РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Кюстендил, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Мария Ем. Антова
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Административно
наказателно дело № 20231520200231 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р. С. Б. срещу Наказателно постановление
/НП/ № 22-1139- 001356 по описа на ОД на МВР – Кюстендил, издадено от
началника на група в ОД на МВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с
което са й наложени следните административни наказания: на основание
чл.183, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ – „глоба“ в размер
на 20 лв. и на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на
10 лв. Иска се отмяна на НП поради незаконосъобразност, необоснованост на
същото, както и поради това, че било постановено в нарушение на закона и се
явявало явно несправедливо. Иска се отмяна на атакуваното НП. Претендира
разноски по делото. Не се сочат доказателства, оборващи обвинителната теза
на административнонаказващия орган /АНО/ по същество.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва
въззивната жалба в частта, касаеща първото нарушение, и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно в тази му част. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 21.04.2022 г. в 11:50 ч. в гр. Кюстендил, на ул. „Неофит Рилски“ зад
сградата на Областната управа, жалбоподателят е паркирал собствения си лек
автомобил марка „Опел Астра“, с рег. ....., като не съобразява поведението си
с пътен знак В27 и В28, с което е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 ЗДвП.
Съставен е фиш GT № 1042048 в отсъствие на водача. Срещу фиша е
1
подадена жалба, оставена без разглеждане с Определение № 204/18.05.2022г.
по описа на КРС, а преписката по нея е изпратено на органите на МВР –
Кюстендил, по-конкретно, на сектор „Пътна полиция“ за предприемане на
действия по компетентност. Същото е потвърдено с Определение №
36/14.06.2022г. по описа на АС – Кюстендил. В изпълнение на дадените
задължителни указания на съда е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 151158/30.06.2022г., като в същия е
посочено и второ нарушение на основание чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП –
непредставяне на контролен талон, неразделна част СУМПС. Въз основа на
АУАН е издадено атакуваното НП.
В открито съдебно заседание бяха разпитани свидетелите К. Й. Б. и Р. В.
С., извършили проверката, които потвърждават изцяло и в детайли описаното
от тях в акта.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена
от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
На следващо място, съдът счита, че АУАН е съставен от компетентно лице,
съгласно разпоредбите ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган. Спазени
са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и
връчване на НП. Наред с това, обаче се констатират нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон, които водят до
основателност на жалбата.
По отношение на първото нарушение – паркиране на място от страна на
жалбоподателя, без последният да се съобрази с пътен знак „В27“ и „В28“,
съдът счита следното: в АУАН и НП е налице бланкетно посочване на
извършено нарушение, като липсва точно описание на дължимото се
поведение от страна на водача на МПС при наличие на подобни пътни знаци
и конкретно описание на поведението на жалбоподателя, санкционирано като
нарушение от АНО, с което се нарушава правото на защита на жалбоподателя
да научи за какво свое поведение е бил привлечен към
административнонаказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Наред с това, липсва точно описание на мястото на извършване на
нарушение. В АУАН и НП е използван изразът „на ул. „Неофит Рилски“ зад
сградата на Община Кюстендил паркирал своя автомобил…“, без да се
уточни посоката на движение, да се уточни какви пътни знаци имат действие
на тази улица, съответно, налице е нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1,
т.3 и т.4 ЗАНН, което се явява съществено такова и е самостоятелно
основание за отмяна на НП в посочената част.
По отношение на второто нарушение съдът счита, че е допуснато
неправилно приложение на материалния закон, поради следното: липсва
точно описание по време, място и начин на извършване на нарушението. В
НП е посочено, че жалбоподателят не е представил контролен талон,
неразделна част от СУМПС или друг заместващ документ. В кой момент е
бил изискан контролния талон в АУАН и в НП не е посочено, а това се явява
нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 ЗАНН. За пълнота следва
да се добави, че ако се приеме, че контролният талон или друг заместващ
документ е бил изискан към датата на установяване на първото нарушение,
това обстоятелство влиза в противоречие с установеното по делото, а именно
– че към момента на установяване на твърдяното паркиране без съобразяване
2
с пътните знаци, жалбоподателят е отсъствал, затова и фишът е издаден
съгласно чл.186, ал.3 ЗДвП. Тоест, не е било възможно към момента на
издаване на фиша, полицейските органи да са изискали от жалбоподателя
контролния му талон за проверка, доколкото последният не е присъствал на
мястото на установяване на твърдяното неправилно паркиране. Следва да се
посочи, че задължението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, което се твърди, че
жалбоподателят е нарушил, касае случаите, в които водачите на МПС не
носят СУМПС и контролния талон по време на управление на същото.
Съответно, не би имало законово изискване за жалбоподателя да носи
СУМПС, нито контролния талон към него към момента, в който не е
управлявал своя автомобил. Поради тази причина, неправилно и
незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя, заради което атакуваното НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят,
каквото искане е отправено към съда. На същия му е предоставена безплатна
процесуална помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА, съответно на основание
чл.27е от Наредба за заплащане на правна помощ, предвид фактическата и
правна помощ на спора, съдът определя размер на възнаграждение от 80 лв.,
което следва да му бъде заплатено от ответната страна.
Така мотивиран, съдът, на основание чл.63, ал.2, т.1 и т.5 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление /НП/ № 22-1139- 001356
по описа на ОД на МВР – Кюстендил от 13.07.2022г., издадено от началника
на група в ОД на МВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което на Р. С.
Б., ЕГН **********, с адрес: .................., са наложени следните
административни наказания: на основание чл.183, ал.2, т.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ – „глоба“ в размер на 20 лв. и на основание чл.
183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Кюстендил да заплати на Р. С. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. ................, да заплати на ОД на МВР – гр. Кюстендил
разноски по делото в размер на 80 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3