П Р О Т О К О Л
Година 2015
Град
Свиленград
Свиленградски районен съд граждански
състав
На деветнадесети август две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ДОБРИНКА КИРЕВА
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар: Р.И.
Прокурор: ...........................
сложи за разглеждане докладваното от
съдия КИРЕВА
Гр. дело № 587 по описа за 2014
година.
На именното повикване часа 10.00 се явиха:
Ищецът Н.Г. Несторова, редовно призована, се явява лично.
Ответникът „Гида транс” ООД - Любимец,
представлявано от управителите Г.П.К. и Д.П.К., редовно призовани, изпращат
представители Г.П.К. и Д.П.К.. За тях се явява и адв. С., с пълномощно по
делото.
Трето лице - помагач „ДЗИ- Общо
застраховане” ЕАД- гр.София, редовно призовани, не изпращат представител.
По хода на делото:
Ищецът Н.Г. Несторова – Да се даде ход на
делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва: Производството е по реда на чл.151 от ГПК,
тъй като по делото е постъпила Молба от страна на ищцата с вх.№8087 от
13.07.2015г., в която същата моли на основание чл.151, ал.2 и 1 от ГПК да бъде
поправен протокола изготвен от съдебно заседание проведено на 01.07.2015г.
Докладва се Молбата: Ищцата счита, че на лист 579,
редове от 35 до 37 включително, отговора на управителя Д.П.К. не е записан
правилно в частта в сервиза на чия фирма
е извършвал ремонти, както и да се добави, че във фирмата и в момента се
извършват ремонти.
На лист 582, ред 29 - моли да се коригира зададеният
от ищцата въпрос в последната му част, тъй като по начина, по който в момента
бил вписан в протокола бил неточен и нямало смисъл: „След трагедията срещнахме
ли се пред блока и казахте ли ми, че сте изключително изненадан от тази
трагедия и най-вече, защото моя баща ви е учил на безопасност?”
На лист 584 (гръб), ред 19 и 20 и ред 23 - моли да
бъде коригирано и да бъде смислово
правилно изречението на редове 19 и 20, като края на изречението на ред 23, а
именно: „което не е изяснени” следвало да бъде: „които не са изяснени”.
На лист 585 (гръб) - моли да се коригира зададеният от
нея въпрос започващ от ред 32 до ред 35 включително, по точния начин от
аудиозаписа.
Ищецът Н.Г. Несторова – Поддържам молбата си.
Адв.С. – Уважаема госпожо Председател, считам, че молбата
е подадена извън срока, видно от протокола от съдебно заседание, същият е изготвен
на 01.07.2015г. и след съдебно заседание страната е могла да се запознае с него
и в едноседмичният срок да направи подробни искания и възражения относно
неговото съдържание. По смисъла на чл.151 от ГПК, едноседмичният срок се счита от
предоставянето на страната. Това не е физическото снабдяване на страната с
препис от протокола. Смисъла на този член, на тази хипотеза, видно и от
стенограмата при обсъждане на законопроекта за новия ГПК е от датата на изготвяне
на протокола, от която дата се счита, че страната е имала възможност да се
запознае с неговото съдържание и от този момент тече едноседмичният срок.
Освен това, считам, че молбата е нередовна особено в
точките посочени като данни за корекции, а именно: следвало е да се отрази текста, който е включен в протокола, изписан
в неговото съдържание и начина по който би искала да се коригира. При
съществуване на аудио-запис в случай, че
са необходими такива корекции, следва да бъдат допуснати.
В случай, че не ми уважите искането и счетете, че
молбата е своевременно подадена, подробни съображения ще изложа в хода по
същество.
Освен това, считам, че и датата на получаване на
протокола, отразена от куриер на „Еконт” 7-ми юни 2015 година е достоверна
дата, която предхожда издаването на протокола, но в същност, видно от нея срока,
едноседмичен е изтекъл.
Съдът дава 1
минута почивка.
След почивката и след като съдебният секретар, след
разпореждане на съдия- докладчика предостави срочната книга на съда, от която е
видно,че секретарят е предоставил изготвения, проверен и подписан от съдията съдебен
протокол за проведено съдебно заседание по настоящото дело от 01.07.2015г. в гражданско
деловодство на 06.07.2015г. Изрично в разпоредбата на чл.151, ал.1 от ГПК е посочено, че в едноседмичен
срок от предоставянето на протокола на разположение на страните всеки участник
в процеса може да иска неговото допълване или поправяне. Съдебната практика е
категорична, че предоставяне на протокол на разположение на страните означава,
че хартиеният носител или изготвеният съдебен протокол- разпечатан и подписан е
предоставен в съответното деловодство и страните имат възможност да се
запознаят със съдържанието на протокола. Именно от дата 06.07.2015г. започва да
тече седмодневния срок за исканата поправка или допълване, съгласно разпоредбата
на чл.151 от ГПК. Молбата на ищцата е постъпила в съда на 13.07.2015г., т.е
същата е постъпила в срок, поради което същата се явява допустима. В тази
връзка възражението на процесуалният представител на ответника, че същата е просрочена
и следва да бъде оставена без разглеждане е неоснователно и молбата следва да бъде разгледана по
същество.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна
за оставяне без разглеждане на молба с вх. №8087/13.07.2015г.
Съгласно изискванията на ГПК и Вътрешните правила за
работа със звукозаписните уредби в Районен съд- Свиленград се пристъпи към изслушване
на изготвения звукозапис от съдебно заседание проведено на 01.07.2015г. по ГД
№587/2014г. по описа на Районен съд Свиленград, в частите касаещи молбата на ищцата.
Съдът докладва молбата по точка 1: на лист 579, редове
от 35 до 37 включително, отговора на управителя Д.П.К. не е записан правилно в
частта в сервиза на чия фирма е
извършвал ремонти, както и да се добави, че във
фирмата и в момента се извършват ремонти.
Пристъпи се
към изслушване на звукозаписа по точка 1.
Ищецът Н.Г. Несторова – Въпросът е зададен конкретно
дали той е извършвал ремонти, но молбата ми е в това, че в началото г-н К.
казва: извършваме, извършваме и на други фирми, съдът направи корекция дали той
е извършвал ремонти- съгласна съм с това. Въпроса е, че и в момента се
извършват, това което г-н К. каза преди вашата корекция. Ако може съда да впише
това, както и своята корекция на моя въпрос в протокола.
Адв.С. – Считам, че е абсолютно несъстоятелно искането
за поправката по точка 1. Въпроса касае лична дейност на управителя Д.К., така
че отговора на въпроса не включва исканата поправка в протокола от съдебно
заседание и моля да не бъде допускана такава по 1-ва точка. Не чух такова изречение
като отговор на поставения въпрос от аудио-записа.
По исканата поправка по т.1 на молбата, като ищцата,
счита че следва да бъде допълнено, че при отговора си управителя е посочил, че
се извършват ремонтни и на други фирми, което трябва да бъде допълнено към
отговора към поставения въпрос на управителя, както и да бъде поправен
отговорът на управителя, че ремонта се извършва в сервиз. Съдът намира, че единствено следва да бъде
поправено думата „Вашата”, тъй като в съдебния протокол неправилно е посочено,
че управителя е извършвал ремонти на камиони в сервиза на „вашата” фирма,
вместо „нашата” фирма, като най-вероятно се касае за техническа грешка при
изписването на протокола от съдебният секретар. Зададен въпрос към управителя дали
е извършвал ремонти на други фирми е нямало, поради което съда на няколко пъти,
след прослушване на записа, установява че
задава въпроса многократно към управителя да отговори дали той е извършвал
ремонти във фирмата, тъй като на няколко пъти управителят отговаря в множествено
число и не може да се установи кой е извършвал такива ремонти. В последния отговор
се установява, че той отговаря утвърдително „Да, извършвал съм ремонти.”, след
което отговаря и за практическия си опит, поради което в останалата част по точка
1 искането не следва да бъде уважено, тъй като няма такъв поставен въпрос към
управителя от страна на ищцата и съответно отговор. Друг е въпросът дали, ако
евентуално беше поставен такъв въпрос и управителят беше отговорил на него,
това обстоятелство е съотносимо към спора. Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на съдебен протокол от 01.07.2015г.
по ГД №587/2015 по описа на Районен съд Свиленград, като на лист 579, ред 36 отгоре надолу, вместо
написаното „вашата фирма” да се чете „нашата фирма”
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на протокола,
че във фирмата и в момента се извършват ремонти.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът докладва молбата по точка 2: На лист 582, ред 29
- моли да се коригира зададеният от ищцата въпрос в последната му част, тъй
като по начина, по който в момента бил вписан в протокола бил неточен и нямало
смисъл: „След трагедията срещнахме ли се пред блока и казахте ли ми, че сте
изключително изненадан от тази трагедия и най-вече, защото моя баща ви е учил
на безопасност?”
Пристъпи се към изслушване на звукозаписа по
точка 2.
Адв.С.- Не следва да бъде извършена поправка
на протокола по точка 2.
Съдът след като изслуша звукозаписа
в тази част, счита че не следва да бъде уважена молбата по точка 2, тъй като на
звукозаписа не се установява твърдението на ищцата за зададения въпрос, а се
установи че секретарят правилно е протоколирал въпроса на ищцата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за поправка на съдебен протокол от 01.07.2015г. по
ГД №587/2015 по описа на Районен съд Свиленград на лист 582, ред 29 , а именно:
да се коригира зададеният от ищцата въпрос в последната му част, като вместо
написаното „че сте изненадан, че моя баща ви е учил?” да се замени със „защото моя баща ви е учил на безопасност?”,
като неоснователно.
Определението
не подлежи на обжалване.
Съдът
докладва молбата по точка 3: На лист 584 (гръб), ред 19 и 20 и ред 23 - моли да
бъде коригирано и да бъде смислово
правилно изречението на редове 19 и 20, като края на изречението на ред 23, а
именно: „което не е изяснени” следвало да бъде: „които не са изяснени”.
Ищецът Н.Г.
Несторова – Не държа на корекцията на ред 19 и 20 на лист 584 (гръб), но
поддържам искането си за ред 23, тъй като се касае за техническа грешка и е написано
„което не е изяснени” , а би следвало да бъде: „които не са изяснени”.
Адв.С.- Нека да чуем звукозаписа, все пак човек
едно говори, друго си мисли, че е казал. Освен това процесуалната възможност за
корекция на протокол следва да бъде посочено как е отразено съдържанието на
протокола и как би искала да бъде поправката. От точка 3 и 4 на мен лично не ми
става ясно какво е отразено и какво е искането да бъде направена поправка. С
оглед на уточнението, което ищцата прави в днешно съдебно заседание, че се
отказва от исканите корекции на ред 19 и 20
и поддържа молбата си в частта да бъде отразена поправката на ред 23, като „което не е изяснени”
следва да бъде: „които не са изяснени”, изслушване на аудио записа ще дам становище.
Пристъпи се към изслушване на звукозаписа по
точка 3.
Адв.С.-
В записа се чува „което не е изяснено” –
такава корекция да бъде допусната на ред 23.
При
така направеното уточнение от страна на ищцата, че не поддържа искането за
корекция на ред 19 и 20 на лист 584 (гръб), доколкото не се поддържа това
искане, съдът счита че не следва да се произнася по молбата, а що се отнася до корекцията
на ред 23 на лист 584 (гръб), след прослушване на записа се установява, че
исканото изменение от страна на ищцата не е основателно, тъй като след прослушването
на записа се чува, че ищцата казва „което не е изяснено”, а не „които не са
изяснени”, поради което искането да бъде
поправен протокола с думите „които не са изяснени е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение. Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за
поправка на съдебен протокол от 01.07.2015г. по ГД №587/2015 по описа на
Районен съд Свиленград, като на лист 584 (гръб), ред 23 вместо края на
изречението „което не е изяснени” да бъде записано: „които не са изяснени”.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът докладва молбата по точка 4: На лист 585 (гръб)
- моли да се коригира зададеният от нея въпрос започващ от ред 32 до ред 35
включително, по точния начин от аудио-записа.
Ищецът
Н.Г. Несторова –Аз не съм посочила точно каква корекция искам, но доколкото си
спомням не е точно така зададен от мен въпроса. В случая разбирам, че след като
не съм посочила каква корекция искам, ако допуснете да се изслуша тази част,
може да я изслушаме. Смятам, че края на въпроса е неправилно записан в
протокола. Смятам, че неправилно е записано
„претриване на тялото” и най вероятно има продължение, уточнение на въпроса. Нека
да изслушаме края на въпроса
Адв.С.- Аз продължавам да не
разбирам какво е искането за корекция. Моля другата страна да уточни, аз да
мога да взема становище.
Ищецът Н.Г. Несторова – Смятам че последната дума „претриване на тялото”
не е тази която съм използвала и предполагам, по мой спомен, че има допълнение
към този въпрос, т.е че той не завършва така, но казвам не съм посочила тогава
точно каква е корекцията, за това ако съда уважи и реши да го изслушаме- нека
да го изслушаме. Не мога абсолютно точно, конкретно в момента да уточня края на
въпроса как завършва. Смятам че думата „претриване” не е тази която съм
използвала и смятам, че въпроса продължава,
но не мога да ви кажа как продължава.
Адв. С.- Думата „претриване” вероятно с коя дума трябва да бъде заменена
и продължението на въпроса какво е?
Пристъпи се към изслушване на
звукозаписа по точка 4.
Ищецът Н.Г. Несторова – Моля освен
заместването на думата „претриване” с думата „протриване” да се коригира и
неправилно записаното в протокола „задължително” като се замести с правилното „продължително”.
Адв.С.-
Считам че по искането съдът не следва да се произнася, тъй като същото не е
формулирано правилно в молбата и от същото не става ясно какви корекции се
искат. Уточненията, които направиха в съдебно заседание ищцовата страна, по
същия начин, по никакъв начин не става ясно какви са исканите корекции. По
неясно и немотивирано искане съда не следва да се произнася.
Съдът, след като изслуша
звукозаписа и взе становището на страните по поисканата промяна в Молба
вх.№8087/13.07.2015г., по точка 4, намира че действително молбата не е конкретна
и въпреки усилията на съда ищцата да посочи точно в какво се състои искането й
и в какво се състои неточността, тя не можа да посочи. Единствено посочи, че
при задаването на въпроса, според страната има допълнително такъв който не бил
вписан и неправилно е записана думата „претриване”. След прослушване на звукозаписа
се установява, че няма продължение на въпроса, но тъй като ищцата не конкретизира
какъв според е нея въпроса, който не е вписан, в тази част искането, като
недопустимо следва да се остави без уважение.
Що се касае до думата „претриване”, след изслушване на записа се
установява, че ищцата е задала въпроса и че има „продължително протриване на тялото”, а в съдебният
протокол неправилно е записано, че има „задължително претриване на тялото”,
поради което в тази част искането следва да бъде уважено и следва да бъде допусната
поправка, като на лист 585 (гръб), ред 35 отгоре надолу, вместо думите „задължително
претриване”, следва да се чете вярното „продължително
протриване”. Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
поправка на съдебен протокол от 01.07.2015г. по ГД №587/2015 по описа на
Районен съд Свиленград, като на лист 585 (гръб), ред 35 отгоре надолу, вместо
думите „задължително претриване”, следва
да се чете вярното „продължително протриване”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допълване на протокола с вписване на продължение на въпроса на лист 585 (гръб),
започващ от ред 32 до 35, като недопустимо,поради неконкретизиране на искането.
Определението не подлежи на обжалване.
Поради изчерпване на така направеното искане в молбата, следва производството
по чл. чл.151 от ГПК да се приключи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:№
ПРЕКРАТЯВА производството по чл.151 от ГПК по Гр.д № 587/2014 г. по описа на
Районен съд – Свиленград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Заседанието завърши в 11.15 часа
Протоколът се изготви на 19.08.2015
година.
СЪДИЯ: ......................
СЕКРЕТАР: ......................