№ 502
гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД не изпраща представител,
редовно и своевременно призован. От пълномощника на дружеството юрк. К.
е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Не се явяват ответниците Ч.Г., Й.Г. и Е.М., редовно и своевременно
призовани.
За ответника Ч.Г. се явява адв. Ч., назначен да го представлява като
особен представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК.
За ответника Е.М. се явява пълномощникът му адв. Т.Н., с пълномощно
по делото. Представя договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски.
АДВ. Н.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна.
В писмена молба пълномощникът на ищеца е заявил, че поддържа
1
предявените искове и че няма възражения по доклада, като от съдържанието
на молбата може да се изведе възражението, че оспорва действителността на
направените откази от наследство от тримата ответници.
АДВ. Н.: - Запозната съм с молбата. Оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора, който сме депозирали, изцяло. Във вр. с молбата на
ищцовата страна и изложените в нея твърдения за уведомяване, тоест със
запознаване с наличието на откази от наследство, възразявам че по
отношение на доверителят ми Е.М., отказът от наследство е представен още с
възражението в заповедното производство, така, че не отговарят на
обективната истина твърденията, че ищцовата страна е запозната с наличието
на такъв отказ едва с отговорите на исковите молби. По отношение на
оспорването, заявявам, че по отношение на доверителя ми не е налице
предхождащо приемане на наследството. По отношение на направените
искания с исковата молба, считам, че поисканите експертизи и разпит на
свидетел не са крайно необходими с оглед естеството на направеното
възражение за наличие на отказ от наследство. Оспорването ми на този етап
се дължи изцяло на отказа от наследство. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Ч.: - Аз поддържам писмения отговор. Оспорвам исковата молба
изцяло. Твърдя, че налице отказ от наследство, и освен това, оспорвам
твърденията в исковата молба за предизвикано от наследодателя на
ответниците ПТП, в причинна връзка, с което ищцовото дружество да е
претърпяло претендираните вреди. Нямам възражения по доклада.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен изготвения проект
за доклад, като същият се допълни с възражението на ищеца за
недействителност на направените откази от наследство от страна на тримата
ответници при твърдение, че същите са приели наследството чрез
конклудентни действия – разпореждане с набрани средства по банковите
сметки на ответника, които предхождат формално направените откази от
наследство. Освен това в доклада следва да се включи и възражението от
особения представител на ответника Ч.Г., с което същият оспорва
възникването на деликтната отговорност на наследодателя.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
2
331/09.02.2022 г.
ДОПЪЛВА доклада с възражението направено от ищеца, с писмена
молба депозирана на 29.03.2022 г., с което оспорва действителността на
направените от тримата ответници откази от наследството оставено от
наследодателя И Л Г. при твърдение, че наследниците са приели наследството
чрез конклудентни действия – разпореждане със средствата набрани по
банковите сметки на наследодателя, което предхожда по време формалните
откази от наследство.
ВКЛЮЧВА В ДОКЛАДА възражението на адв. Ч. направено в
качеството му на особен представител на ответника Ч.Г., с което оспорва
твърденията в исковата молба, че наследодателят на ответниците чрез
противоправни и виновни действия е причинил претендираните имуществени
вреди, чието обезщетяване се търси чрез предявения иск.
Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца в нейната
доказателствена част, в която се поддържат всички доказателствени искания
направени в писмения отговор, по които все още няма произнасяне, в т.ч. за
назначаване на съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза и за разпит
на свидетел, както и за изискване на материалите от административно
наказателната преписка, и се прави ново доказателствено искане за доказване
на възражението за недействителност на отказите от наследство, а именно, да
се издадат на ищеца съдебни удостоверения, въз основа на които да е снабди
с данни от Банка ДСК и Банка ОББ, кой и кога се е разпоредил със средства
от банковите сметки на наследодателя.
АДВ. Н.: – На този етап нямам доказателствени искания. Моля да
приобщите списъка с разноски по делото, който представям.
АДВ. Ч.: – Господин председател, аз на този етап нямам искания. Не се
противопоставям по направените доказателствени искания на ищеца.
В момента от канцеларията на съда ДОКЛАДВАТ писмена молба от
адв. П.М. подадена в качеството й на процесуален представител на ответника
Й.Г.. Видно от съдържанието на молбата пълномощникът не възразява делото
да се гледа в негово отсъствие. Не се предявяват възражения по доклада по
чл. 146 от ГПК. Не се правят доказателствени искания.
3
СЪДЪТ счита, че поради направените оспорвания от един от
ответниците на фактите пораждащи деликтната отговорност на наследодателя
и размера на причинените вреди се налага да се допуснат поисканите от
ищеца доказателства за установяването на тези факти, като се назначи
съдебна-автотехническа експертиза за установяване на механизма на
процесното ПТП и оценка на вредите от него, както и на причинно-
следствената връзка между тях, както и за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит, при режим на призоваване на
свидетеля Т. Р. К., за когото се твърди да е водач на увреденото МПС.
Основателно се явява и искането по чл. 186 от ГПК, съдът служебно да се
снабди със заверен препис от материалите по административно наказателната
преписка, по която е реализирана отговорността на наследодателя на
ответниците. Също така, следва да се издадат поисканите от ищеца съдебни
удостоверения.
По искането за съдебно-икономическа експертиза, СЪДЪТ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ ДОПЪЛНИТЕЛНО след приемането на останалите
доказателства, и в частност заключението на вещото лице за оценка на
вредите.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебна-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите поставени от ищеца в доказателствената част на исковата молба,
касаещи механизма за настъпване на процесното ПТП, причинените повреди
по автомобила на ищеца, размерът на вредите и наличието на причинно-
следствената връзка между тях и пътния инцидент.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В.Ф., както и депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на 200 лв., вносим от ищеца по набирателната
сметка на съда, в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Т. Р. К. който да се призове на
посочения от ищеца адрес ***, както и на посочения тел. за връзка № ***.
На основание чл. 186 от ГПК УКАЗВА на Началника на Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР гр. Пазарджик, в срок до следващото съдебно
4
заседание, да представи по делото заверен препис от всички материали
намиращи се в кориците на административно наказателната преписка
образувана във връзка с ПТП отразено в протокол за ПТП
№1608647/18.07.2016 г., с участници И Л Г. от гр. Пазарджик с ЕГН:
********** и „Дженерали застраховане“ АД в т.ч. АУАН № 344817/2016 г. и
НП срещу виновния водач.
ПРИЕМА представената справка от регистъра по чл.56а от ЗКИ от
БНБ.
РАЗПОРЕЖДА да се издадат съдебни удостоверения на ищеца
„Дженерали застраховане“ АД, въз основа на които да се снабди с данни от
„ОББ” АД и Банка "ДСК" ЕАД за това, кой и кога се е разпоредил със
средствата набрани по банковите сметки на наследодателя И Л Г. с ЕГН:
**********, в „ОББ“ АД и Банка „ДСК“ АД, съобразно представените от
ищеца проекти на съдебно удостоверение приложени към молбата му
депозирана по делото на 29.03.2022 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото днес представения от
пълномощника на ответника Е.М. договор за правна защита и съдействие
установяващ направените от този ответник съдебни разноски до момента.
АДВ. Н.: - Нямам други искания.
АДВ. Ч.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за допълването му с
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2022 г. от 09:45 часа, за
която дата ищецът и ответникът Й.Г. се считат за уведомени на осн. чл. 56,
ал. 2 от ГПК, а ответниците Ч.Г. и Е.М. са уведомени чрез своите
представители.
До ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ за задължението му да
внесе определения от съда депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В.Ф..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:58
5
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6