Решение по дело №612/2019 на Районен съд - Казанлък

                                      Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                         гр. Казанлък -13.09.2019г.

 

                                В     И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд, наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на тридесети август през две хиляди и деветнадесета година в съдебния състав ;

 

                                                            Председател ; Тодор  Тодоров

 

При  секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 612/19г. по описа на  Казанлъшкия РС за 2019-та година и за да се произнесе съобрази;

 

                                     М     О     Т     И     В     И ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 742400-211/27.03.2019г. на Началник РС ‘ПБЗН’ гр. Казанлък с което е наложено административно наказание- глоба.

Недоволен от това останал жалб. П.В.Б. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както и ,че при издаването на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призован  се явява и чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна  поради което  обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с дозателствени средства- показания на свидетел,експертно заключение, писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/  поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/ е приел  за установено,че на 05.10.2018г.  при извършена проверка на основание  чл.14 ал.1 т.1 от Наредба №8121з-882/25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол във вр. чл.125 ал.1 т.1 от ЗМВР и чл.220 ал.3 от ЗУТ на проектна документация в сградата на РСПБЗН-Казанлък ижн. В.В.М. установил;

На 15.05.2018г. в общинска администрация гр. Казанлък е внесен за съгласуване и одобряване инвестиционен проект за строеж ; ’’ Разширение на производствено-складов корпус ‘Л. със застроена площ 1140 кв.м. и разгъната застроена площ 1236кв.м. находящ се в   УПИ І-1437 кв.94 по плана на гр. К. общ. К. с възложител ‘С. ЕООД във фаза ‘Технически проект’, който проект е оценен във съответствие с основните изисквания към строежите с комплексен доклад от ‘Гинев Инжинеринг’ ООД, част ‘пожарна безопасност’ на проекта е изготвена от П.В.Б..

Съществуващия производствено-складов корпус е със застроена площ 2914,94 кв.м. и разгъната застроена площ 3166,48 кв.м..

Новопроектираното складово помещение е от категория по пожарна опасност Ф5В и ще се използва за съхраняване на дървени палети видно от обяснителната записка.За отвеждането на дим и топлина в случай на пожар в склада са предвидени 4 бр. димни люкове/клапи/ видно от обяснителната записка. Фасадните димни клапи са разположени на три различни фасади, съответно 1бр.  на фасада изток,2бр. на фасада юг, и 1бр. на фасада запад.

Димния люк проектиран на източната фасада на строежа, респ. склада не е предвиден на разстояние най-малко 5 м. от брандмауера разделящ  производството от складовото помещения в проектираната сграда. Предвиденото разстояние между въпросния димен люк и браднмауера е 3,87 м. което е във несъответствие с изискването на чл.116 ал.4 от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-техническите  правила за осигуряване на безопасност при пожар. В обяснителната записка към част ‘пожарна безопасност’ на проекта не се споменава за разстояния от димни люкове до брандмауер . На чертежите към част ‘пожарна безопасност’ не са нанесени димните люкове.

В част ‘Пожарна безопасност’ на проекта не е предвидена система за следене на посоката на вятъра / ветрова централа/ за осигуряване отварянето на фасадните димни люкове от подветрената страна на сградата при скорост на вятъра над 1м/сек.  каквото е изискването на чл.116 ал.5 от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-техническите  правила за осигуряване на безопасност при пожар.

Предвид горното в качеството си на проектант на част ‘Пожарна безопасност’ П.В.Б.  е проектирал посочения строеж в несъответствие с основните изисквания за безопасност в случай на пожар а именно;

1.    Проектирал е димен люк на източната фасада на склад за пелети,без да е предвидил разстояние най-малко от 5м. от него да брандмауера.

2.    Проектирал е фасадни люкове дублирани на три  фасади за отвеждане на дим и топлина в случай на пожар в склад за палети без да е предвидил осигуряване на отварянето им от подветрената страна на сградата при вятър над 1м/сек. посредством система за следене посоката на вятъра – ветрова централа

с което към 15.05.2018г. виновно е нарушил;

-         по т.1, чл.169 ал.1 т.2  от ЗУТ във вр. чл.116 ал.4 от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-техническите  правила за осигуряване на безопасност при пожар, за което в качеството си на проектант носи отговорност по чл.162 ал.4 от ЗУТ,

-         по т. 2 , чл.169 ал.1 т. 2 от ЗУТ във вр. чл.116 ал.5 от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-техническите  правила за осигуряване на безопасност при пожар, за което в качеството си на проектант носи отговорност по чл.162 ал.4 от ЗУТ.

На основание чл.232 ал.4 т.2 от ЗУТ е наложил административна санкция глоба в размер  на 3000 лв..

Възражението на жалб.,че не е извършил административно нарушение съдът приема.

От експертното заключение на съдебно-пожаротехническата експертиза се установява,че складовата част на проектирания производствено-складов корпус ‘Лавина’’е със площ 372,55 кв.м. което е по-малко от 400 кв.м.. и е бил отделен с брандмауер, поради което е било допустимо  да се проектира склад с такива строително-технически  параметри и да се отнесе към V степен на огнеустойчивост.

Обекта е бил въведен във експлоатация и е било издадено УВЕ 95/11.12.2018г. като не е имало  издадено предписание от служител на ГДПБЗН за отстраняване на нарушения.

Предвид на това съдът приема възражението на жалб.,че не е извършил административно нарушение и обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна като неправилно.

Съдът приема и възраженията на пълномощника на жалб,.че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

От акта за установяване на административно нарушение се установява,че нарушението е било открито  от актосъставителя св. М. при извършена проверка на 05.10.2018г.

Акта за установяване на административно нарушение е бил съставен на 12.03.2019г. което е в нарушение на разпоредбата на чл.34 б. в от ЗАНН.

Срокът за съставяне на АУАН е бил изтекъл на 05.01.2019г. включително.

Към момента на откриване на нарушението  нарушителя е бил известен , а по делото няма данни той да бил поканен за съставеното на АУАН и съответно да не се е явил.

В обжалваното наказателно постановление АНО е посочил две извършени административни нарушения но е наложил едно административно наказание само като не е посочил изрично за което от двете административни нарушение се налага санкцията доколкото всяко едно от тях  осъществява отделен състав  на нарушение- чл. 116 ал.4 и  чл.116 ал.5  и двата законови текстове от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-техническите  правила за осигуряване на безопасност при пожар,

По този начин е нарушено правото на защита на нар. да разбере за кое от двете административни нарушение му е била наложена санкцията и да организира в пълен обем защитата си с което е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН .

Описаните нарушения са особено съществени , неотстраними са  в съдебната фаза на процеса и водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Изложените дотук мотиви правят безпредметно обсъждането на въпросите свързани с вината, индивидуализацията на нарушенията и др. поради и което съдът не го прави.

В този смисъл жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна.

Водим от горното съдът,

 

                                        Р     Е     Ш     И    ;

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №  742400-211/27.03.2019г. на Началник РС ‘ПБЗН’ гр. Казанлък с което на основание чл.232 ал.4 т.2 от Закона за устройство на територията е наложено административно наказание глоба в размер от 3000 лв. на П.В.Б. *** с ЕГН ********** като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ ;