№ 294
гр. *, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТОДОР Д. М.
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. М. Административно наказателно
дело № 20232120200918 по описа за 2023 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на В. Б. М. с ЕГН: **********, с адрес:
гр. *, *, срещу Наказателно постановление № 70/06.02.2023г., издадено от директор на РДГ
*, с което за нарушение на чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), на
жалбоподателя на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 150 лева и на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнета в полза на
държавата въздушна пушка GAMO SHADOW IGT № *.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се
посочва, че липсва извършено нарушение.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като
моли за отмяна на постановлението.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрк.
Стоянова, която моли за потвърждаване на постановлението.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните,
приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй
като постановлението е връчено на жалбоподателя на 21.02.2023 г. (л. 16), а жалбата е
входирана на 02.03.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
На 22.01.2023 г., около 14:30 часа свидетелите П. Л. и В. К.- служители в РДГ *,
извършвали проверка на територията на ТП „ДГС *“, общ. Созопол, когато в подотдел
421:б забелязали жалбоподателя, който се движил с извадена от калъф и сглобена въздушна
пушка GAMO SHADOW IGT № *, калибър 5.5 мм. Жалбоподателят нямал разрешително за
лов, не бил убил или уловил дивеч. Св. К. му съставил АУАН Серия ЖОО № 0105273 за
1
нарушение по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, като взел за отговорно пазене въздушна пушка GAMO
SHADOW IGT № *.
АНО възприел констатациите в акта и издал обжалваното постановление, поради
което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева и на основание
чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнета в полза на държавата въздушна пушка GAMO SHADOW IGT
№ *.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен
от компетентно (териториално и материално) лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН,
а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото във вина на жалбоподателят нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Въпреки това съдът счита, че в конкретния случай не се доказва обективната страна на
вмененото нарушение, поради което и извършеното от М. неправилно е било
квалифицирано като административно нарушение. Това е така по следните причини:
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД който ловува извън определените в
разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.
Следователно, първият и най-съществен признак от нарушението е обстоятелството
дали е налице ловуване. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД ловуване е убиване, улавяне,
преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване,
обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от
него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов. Съгласно следващата ал. 3
ловуване е и престой или движение на лица извън населените места със: 1. извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не; 2. стъпни капани,
примки с метално въже и електрически звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на
дивеча. Видно от описанието в постановлението на вмененото във вина нарушение, АНО е
счел, че М. е ловувал, тъй като се е движил извън населено место с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие. За да е налице хипотезата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД е
необходимо движението извън населено място да е с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие. Безспорно М. се е движил извън населено място с извадено от калъф и сглобено
оръжие, но съдът намира, че същото не е ловно по смисъла на закона. Съгласно чл. 53, ал. 1
от закона ловуването се извършва с гладкоцевно, дългоцевно нарезно огнестрелно ловно
оръжие и късоцевно нарезно огнестрелно оръжие за ловни цели. Съгласно ал. 2 на същия
2
член ловно огнестрелно оръжие е това оръжие, което конструктивно е пригодено за тази
цел, с изключение на късоцевните нарезни оръжия за ловни цели. Видно е, че основна
характеристика на ловните оръжия и оръжията за ловни цели е тава, че те са огнестрелни. В
случая жалбоподателят се е движил с въздушна пушка, поради което не може да се приеме,
че е налице ловуване по смисъла на чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЛОД, тъй като от обективна страна
не е налице ловно оръжие. След като не е налице ловуване по смисъла на закона, то това
означава, че М. няма как да е осъществил състава на вмененото му нарушение и деянието му
е несъставомерно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се отмени изцяло, включително и в частта, с която е
отнета въздушната пушка.
Така мотивиран, *кият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 70/06.02.2023г., издадено от директор на
РДГ *, с което за нарушение на чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД),
на В. Б. М., ЕГН: **********, на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева и на основание чл. 95, ал. 1 от
ЗЛОД е отнета в полза на държавата въздушна пушка GAMO SHADOW IGT № *
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.* в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
3