№ 4519
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110150087 по описа за 2022 година
Предявени са от „С.С.“ ЕООД, „Т.С.“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „А.А.М.“ ЕООД, участващи в
гражданското дружество „А.Г.“ ДЗЗД, чрез адв. Г., срещу „Б.“ЕООД активно субективно и
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС
вр. чл. 41 ЗС и чл. 92 от ЗЗД за осъждане на „Б.“ЕООД да заплати на ищците, както следва:
30% за „А.А.М.“ ЕООД; 28% за „Т.С.“ ЕООД; 27% за „С.С.“ ЕООД и 15% за „Т.К.“ ЕООД от
следните суми: 47 217,84 лв. - главница, представляваща такси за управление и поддръжка,
„Фонд ремонт и обновление“ и електрическа енергия на общите части на Етажна
собственост на сграда „А.“, находяща се в ***, в която се намира собственият на ответника
имот, за периода от м.07.2019 г. до м.11.2020 г. включително; 9 443,51 лв., представляваща
неустойка за забава за периода от м.07.2019 г. до 29.05.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба - 30.05.2022 г. до
окончателното погасяване на вземането.
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
01.07.2019 г. бил подписан договор за предоставяне на абонаментни консолидирани услуги
за управление, техническа поддръжка, професионално почистване и лицензирана физическа
охрана между „А.Г.“ ДЗЗД, в качеството му на изпълнител, действащо чрез своите членове -
„С.С.“ ЕООД, „Т.С.“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „А.А.М.“ ЕООД, и собствениците, ползвателите
и обитателите в Етажна собственост на сграда „А.“, находяща се в ***, в качеството им на
възложители. Поддържат, че правният интерес на гражданското дружество се формирал от
подписания договор за предоставяне на абонаментни консолидирани услуги и на основание
договор за консорциум от 30.12.2018 г. съгласно който „А.Г.“ ДЗЗД разпределя събраните
суми по договора на членовете юридически лица, както следва: 30% за „А.А.М.“ ЕООД; 28%
за „Т.С.“ ЕООД; 27% за „С.С.“ ЕООД и 15% за „Т.К.“ ЕООД. Твърдят, че договорът бил
подписан след предоставяне на възложителите на оферта от 08.05.2019 г., съдържаща
ценово предложение за всеки самостоятелен обект в сграда „А.“, срещу което изпълнителят
поел изпълнението на услугите, предмет на договора. Поддържат, че предложената оферта е
одобрена на общо събрание на етажната собственост, проведено на 22.05.2019 г. като
собствениците, ползвателите и обитателите в сградата упълномощили управителния съвет
да сключи договора.
1
Твърдят, че договорът бил прекратен едностранно от „А.Г.“ ДЗЗД поради
неизпълнението му от страна на собствениците, ползвателите и обитателите в етажната
собственост за заплащане на дължимите суми, с писмено уведомление по електронна поща,
считано от 01.12.2020 г. След прекратяване на договора останали незаплатени задължения
като съгласно чл. 3 и чл. 6 от същия, възложителите се задължили да заплащат на
изпълнителя договорените възнаграждения, подробно описани за всеки самостоятелен обект
в приложение 7 към договора; както и извън това възнаграждение изпълнителят се задължил
да събира от името и за сметка на възложителите вноски към общите за етажната
собственост фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Електроенергия“, определени за всеки
конкретен обект в приложение 7 към договора. Съгласно чл. 41, ал. 1 от договора, в случай
на забава със заплащането на дължими възнаграждения и вноски по чл. 3 и чл. 6,
съответните възложители дължали неустойка за забава в размер на 0,2 % от дължимата сума
за всеки ден забава, но не повече от 20% от същата.
Излагат се твърдения, че ответното дружество „Б.“ЕООД е собственик на подробно
описаните в исковата молба имоти: 1. Ресторант с тераса /офисна секция д/, находящ се в
секция д, с площ от 483.500 кв.м.; 2. Офис 10, секция в /10В/, с площ от 121.640 кв.м.; 3.
Кафе-Бар 16.1, секция в/, с площ от 99.850 кв.м.; 4. Апартамент 1, секция А /1А/, етаж 3, със
застроена площ от 146.500 кв.м.; 5. Магазин 1.5, секция магазини, с площ от 110.640 кв.м.,
партер; 6. магазин 1.6, секция магазини, с площ от 144.750 кв.м., партер; 7. магазин 5, секция
магазини, с площ от 152.770 кв.м., партер; 8. паркомясто 11, гараж 1 /1.11/, със застроена
площ от 13.130 кв.м.; 9. паркомясто 13, гараж 1, /1.13/, сьс застроена площ от 13.130 КВ.М.;
10. паркомясто 2, гараж 3, с площ от 13.140 КВ.М.; 11. паркомясто 3, гараж 3, с площ от
13.140 кв.м.; 12. паркомясто 1, гараж 4, с площ от 12.080 кв.м.; 13. паркомясто 2, гараж 4, с
площ от 12.080 КВ.М.; 14. паркомясто 3, гараж 4, с площ от 12.080 кв.м.; 15. паркомясто 11,
гараж 4, с площ от 12.080 кв.м.; 16. паркомясто 1, паркоместа; 17. паркомясто 2, паркоместа;
18. паркомясто 2, паркинг 1, с площ от 11.500 КВ.М.; 19. паркомясто 17, паркннг 1, с площ
от 11.500 кв.м.; 20. паркомясто 9, паркннг 2, с площ от 11.500.; 21. паркомясто 10, паркннг 2,
с площ от 11.500 кв.м.; 22. паркомясто 18, паркинг 2, с площ от 11.500 кв.м.; 23. паркомясто
23, паркинг 2, с площ от 11.500 КВ.М.; 24. паркомясто 24, паркинг 2, с площ от 11.500
КВ.М.; 25. паркомясто 25, паркннг 2, с площ от 11.500. кв.м.
Твърдят, че ответникът не изплатил на ищеца дължимите такси за електрическа
енергия за общи части, фонд „Ремонт и обновяване“ и такса управление и поддръжка,
считано от м.07.2019 г. до м.11.2020 г., вкл., на обща стойност в размер на 47 271,84 лв. и
неустойка за забава в размер на 9 443,51 лв. или обща сума в размер на 56 661,35 лв.
Съответно претендираните суми се разпределят както следва:
А/ За „А.А.М.“ ЕООД: 1. главница такса „Управление и поддръжка“ – 11 323,30 лв.,
считано от м. 07.2019 година до м. 11.2020 година; 2. главница такса „Ел.енергия общи
части“ – 2 160.75 лв., считано от м. 07.2019 година до м. 11.2020 година; 3. главница такса
„Фонд Ремонт и обновяване“ - 681.30 лв., считано от м. 07.2019 година до м. 11.2020 година;
4. неустойка върху неплатена такса „Управление и поддръжка“ – 2 281.64 лева, считано от
м.08.2019 година до 29.05.2022 година; 5. неустойка върху неплатена такса „Ел.енергия
общи части“ - 420.46 лв. считано от м. 08.2019 година до 29.05.2022 година; 6. неустойка
върху неплатена такса „Фонд Ремонт и обновяване“ - 130.94 лв., считано от м. 08.2019
година до 29.05.2022 година;
Б/ За „Т.С.“ ЕООД: - 1. главница такса „Управление и поддръжка“ 10 568,42 лв.,
считано от м. 07.2019 година до м. 11.2020 година; 2. главница такса „Ел.енергия общи
части“ – 2 016,70 лв., считано от м. 07.2019 година до м. 11.2020 година; 3. главница такса
„Фонд Ремонт и обновяване“ - 635.88 лв., считано от м.07.2019 година до м.11.2020 година;
4. неустойка върху неплатена такса „Управление и поддръжка“ – 2 129,52 лева, считано от
м.08.2019 година до 29.05.2022 година; 5. неустойка върху неплатена такса „Ел.енергия
общи части“ - 392.43 лв. считано от м.08.2019 година до 29.05.2022 година; 6. неустойка
върху неплатена такса „Фонд Ремонт и обновяване“ - 122.22 лв., считано от м. 08.2019 г. до
29.05.2022 г.;
2
В/ За „Т.К.“ ЕООД: - 1. главница такса „Управление и поддръжка“ – 5 661.65 лв.,
считано от м.07.2019 година до м.11.2020 година; 2. главница такса „Ел.енергия общи части“
- 1080.37 лв., считано от м.07.2019 година до м.11.2020 година; 3. главница такса „Фонд
Ремонт и обновяване“ - 340.65 лв., считано от м.07.2019 година до м.11.2020 г.; 4. неустойка
върху неплатена такса „Управление и поддръжка“ – 1 140.82 лева, считано от м.08.2019
година до 29.05.2022 година; 5. неустойка върху неплатена такса „Ел.енергия общи части“ -
210.23 лв. считано от м. 08.2019 година до 29.05.2022 година; 6. неустойка върху неплатена
такса „Фонд Ремонт и обновяване“ – 65,47 лв., считано от м.08.2019 г. до 29.05.2022 г.;
Г/ За „С.С.“ ЕООД: - 1. главница такса „Управление и поддръжка“ – 10 190,97 лв.,
считано от м.07.2019 година до м.11.2020 година; 2. главница такса „Ел.енергия общи части“
– 1 944,68 лв., считано от м.07.2019 година до м.11.2020 година; 3. главница такса „Фонд
Ремонт и обновяване“ – 613,17 лв., считано от м.07.2019 година до м.11.2020 година 19.
неустойка върху неплатена такса „Управление и поддръжка“ - 2053.47 лева, считано от
м.08.2019 година до 29.05.2022 година; 4. неустойка върху неплатена такса „Ел.енергия
общи части“ - 378.42 лв. считано от м.08.2019 година до 29.05.2022 година; 5. неустойка
върху неплатена такса „Фонд Ремонт и обновяване“ - 117.85 лв., считано от м.08.2019
година до 29.05.2022 година.
Ето защо молят съда да уважи предявените искове, като осъди „Б.“ООД да заплати на
ищците при съответните проценти горепосочените суми, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на подаване на исковата молба - 01.06.2022 г. до
окончателното погасяване на вземането. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Б.“ООД, чрез адв. А., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание, за което излага подробни
съображения. Заявява, че ответното дружество не е собственик на част от посочените в
исковата молба имоти. Сочи, че договорът на който ищецът основава своите претенции е
сключен при липса на съгласие. Твърди, че предявява инцидентен установителен иск за
нищожност на процесния договор за поддръжка и управление на общите части на сграда
„А.“. Претендира разноски.
С молба /л.94/ ищецът е посочил, че не е успял да се снабди с документи, указващи
индивидуализиране на имоти по т.16 и т.17 от исковата молба – паркомясто 1, паркоместа и
паркомясто 2, паркоместа, доколкото паркоместата се намирали в двора, разположени върху
УПИ, върху който била построена сградата. Излага, че за посочените паркоместа е
начислена само такса „Управление и поддръжка“, в размер на 5 лв. на месец и неустойка,
начислена на основание чл. 41 от Договора за консолидирани услуги, в размер на 1 лв. на
месец. Посочено е, че за паркомясто 1, паркоместа /описано под № 16 в исковата молба/ се
претендира главница в размер на 85 лв. и неустойка в размер на 17 лв., а за паркомясто 2,
паркоместа /описано под № 17 в исковата молба/ - главница в размер на 85 лв. и неустойка в
размер на 17 лв. или общата претендира сума за двете паркоместа, се сочи, че е в размер на
170 лв. главница и 34 лева неустойка. Със същата молба ищецът е поискал на основание чл.
214 ГПК изменение на иска, като е изложил, че същият в частта, в която се
претендират суми за такса „Управление и поддръжка“ в размер на 37 744,34 лв. следва
да се счита за предявен за сумата от общо 37 574,34 лева главница, респ. неустойката за
тази такса следва да се счита предявена за сумата от 7 571,49 лева, т.е. намалил е
размерът на претенциите.
Изложено е и че с оглед направеното изменение по реда на чл. 214 ГПК,
претендираната от всеки ищец главница е както следва: „А.А.М.“ ЕООД 11 272,30 лева;
„Т.С.“ ЕООД – 10 520,82 лева; „С.С.“ ЕООД – 10 145,07 лева; „Т.К.“ ЕООД – 5 363,15 лева;
а претендираната неустойка, както следва: „А.А.М.“ ЕООД 2 271,45 лева; „Т.С.“ ЕООД – 2
120 лева; „С.С.“ ЕООД – 2 044,31 лева; „Т.К.“ ЕООД – 1 135,73 лева.
Отново в същата молба, във връзка с направеното от страна на ответника
възражение, ищецът е посочил, че гараж 1, паркомясто 1.11 и гараж 4, паркомясто 4.11 за
периода от м.07.2019 г. до 30.11.2020 г. са били собственост на ответника. Изложил е че,
паркоместа от № 18 до № 25 са външни, поради което за тях не били начислявани такси
3
„Електрическа енергия общи части“, нито такса „Ремонт и обновление“, а единствено такса
за „Управление и поддръжка“ в месечен размер от 5 лева.
В проведеното на 27.02.2023 г. о.с.з. съдът с определение е допуснал изменение на
предявените искове в размерите, посочени от ищеца в гореописаната молба.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.
2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Решенията в сгради в режим на ЕС се вземат от общото събрание, като съставът на
този орган се формира от собствениците на отделните обекти. Всеки съсобственик,
съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за
поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършването на
които е взето решение от общото събрание. От компетентността на Общото събрание е
вземане на решения относно определяне на месечни парични вноски за покриване на
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата и възлагането на
дейности по поддържането на общите части на сградата на юридическо или физическо лице
срещу възнаграждение, както и определянето на конкретни правомощия на управителния
съвет (управителя), които могат да бъдат възложени за изпълнение на тези лица – чл. 11, ал.
1, т. 5 и 11 и чл. 19, ал. 8 ЗУЕС. Съгласно чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС вр. с чл. 48, ал. 3 ЗУЕС
паричните средства, включени в т. нар. Фонд „Ремонт и обновяване” - за ремонт,
обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, се набират чрез ежемесечни
вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно
идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост.
Съгласно нормата на чл. 51 ЗУЕС, разходите за управление и поддържане на общите части
на сграда в режим на етажна собственост се разпределят поравно според броя на
собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо
от етажа, на който живеят – това са разходите за консумативни материали, свързани с
управлението, възнаграждения за членовете на управителните и контролните органи и за
касиера, за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на
асансьор и други, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата
– виж § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС. За уважаване на предявения иск в тежест на ищците е да
установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: надлежно
взети решения за определяне размер на месечните вноски за поддръжка и управление на
общите части, електрическа енергия на общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“;
размера на дължимите от ответника месечни вноски за управление и поддръжка на общите
части в сградата, за електрическа енергия на общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“.
От представените по делото доказателства в частност от справка №
267210/04.03.2022 г. от АВ, се установява, че ответникът през процесния период е
собственик на описаните в исковата молба имоти. Самата справка не представлява титул за
собственост, но това не я лишава от доказателствена стойност, а вменява в задължение на
съда да извърши съвкупна преценка на всички ангажирани по делото доказателства,
твърденията и възраженията на страните, както и направените от тях оспорвания. В случая
представената справка не е оспорена от ответника. Същият не е заявил, че представената
справка удостоверява неверни фактически обстоятелства. Отделно от това по делото не са
ангажирани никакви доказателства, които да опровергаят или разколебаят верността на
удостоверените в справката обстоятелства, включително относно принадлежността на
правото на собственост по отношение на процесните имоти.
От приетия по делото протокол № 35 за проведено общо събрание от 22.05.2019 г. се
установява, че по т. 5 от дневния ред е взето решение да се възложи управлението и
поддръжката на етажната собственост на ДЗЗД „А.Г.“, съобразно подадената на 08.05.2019
г. оферта, както и да се упълномощи председателят на действащия Управителен съвет да
одобри и подпише договор за възлагане на управление на Общите части на сграда „А.“ с
ДЗЗД „А.Г.“. Със същата точка 5 от дневния ред е приет и размерът на всички дължими
месечни вноски на отделните имоти, приложени към представената оферта на ДЗЗД „А.Г.“
4
(Приложение 1 – „Изчисление на месечни вноски“), приети са изброените в Приложение 2
„Правила за разпределени на разходите по имоти“, въз основа на които правила са
изчислени вноските към офертата, и които „Правила за разпределение на разходите по
имоти“ са възприети като бюджет на ЕС и станали задължителни за всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата.
Установява се, че на 01.07.2019 г. между собствениците, ползвателите и обитателите
в Етажна собственост на сграда „А.“, находяща се в гр. София, бул. „България“ № 98,
наричани възложители, и „А.Г.“ ДЗЗД, наричано изпълнител, е бил сключен договор за
предоставяне на абонаментни консолидирани услуги за управление, техническа поддръжка,
професионално почистване, и лицензирана физическа охрана. Цитираният договор е бил
сключен след съобразяване, че изпълнителят е отправил до възложителите оферта от
08.05.2019 г., съдържаща ценово предложение за всеки самостоятелен обект в сграда „А.“,
която била одобрена на общо събрание на етажната собственост, проведено на 22.05.2019 г.
От представените по делото Решение № 20095711 от 15.04.2021 г. по описа на СРС,
ГО, 24 състав, което е потвърдено с Решение № 3510 от 30.11.2022 г. по в.гр.д. № 8603/2021
г. по описа на СГС, ГО, IV – „А“ въззивен състав, се установява, че решенията по т. 4 и т.
5, взети с Протокол № 35 от проведеното на 22.05.2019 г. общо събрание, са били
отменени по предявен от етажен собственик иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
С оглед изложеното - по делото е установено, че ответникът е собственик на
посочените в исковата молба имоти. Не се установява, обаче, втората кумулативна
предпоставка за уважаване на предявените главни искове, а именно, че надлежно са взети
решения за определяне размера на месечните вноски за поддръжка и управление на общите
части, електрическа енергия на общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“. Това е така,
тъй като решението по т. 5, обективирано в Протокол № 35 от проведеното на 22.05.2019 г.
общо събрание, с което е възложено управлението и поддръжката на етажната собственост
на ДЗЗД „А.Г.“, съобразно подадената на 08.05.2019 г. оферта, и е приет размерът на всички
дължими месечни вноски на отделните имоти, приложени към представената оферта на
ДЗЗД „А.Г.“, е отменено по реда на чл. 40 ЗУЕС с влязло в сила Решение № 20095711 от
15.04.2021 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав, потвърдено с Решение № 3510 от 30.11.2022 г.
по в.гр.д. № 8603/2021 г. по описа на СГС, ГО, IV – „А“ въззивен състав. Следователно не е
налице подлежащо на изпълнение решение на Общото събрание на Етажната собственост,
въз основа, на което да се претендират суми за поддръжка и управление, електрическа
енергия на общите части, и фонд „Ремонт и обновяване“ на общите части на етажната
собственост за процесния период от етажните собственици, в частност от ответника. От това
следва, че правните последици, които е създало, са отпаднали с обратна сила. Това решение
не може да обвърже както оспорилия го етажен собственик, така и всички останали етажни
собственици, доколкото отмяната му действа по отношение на всички. След отмяна на тези
решения е следвало общото събрание да приеме нови такива по предвидения в ЗУЕС ред, да
определи дължимите по размер и период вноски за разходи за управление и поддържане на
общите части на сградата, едва от който момент би станало изискуемо задължението на
ответника да плати. По делото липсват доказателства такива решения да са били взети,
поради което правото да се получат от ответника тези вноски е предявено съдебно
преждевременно.
Предвид изложеното предявените главни искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на същите се обуславя от наличие на главно парично задължение,
по силата на което ответникът се е задължил да заплати неустойка в посочения размер в
случай на неизпълнение във времево отношение. Доказването на тези обстоятелства е в
тежест на ищците. Предвид неоснователността на главните искови претенции,
неоснователни се явяват и акцесорните за заплащане на неустойка за забава и като такива
подлежат на отхвърляне.
5
По разноските:
С оглед изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за производството в размер на 7033 лв.,
съобразно представените по делото писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***; „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***; „Т.К.“
ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** и „А.А.М.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, участващи в гражданското дружество „А.Г.“ ДЗЗД,
със седалище и адрес на управление: ***, срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя /и едноличен собственик на капитала/
В.И.К., активно субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС вр. чл. 41 ЗС и чл. 92 от ЗЗД за осъждане на „Б.“ ЕООД, ЕИК
*** да заплати на ищците, както следва: 30% за „А.А.М.“ ЕООД; 28% за „Т.С.“ ЕООД; 27%
за „С.С.“ ЕООД и 15% за „Т.К.“ ЕООД от следните суми: 47 047,84 лева – главница,
представляваща такси за управление и поддръжка, такси за „Фонд ремонт и обновление“ и
електрическа енергия на общите части на Етажна собственост на сграда „А.“, находяща се в
***, в която се намира собственият на ответника имот, за периода от м.07.2019 г. до
м.11.2020 г. включително; 9 409, 51 лева, представляваща неустойка за забава за периода от
м.07.2019 г. до 29.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
датата на подаване на исковата молба – 30.05.2022 г. до окончателното погасяване на
вземането.
ОСЪЖДА „С.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***; „Т.С.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***; „Т.К.“ ЕООД , ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** и „А.А.М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, участващи в гражданското дружество „А.Г.“ ДЗЗД, със седалище и адрес
на управление: ***, да заплатят, на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя /и едноличен собственик на капитала/
В.И.К., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 7 033 лв. - разноски за
производството за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6