Решение по дело №2678/2019 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 296

 

гр. Б., 24.02.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд Б., осемнадесети състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: М. Н.

 

при секретар Гергана Славова, като разгледа докладваното от съдия Н. административно дело № 2678/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215 от ЗУТ във вр. с чл.129, ал.2 от ЗУТ и е висящо за втори път пред Административен съд – Б..

Образувано е по жалба на С.Т.А., ЕГН: **********, И.А.К., ЕГН: **********, П.Ж.С., ЕГН:********** и В.Г.И., ЕГН: ********** против Заповед № 2320/31.08.2017 год., издадена от заместник кмет  "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., с която е одобрено изменение на ПУП - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ ХІІ-894 и ХІІІ-895, кв.27 по плана на кв. С, ПИ с идентификатори 07079.820.323 и 07079.820.322 по кадастралната карта на гр. Б., с който регулационната граница между УПИ ХІІІ-895 и УПИ ХІІ-894 се провежда по имотната граница между ПИ с идентификатори 07079.820.323 и 07079.820.322 по КК на гр.Б., съвпадаща с изградената на място ограда, променя се устройствената зона от Жм (зона с ниско застрояване) в Жс (зона за жилищно застрояване със средна височина), в УПИ ХІІІ-322 се предвижда ново основно застрояване, състоящо се от две застройки с височина от 9м. до 12м., свързани с едноетажно тяло с височина до 3м., разположени на нормативно отстояние до дворищно-регулационните линии и сгради в съседни УПИ, включително и през улица, при установяване на показатели за застрояване в съответствие с ОУП на гр.Б. за устройствена зона 2/Жс, както следва: височина до 12м., кинт до 2м., плътност до 70% и озеленяване мин. 30%.

С Решение № 1800/19.10.2018г., постановено по административно дело 2912/2017г., състав на Административен съд - Б. е отменил Заповед 2320/31.08.2017г. на заместник кмет "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., с мотиви за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването й - липса на фактически и правни основания – чл.59, ал.2, т.4 от АПК, както и липса на изискуемото по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ съгласие за изменението от всички съсобственици на засегнатите имоти. След проведено касационно оспорване, с Решение № 14829/04.11.2019г., постановено по адм. дело № 729/2019г., състав на Върховен административен съд (ВАС) е обезсилил решение № 1800 от 19.10.2018 г. по адм. дело № 2912/2017 г. по описа на Административен съд-Б., в частта, с която е отменена заповед № 2320/31.08.2017 г. на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., в частта, с която на основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП– ПР за УПИ ХІІ-894 и ХІІІ-895, кв.27 по плана на кв.С, с изменение на регулационната граница между УПИ ХІІІ-895 и УПИ ХІІ-894 по имотната граница между имоти с идентификатори 07079.820.323 и 07079.820.322 по КК на гр.Б. и е прекратил производството по делото в тази част като недопустимо. С решението си ВАС също така е отменил решение № 1800/19.10.2018г. по адм. дело № 2912/2017 г. по описа на Административен съд-Б., в частта, с която е отменена заповед № 2320/31.08.2017 г. на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., в частта за одобряване на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ на изменение на ПУП– ПЗ за УПИ ХІІІ-322 с промяна на устройствената зона от Жм /зона с ниско застрояване/ в Жс /зона за жилищно застрояване със средна височина/ и предвидено ново основно застрояване от две застройки с височина от 9м. до 12м., свързани с едноетажно тяло с височина до 3м., при установяване на показатели за застрояване в съответствие с ОУП на гр.Б. за устройствена зона 2/Жс - височина до 12м., кинт до 2 м., плътност до 70% и озеленяване мин. 30% и

е върнал делото на Административен съд – Б., за ново разглеждане от друг съдебен състав. В мотивите на постановения съдебен акт ВАС е приел, че жалбата на С.Т.А., И.А.К., П.Ж.С. и В.Г.И. против заповедта на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б. е допустима единствено в частта, касаеща изменението на ПЗ с промяната на предназначението, тъй като оспорващите попадат в кръга за заинтересованите лица по чл.131,ал.1,т.2 и т.4 ЗУТ- променя се предназначението за съседния УПИ ХІІІ-895 и се предвижда промяна в застрояването му. По отношение на отменената част на решението на Административен съд - Б., ВАС е приел за незаконосъобразни мотивите на първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения и поради липсата на изводи по същество на спора,  е върнал делото за ново разглеждане, в частта относно одобреното изменение на ПЗ с промяна на предназначението на УПИ ХІІІ-895.

Предвид горното, предмет на настоящото оспорване е Заповед № 2320/31.08.2017 г. на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., в частта за одобряване на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ на изменение на ПУП– ПЗ за УПИ ХІІІ-322 с промяна на устройствената зона от Жм /зона с ниско застрояване/ в Жс /зона за жилищно застрояване със средна височина/ и предвидено ново основно застрояване от две застройки с височина от 9м. до 12м., свързани с едноетажно тяло с височина до 3м., при установяване на показатели за застрояване в съответствие с ОУП на гр.Б. за устройствена зона 2/Жс - височина до 12м., кинт до 2 м., плътност до 70% и озеленяване мин. 30%.

По отношение на указанията на ВАС за заличаване на конституираните заинтересовани страни, извън тези по чл.131, ал.2 от ЗУТ, с определение № 2530/12.11.2019г. постановено по настоящото съдебно производство съдът е заличил първоначално конституираните като заинтересовани страни Д.Н.Н. - съсобственик в УПИ VII-894, К.Я.Д. и Р.Г.Д. – съсобственици на УПИ I-884, А.П.К., Стана П.К. и М.П.К. – съсобственици в сграда в УПИ II-885.

В хода на настоящото производство, жалбоподателите, редовно призовани, се представляват от адв. К., която поддържа жалбата и иска отмяна за заповедта. Претендира присъждане на разноски. Представя писмена защита.

Ответникът - Заместник-кмет по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б., която намира жалбата за неоснователна и недоказана. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересована страна – К.П.П., редовно призован не се явява.

Заинтересована страна – М.П.Н., се явява лично и иска оставяне в сила на оспорената заповед.

Съдът, след като прецени становищата на страните, събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Със Заявление с вх.№ 94-01-19194(3)/12.08.2016г. от М.П.Н. собственик на ид.част от УПИ XIII-895, кв.27 и К.П.П., собственик на ид.част от УПИ XIII-895 и XII-894, кв.27 по плана на кв. "С", гр.Б. е подадено искане за допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XII-894 и XIII-895, кв.27 по плана на кв."С". Във връзка с подаденото заявление е издадено Разрешение № 107/10.10.2016 год. за изменение на ПУП /ПРЗ/ по реда на чл.135, ал.3 от ЗУТ, от зам.кмет СИРР на Община Б., с което е допуснато изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ УПИ XII-894 и XIII-895, кв.27 по плана на кв."С", гр.Б., поземлен имот с идентификатор 07079.820.323 и 07079.820.322 по КК на гр.Б.. Изработеният проект за изменение на ПУП -ПРЗ е внесен в Община Б. за разглеждане и одобряване в Община Б. със заявление с вх.№ 94-01-361/05.01.2017г. С писмо с изх.№ 94-01.361/17.01.2017г. е изискано становище на РИОСВ и такова впоследствие е приложено - изх.№ ПД-211(1) от 15.02.2017г. Проектът за изменение на ПРЗ е обявен на заинтересованите собственици по реда на чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, като в законоустановения срок не са постъпили възражения срещу него (акт от 15.06.2017г.). По преписката е налично и становище на арх.Недева, с което е направено предложение на ОЕСУТ да приеме проекта за изменение на ПУП-ПРЗ УПИ XII-894 и XIII-895, кв.27 по плана на кв."С", гр.Б., поземлен имот с идентификатор 07079.820.323 и 07079.820.322 по КК на гр.Б.. Проектът за изменение е разгледан на заседание на ОЕСУТ при Община Б., който с решение по т.10 от дневния ред на Протокол № 18/28.06.2017г. го е приел. За да приеме проекта, ОЕСУТ е извършил преценка, че последния е изготвен в обем и съдържание, съгласно изискванията на Наредба № 8/МРРБ за ОС на УП, при спазване изискванията на ЗУТ на Наредба №7/МРРБ за ПНУПВТУЗ, в съответствие с издаденото разрешение. Следствие на това е издадена и процесната заповед.

С оспорената  заповед № 2320 / 31.08.2017г. на зам.кмет СИРР на Община Б. е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XII-894 и XIII-895, кв.27 по плана на кв. "С", гр.Б.. Заповедта е обявена на заинтересованите лица, като според приложения  по делото акт от 24.10.2017г., в законоустановения срок срещу нея е постъпила жалба с вх.№ 94-01-361(7)/06.10.2017г  от С.Т.А., И.А.К., П.Ж.С. и В.Г.И..

След преценка на доказателствената съвкупност в цялост, съдът достига до следните правни изводи:

По делото не е спорно, че жалбоподателите са собственици на поземлени имоти, съседни на имота, засегнат от изменението на ПУП -ПЗ. С.Т.А. е собственик на сграда в УПИ ІІ-885, кв.27, ПИ с идент.07079.820.321 по КК на гр.Б., кв.“С“, ул.“Октомври“ №14; И.А.К. е собственик на сграда в УПИ ІІ-885, кв.27, ПИ с идент.07079.820.321 по КК на гр.Б., кв.“С“, ул.“Октомври“ №16, ет.2; П.Ж.С. е собственик на сграда в УПИ ІІ-885, кв.27, ПИ с идент.07079.820.321 по КК на гр.Б.; В.Г.И. е собственик на УПИ ІІІ-886, кв.27, ПИ с идент. 07079.820.343 по КК на гр.Б., кв.“С“.

Жалбата против оспорената заповед, в частта относно изменението на ПУП– ПЗ за УПИ ХІІІ-322 и промяната на предназначението на имота, е допустима, тъй като оспорващите попадат в кръга за заинтересованите лица по чл.131,ал.1,т.2 и т.4 ЗУТ-променя се предназначението за съседния УПИ ХІІІ-895 и се предвижда промяна в застрояването му (Решение № № 14829/04.11.2019г., постановено по адм. дело № 729/2019г., състав на ВАС).

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за нейното издаване.

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, вр. с § 1, ал. 3 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за одобряване или отказ за одобряване на ПУП. По делото е представена Заповед № 572/02.03.2016г. на кмета на Община Б., по силата на която, същият е делегирал на заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" правомощията си по ЗУТ, в т. ч. и визираното в т. 7 провомощие. В този смисъл, оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.

Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и съдържа фактически и правни основания за издаването й - Решение № 14829/04.11.2019г., постановено по адм. дело № 729/2019г., състав на ВАС.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването на обжалвания акт. Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ производството за изменение на ПУП е започнало по заявление на заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, последвало е издаването на разрешение, с което на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XII-894 и XIII-895, кв.27 по плана на кв."С", гр.Б., поземлен имот с идентификатор 07079.820.323 и 07079.820.322 по КК на гр.Б., който проект е разгледан и приет на заседание на ЕСУТ. Приложено е на основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ становище на гл. архитект. Проектът е обявен на заинтересованите лица, след което е издадена и настоящата заповед за одобряване изменението на ПУП.

При преценка на материалната законосъобразност на заповедта, съдът взе предвид следното:

Доколкото предмет на настоящото производство е Заповед №2320/31.08.2017 г. на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., в частта за одобряване на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ на изменение на ПУП– ПЗ за УПИ ХІІІ-322 с промяна на устройствената зона от Жм /зона с ниско застрояване/ в Жс /зона за жилищно застрояване със средна височина/ и предвидено ново основно застрояване от две застройки с височина от 9м. до 12м., свързани с едноетажно тяло с височина до 3м., при установяване на показатели за застрояване в съответствие с ОУП на гр.Б. за устройствена зона 2/Жс - височина до 12м., кинт до 2 м., плътност до 70% и озеленяване мин. 30%, следва да се посочи, че хипотезата на  чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ ( в приложимата редакция) изисква съгласието не на всички заинтересувани лица по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, а само на лицата, собственици или носители на ограничени вещни права в имота, предмет на плана. Тази норма не е нарушена. Както е приел и ВАС в своето Решение №  14829/04.11.2019г., постановено по адм. дело № 729/2019г., такова съгласие безспорно е налице, тъй като заявлението въз основа на което е започнало производството по изменение на ПУП е подадено от К.П.П. и М.П.Н., които въз основа на нотариален акт от 14.01.2014г. по нотариално дело от № 6/2014г. са признати за собственици по наследство и давност на ПИ с идентификатор 07079.820.322. Т.е., последните са възложители на изменението на ПУП.

От събраните по делото доказателства се установява, че материалните изисквания на закона са изпълнени. По отношение на конкретните параметри на одобрения ПУП-ПРЗ следва да се отбележи, че същият съответства на ОУП на гр. Б. с утвърдените за устройствена зона показатели. Според ОУП на гр.Б., одобрен с решение № 51-1/21.07.2011г. на Общински съвет – Б., имота, предмет на обжалваната заповед (УПИ ХІІІ-895 с идентификатори 07079.820.322), попада в жилищна територия с устройствена зона 2/Жс – жилищна устройсвена зона с преобладаващо застрояване  със средна височина, с показатели на застрояване, както следва: Височина до 15м., Кинт до 2,0, Плътност до 70% и Озеленяване мин.30%. Показателите на застрояване са в съответствие с чл.19, ал.1 от Наредба №7 от 22 декември 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба №7/МРРБ за ПНУПВТУЗ). С одобреното изменение на ПУП-ПРЗ са установени следните показатели на застрояване - височина до 12м., кинт до 2м., плътност до 70% и озеленяване мин. 30%, които несъмнено са в съответствие с ОУП на гр.Б..

Съпоставяйки наличната по делото комбинирана скица, неразделна част от одобреното с процесната заповед изменение на ПУП-ПРЗ и скиците представени от СГКК-Б. № 15-149076/30.03.2016г. и № 705/08.01.2013г., в хода на изготвяне на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, не се установява административният орган да е разработил проекта за изменението въз основа на неактуализирана кадастрална карта.  Последната е одобрена със заповед № РД-19-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК. Твърдяното неотразяване в КК на разширението на сграда с идентификатор 07079.820.321.1 е било в задълженията на собствениците на сградата, доколкото се заявява, че сградата е завършена преди повече от 20 години (от датата на подаване на жалбата). Според чл.51, ал.3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община. Няма данни СГКК на гр.Б. да е разполагала с такава служебна информация, за да предприеме каквото и да е изменение на кадастралната карта, поради което това е било в тежест на собствениците на сградата. Последните не следва да черпят права от бездействието си. Предвид това, при изготвяне на проекта административният орган е използвал последната актуализация на КК, към момента на иницииране на разработката, поради което изложените в жалбата възражения са неоснователни. Предприетите в последствие действия за изменение на КК, са неотносими към процесния случай, доколкото законосъобразността на оспорената заповед се преценява към момента на нейното издаване. Освен това, в комбинираната скица от югоизточната част на сградата в УПИ II-885, схематично е отбелязано с пунктирани линии застроителни петна за „бъдещо“ застрояване/ пристрояване.

С оглед изложеното и съобразно изискванията на чл.31, ал.2 и ал.5 от ЗУТ и чл.80 във вр. с чл.79 от Наредба №7/МРРБ за ПНУПВТУЗ, съдът намира също, че предвидените с процесната заповед граници на УПИ XII-895 на новото основно застрояване, състоящо се от две застройки свързани с едноетажно тяло са законосъобразни.

Според чл.31, ал.2 от ЗУТ при средно и високо жилищно застрояване нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване са: 1. до страничната граница на урегулирания поземлен имот - най-малко една трета от височината на сградата; 2. до границата към дъното на урегулирания поземлен имот - най-малко 6 м. Ал.5 на чл.31 от ЗУТ сочи, че нормативите за разстояния до страничните граници на урегулираните поземлени имоти по ал. 1 и 2 се прилагат за сгради с дълбочина до 16 м. За частта от сградата с по-голяма дълбочина към разстоянията до страничните граници на урегулираните поземлени имоти по ал. 1 и 2 се добавя 30 на сто от увеличената дълбочина над 16 м. В урегулиран имот с лице към две улици разстоянията за дълбочината над 16 м се увеличават, докато достигнат стойност с 2 м по-голяма от норматива за разстояние до странична граница по ал. 1 и 2.

В настоящата хипотеза, с изменението на ПУП-ПРЗ е предвидено ново застрояване – „свободно“, а не „свързано“ по смисъла на ЗУТ, като не се установява й с приетото изменение да са допуснати намалени отстояния. Разпоредбата на чл.31, ал.2 от ЗУТ не визира възможност за допускане на намалени отстояния към страничната регулационна линия или към дъното на урегулирания поземлен имот. В случая е спорен по делото и въпросът, дали дълбочината на застрояването следва да се определи общо за предвиденото застрояването, каквито са претенциите на жалбоподателите или по отделно за двете сгради. Нормите в чл. 29-31 ЗУТ уреждат изисквания към сгради, а не към общо предвиденото в цялото УПИ застрояване, т. е. предвидените изисквания са по отношение на всяка основна сграда по отделно и дълбочината на застрояване следва да се определи по отношение на двете сгради на основно застрояване по отделно. В случая не намира приложение разпоредбата на чл.31, ал.5, изр.2 и изр.3 от ЗУТ.

От наличната по делото преписка и съобразно законовите изисквания не се установява приетото и одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на ново застрояване в УПИ XIII-322 да е разположено на по-малко като разстояние до дворищно-регилационните линии (вътрешна линия на застрояване) на УПИ XIII-322 (нов УПИ XIII -895) със съседните УПИ и сградите в тях, в т.ч и на жалбоподателите (4м.), до границата към дъното на урегулирания поземлен имот (6м.), както и до улично-регилационната линия (3м.). Същите несъмнено съответстват на разпоредбите на чл.31, ал.2 и ал.5 от ЗУТ, като не се установиха твърдените с жалбата и писмените бележки несъответствия на материалния закон.

Видно от изложеното в хода на съдебното производство не се констатираха допуснати нарушения на процесуалния и материален закон при издаване на процесната заповед, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното искане от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ съдът следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Б., осемнадесети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т.А., ЕГН: **********, И.А.К., ЕГН: **********, П.Ж.С., ЕГН: ********** и В.Г.И., ЕГН: ********** против Заповед № 2320/31.08.2017 г., издадена от заместник кмет  "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на Община Б., в частта за одобряване на основание чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ на изменение на ПУП– ПЗ за УПИ ХІІІ-322 с промяна на устройствената зона от Жм /зона с ниско застрояване/ в Жс /зона за жилищно застрояване със средна височина/ и предвидено ново основно застрояване от две застройки с височина от 9м. до 12м., свързани с едноетажно тяло с височина до 3м., при установяване на показатели за застрояване в съответствие с ОУП на гр.Б. за устройствена зона 2/Жс - височина до 12м., кинт до 2 м., плътност до 70% и озеленяване мин. 30%.

ОСЪЖДА С.Т.А., ЕГН: **********, И.А.К., ЕГН: **********, П.Ж.С., ЕГН: ********** и В.Г.И., ЕГН: ********** *** сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

СЪДИЯ: