№ 134
гр. Сливен, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100378 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.Ц. с
пълномощно по делото.
Ответникът ЗД „Е.и.” АД, редовно призован, не се представлява.
По делото днес 21.04.2022г. е постъпила молба от ответното
застрахователно дружество, в която същият заявява, че не възразява да се
даде ход на делото в отсъствие на процесуалния представител. Представен е
списък за разноски по чл.80 от ГПК.
Вещото лице д-р Й. ИВ. СТ., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице д-р Д. Р. Д., редовно призовано, се явява лично.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че предходното с.з. е било отложено с цел
изслушване на назначената по делото комплексна СМЕ. Същата е изготвена и
представена в писмен вид на 13.04.2022г.
АДВ.Ц.: Запозната съм с експертизата. Нямам възражения да бъде
изслушана.
1
Съдът пристъпва към разпит на вещите лица.
САМОЛИЧНОСТ на вещите лица:
Й. ИВ. СТ. – 61г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Д. Р. Д. - 60г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Вещите лица, предупредени за наказателната отговорност, обещават да
дадат заключение по знание и съвест.
В.л. С. РАЗПИТАН КАЗА: Изготвили сме експертизата. Изготвена е по
материали, налични по делото към момента на нейното изготвяне. Постарали
сме се да отговорим изчерпателно на поставените въпроси. Поддържам
заключението.
Уточнявам че на места пострадалото лице Сийка е изписана като
Стойка, което е техническа грешка.
Също техническа грешка е посочената година 2021г. за настъпване на
произшествието. Вярната е 2020г.
От медицинската документация, от материалите по делото, няма
обективни данни за изпадане на ищцата в безсъзнателно състояние до степен
на колабс, което би представлявало временна опасност за нейния живот.
Първият медицински документ, издаден по повод произшествието е от фиш
от Спешна помощ, от екипа на линейката пристигнала на произшествието.
Отразено е, че ищцата е била в съзнание. Освен това в материалите по делото,
особено в медицинските документи, не се откриват данни за такава черепно
мозъчна травма, която би довела до изпадане до безсъзнателно състояние.
Възможно е то да е в резултат на силния стрес, уплахата и да се е получило
нещо като колапс в момента на произшествието, което свидетелите са
възприели като загуба на съзнание, но то не отговаря на критериите на загуба
на съзнание, което да доведе до временна опасност за живота. Този колапс
може да доведе до объркване, подтиснатост, дезориентираност. Това обаче е
индивидуално и зависи от много фактори и най-вече от типа нервна система.
Не повече от минута е траел този колапс.
Описаната неврогенна слабост на пикочния мехур – инконтиненция, т.е.
това се изразява в спонтанно, произволно изпускане на пациента по малка
2
нужда. Това заболяване е коментирано в експертизата понеже има приложен
в материалите по делото такъв амбулаторен лист, издаден от специалист
акушер-гинеколог, поставил тази диагноза. Това състояние, тази диагноза е
много често срещана. Може да се дължи на различни причини. Най-често
срещано е при жени, при възрастни жени над 60г., при раждали или много
раждали жени, като също може да се дължи и на травма и на стресова
ситуация. За това съм коментирал това в експертизата, понеже единствения
документ, който касае това състояние на пострадалата е този амбулаторен
лист и тя в него посочва, че тези оплаквания са й са се появили вследствие на
катастрофата. По този повод е коментирано това състояние в заключението.
Самата пострадала така е съобщила, аз не съм тесен специалист в тази област
и не мога да бъда категоричен. Това състояние е констатирано след
настъпване на произшествието, като при преглед от специалист ищцата е
съобщила, че това й състояние се е появило след катастрофата. Не мога да
кажа категорично дали то се дължи на това произшествие или на нейната
възраст, имала ли го е преди това, това няма как да знам. Контузията на
коремна предна стена, в случай че се касае за такава първопричина на тези
симптоми, е възможно тази травма да е в резултат от тази контузия. Ако е в
резултат на това най-вероятно ще бъде временно. Няма данни по делото дали
преди инцидента е имала такива симптоми.
В.Л. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното от нас заключение.
При такава травма дискомфортът се изразява в замъгляване на зрението
на лявото око. Обикновено средно трае около 20-30 дни, докато се разнесе
вътреочния кръвоизлив. Индивидуално е, зависи от възрастта, от
съпътстващи заболявания. Първият преглед от очен лекар е на дата
06.10.2020г. На този преглед е установено, че зрението на лявото око е малко-
ниско от това на дясното око. Последвало е лечение и на следващия преглед
на 17.10.2020г. е проведено лазерно лечение на лявото око. Зрението на
лявото око все още е било малко по-ниско от това на дясното. Продължила е
терапията с лекарства след лазера и на следващия амбулаторен преглед на
24.11.2021г. зрението на двете очи се е изравнило.
Различните апаратури показват различни данни и всеки който прави
изследването трябва да направи тълкувание. Който работи с тази апаратура
трябва да даде заключение. Амбулаторният лист от 24.11.2020г. отразява
3
състоянието на двете очи, а именно че зрението е изравнено. Към
приложените по делото дигитални документи относно преглед на ляво и
дясно око не е приложено изготвено заключение от лекаря, направил
изследването.
В.л. д-р С.: Интензитета на търпените болки е много трудно да се
определи. В практиката има много опити да се изградят скали за определяне
степента на болката. С най-различни скали много хора са се упражнявали в
тази област, но в крайна сметка се използват три вида - отслабена, умерена и
силна. Това зависи до голяма степен от индивидуалната поносимост на всеки
един човек към болката. Влияе се от много неща. По принцип болката е най-
силна в началните периоди след получаване на травмата. С напредване на
времето, ако няма усложнения и ако се спазват всички предписания, тази
болка постепенно намалява и изчезва.
Уролог или гинеколог трябва да отговори на въпроса за изпускането на
урина.
Ако ищцата е била на задна дясна седалка, при поставяне на предпазен
колан не би следвало да се получи увреждането на лявото око. Предпазния
колан, с който са оборудвани всички съвременни автомобили фиксира
максимално неподвижно състоянието на седалището на пътника. Долната
половина на долните крайници, на горните крайници и главата са
нефиксирани от колана и запазват една относителна свободна подвижност в
рамките на физиологичните възможности. В случая става въпрос за травма на
лявото око, т.е. силата, посоката на травмиращия елемент е била от ляво или
отпред, или отстрани. В случай че тя е стояла на задна дясна седалка с
предпазен колан не би трябвало да се получи това увреждане, защото главата
не би трябвало да достигне до предмет, който да травмира лявото око. Може
да достигне дясна страница на автомобила, може да се травмира дясната
половина на главата, ако е седнала на дясната седалка. Това е възможно,
защото главата остава относително свободно подвижна.
Възможно е травмата е да получена от удар с друг пътник в автомобила.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме,
изготвеното от тях заключение.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. да се изплати възнаграждение в размер
на 300 лв. от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/.
На вещото лице д-р Д. Р. Д. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лв. от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/.
АДВ.Ц.: С оглед изслушаната днес експертиза, а именно д-р С.
категорично каза, че не е специалист и не може да отговори за получената
при ищцата неврогенна слабост на пикочен мехур дали се дължи на
произшествието или на други медицински фактори като раждане, менопауза,
като каза, че отговор може да даде уролог. Също така при изслушване на
заключението д-р Д. каза, че при изготвянето му не се е запознал с
представените към амбулаторния лист изследвания от 24.11.2020г., като каза,
че не може да ги разчете. Моля да назначите повторна комплексна СМЕ по
тези два въпроса, а именно: Дали зрението на лявото око е възстановено към
момента, както и дали с категоричност има причинно-следствена връзка
слабостта на пикочния мехур с получените травми. Искането го правя с оглед
на това, че оспорваме експертизата по отношение на това, че зрението на
ищцата е възстановено.
Съдът намира искането за неоснователно. Представената и изслушана
днес комплексна съдебно-медицинска експертиза е отговорила пълно, точно,
ясно и компетентно на поставените въпроси. Намирането на специалисти е
отнело доста дълъг период от време, за което има и данни по делото, поради
което съдът не счита за необходимо удължаването на срока за разглеждане на
производството.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
комплексна съдебно-медицинска експертиза.
АДВ.Ц.: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните прения.
АДВ.Ц.: Моля да уважите по основание и размер предявените искове за
имуществени и неимуществени вреди. В производството по категоричен
начин се доказаха твърдяните в исковата молба травми, които ищцата е
получила от произшествието. Също така считам, че не се доказа по безспорен
начин твърдяното от ответника възражение по отношение на съпричиняване
от страна на пострадалата С.С.. При постановяване на съдебния акт моля съда
да вземе предвид становището, което даде вещото лице д-р С., а именно, че
най-тежката травма при ищцата в областта на лявото око може да се получи и
от удар на седящия до нея пътник в автомобила, като такива данни има по
делото. Списъка с разноски не представям и не претендирам, защото ищцата е
освободена от заплащане на д.т. По отношение на разноските на ответната
страна правя възражение. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки и обяви, че ще се
произнесе с решение на 21.05.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6