Присъда по дело №2512/2024 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 6
Дата: 15 януари 2025 г. (в сила от 31 януари 2025 г.)
Съдия: Михаела Атанасова Добрева
Дело: 20245300202512
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 ноември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. Пловдив, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
СъдебниВалентина Ст. Попова

заседатели:Елена Вл. Хаджийска
при участието на секретаря Андреана Т. Динкова
и прокурора Иван Л. Илевски
като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Наказателно дело от общ
характер № 20245300202512 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. С. Ш., ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 24.03.2021г. в с. Ягодово обл. Пловдив, е запалил имущество със
значителна стойност – лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 30“ с рег. №
*** – собственост на "Т.М." ЕООД гр. Пловдив на стойност 10107,00 лева,
като е имало опасност пожарът да се разпростре и се е разпрострял върху
други имоти като посочения по-горе, а именно: лек автомобил марка „Киа“,
модел „Маджентис“ с рег. № ** – собственост на "Т.М." ЕООД гр. Пловдив на
стойност 8311,00 лева, лек автомобил марка „Фиат“, модел „Мултипла“ с рег.
№ *** – собственост на В. Т. Й. от гр. Пловдив, на стойност 617,00 лева, лек
автомобил марка „Киа“, модел „Маджентис“ с рег. № *** – собственост на
"Т.М." ЕООД гр. Пловдив, на стойност 8630,00 лева, лек автомобил марка
„Киа“, модел „Маждентис“ с рег. № *** – собственост на "Т.М." ЕООД гр.
Пловдив, на стойност 8960,00 лева, лек автомобил марка „Киа“, модел
1
„Опирус“ с рег. № *** – собственост на "Т.М." ЕООД гр. Пловдив, на стойност
7708,00 лева, лек автомобил марка „Киа“, модел „Опирус“ с рег. № *** –
собственост на "Т.М." ЕООД гр. Пловдив, на стойност 7389,00 лева и товарен
автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с рег. № *** собственост на
ЕТ "Т-Х.К." гр. Асеновград на стойност 2958,00 лева, като са последвали
значителни вреди в общ размер на 53398,00 лева, от които 51105,00 лева вреди
за "Т.М." ЕООД гр. Пловдив и 2958,00 лева вреди за ЕТ "Т-Х.К." гр.
Асеновград, както следва: вреда в размер на 8960,00 лева за лек автомобил
марка „Киа“, модел „Маждентис“ с рег. № ***; вреда в размер на 8311,00 лева
за лек автомобил марка „Киа“, модел „Маджентис“ с рег. № **; вреда в размер
на 8630,00 лева за лек автомобил марка „Киа“, модел „Маджентис“ с рег. №
***; вреда в размер на 7389,00 лева за лек автомобил марка „Киа“, модел
„Опирус“ с рег. № ***; вреда в размер на 7708,00 лева за лек автомобил марка
„Киа“, модел „Опирус“ с рег. № ***; вреда в размер на 10107,00 лева за лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „И 30“ с рег. № *** и вреда в размер на
2293,00 лева за товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с рег.
№ ***, поради което и на основание чл. 330, ал. 3, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК
вр. чл. 58А, ал. 1 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което НАМАЛЯВА с 1/3 (една трета) и му
НАЛАГА наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така
определеното и наложено на подсъдимия Г. С. Ш. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ДВЕ ГОДИНИ с изпитателен срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, считано от влизането на присъдата в сила.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 1 от НК времето,
през което подсъдимият Ш. е бил задържан под стража, считано от
24.03.2021г. до 02.04. 2021 г. като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. С. Ш., със снета по делото самоличност да
заплати на "Т.М." ЕООД гр. Пловдив сумата от 51105/петдесет и една хиляди
сто и пет/лева, представляваща обезщетение на причинените на дружеството
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
увреждането – 24.03. 2021 г. до окончателното й изплащане.
2
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 брой диск с видеозаписи
от охранителни камери, които са монтирани на входно-изходните артерии на с.
Ягодово, обл. Пловдив, находящ се в том 2, лист 118 на делото;1 брой компакт
диск със записи от тел.112, находящ се в том 2, лист 43 на делото – ДА
ОСТАНАТ ПО ДЕЛОТО.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: натривки от ръцете на обв. Г.
Ш. находящи се на лист 5 в том 3 от делото – ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи
без стойност.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Г. С. Ш. (със
снета по делото самоличност), да заплати в полза на Държавата, по сметка на
ОД на МВР гр.Пловдив направените по делото разноски в хода на
досъдебното производство в размер на сумата от 1504,06 лева, а по сметка на
Окръжен съд - Пловдив, в полза на бюджета на Съдебната власт сумата от
2044,20/две хиляди четиридесет и четири лева и двадесет стотинки/лева,
представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд –
Пловдив в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
НОХД № 2512/2024 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд

Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинения спрямо
подсъдимия Г. С. Ш., роден на ***, живущ в с. К., обл. П., ул. „С.К.“ № ***,
ЕГН ********** за престъпление по:
- чл. 330, ал. 3, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК за това, че на 24.03.2021 г.
в с. Я., обл. П., е запалил имущество със значителна стойност - лек автомобил
марка „Х.“, модел „.“ с per.
№ *** - собственост на "Т.М." Е. гр. П. на стойност 10 107,00 лева, като е
имало опасност пожарът да се разпростре и се е разпрострял върху други
вещи като посочената по-горе, а именно: лек автомобил марка „К.“, модел
„М.“ с per. № *** - собственост на "Т.М." Е. гр. П. на стойност 8 311,00 лева,
лек автомобил марка „Ф.“, модел „М.“ с per. № *** - собственост на В. Т. Й. от
гр. П., на стойност 617,00 лева, лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. №
***- собственост на "Т.М." Е. гр. П., на стойност 8 630,00 лева, лек автомобил
марка „К.“, модел „М.“ с per. № ***- собственост на "Т.М." Е. гр. П., на
стойност 8 960,00 лева, лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ***-
собственост на "Т.М." Е. гр. П., на стойност 7 708,00 лева, лек автомобил
марка „К.“, модел „О.“ с per. № ***- собственост на "Т.М." Е. гр. П., на
стойност 7 389,00 лева и товарен автомобил марка „С.“, модел „Д.“ с per. №
***собственост на ЕТ "Т-Х.К." гр. А. на стойност 2 958,00 лева, като са
последвали значителни вреди в общ размер на 53 398,00 лева, от които 51
105,00 лева вреди за "Т.М." Е. гр. П. и 2 958,00 лева вреди за ЕТ „Т-Х.К.“ гр.
А., както следва: вреда в размер на 8 960,00 лева за лек автомобил марка „К.“,
модел „М.“ с per. № ***; вреда в размер на 8 311,00 лева за лек автомобил
марка „К.“, модел „М.“ с per. № ***; вреда в размер на 8 630,00 лева за лек
автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № ***; вреда в размер на 7 389,00
лева за лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ***; вреда в размер на 7
708,00 лева за лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ***; вреда в
размер на 10 107,00 лева за лек автомобил марка „Х.“, модел „.“ с per. №
****и вреда в размер на 2 293,00 лева за товарен автомобил марка „С.“, модел
„Д.“ с per. № ***.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло
повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение за извършено престъпление по
чл. 330 ал. 3 вр. ал. 2 т. 2 вр. ал. 1 НК. Счита че от обективна и субективна
страна подсъдимият Ш. е реализирал престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, поради което моли да бъде признат за виновен в
извършването му, като по отношение на наказателната отговорност пледира за
определяне на наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства по
реда на чл. 54 от НК. Предвид направеното от подсъдимия признание и с
–
ма
оглед диференцираната процедура по глава XXVII от НПК, по която е
проведено производството, пледира за определяне наказание лишаване от
1
свобода в размер от 3 години, което да бъде редуцирано с 1/3, предвид
разпоредбата на чл. 58а от НК до размер на две години лишаване от свобода.
Пледира за прилагане института на условното осъждане, като изпълнението
на наказанието бъде отложено с изпитателен срок от четири години. Приема
за основателен предявения от гражданския ищец „Т.М.“ ЕООД граждански иск
в размер на 51 105 лв. Счита, че разноските по делото следва да се възложат в
тежест на подсъдимия Ш..
По делото беше поискано и уважено искането на пострадалото
юридическо лице „Т.М.“ Е., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. .,
общ. Б., обл. П., ул.“***“ № *, представлявано от управителя М.Т.П.да бъде
конституирано като граждански ищец. Предявеният граждански иск беше
приет за съвместно разглеждане. Искането за конституиране на пострадалото
дружество като частен обвинител в производството беше оставено без
уважение, като недопустимо. В съдебно заседание повереникът на
гражданския ищец пледира за уважаване на предявения граждански иск.
Подсъдимият Г. С. Ш. призна вината си за извършеното деяние и заяви, че
е съгласен да не се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В последната си дума изрази
съжаление за извършеното деяние.
Защитата пледира за наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, а именно: оказано от подсъдимия съдействие на органите на
досъдебното производство, изразено съжаление за стореното деяние,
сравнително младата възраст на подсъдимия, както и добрите му
характеристични данни и трудова ангажираност, при което моли за
определяне на наказание в минимален размер при условията на чл. 55 от НК и
приложение на института на чл. 66 от НК.
Съдебният състав, след като анализира доказателствата по делото и
изразеното от страните в съдебно заседание, намира и приема за установено
следното:

Подсъдимият е:

Г. С. Ш. – ЕГН **********.

От фактическа и правна страна:

Търговското дружество „П.Т.1“ О., представлявано от управителя
М.Т.стопанисвало под наем имот, находящ в с. Я., обл. П., ул. „В.Л.“, № ***.
Последният се състоял от помещение, което се използвало като автосервиз в
двор, който бил ограден. Извън оградата пред автосервиза имало обособен
паркинг, на който били паркирани автомобили, повечето от които собственост
на търговското дружество „Т.М.“ Е. със собственик и управител свидетелката
М.П..
2
Към 23.03.2021 г. пред сервиза били паркирани седем броя леки
автомобила, подредени в две редици, както и един микробус. В едната редица,
откъм оградата на сервиза били подредени лек автомобил марка „Ф.“, модел
„М.“ с per. № ******** - собственост на свидетеля В. Т. Й. от гр. Пловдив, лек
автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № *** - собственост на "Т.М." Е. гр.
П., лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № *** - собственост на "Т.М."
Е. гр. П. и лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № *** - собственост на
"Т.М." Е. гр. П. В другата редица, в близост до улицата, били наредени лек
автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № ********, собственост на "Т.М." Е.
гр. П., лек автомобил марка „Х.“, модел „.“ с per. № ******** - собственост на
"Т.М." Е. гр. П. и лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ****** -
собственост на "Т.М." Е. гр. П. На самата улица, перпендикулярно на
посочените три автомобила, бил спрян товарен автомобил марка „С.“, модел
„Д.“ с per. № ******** собственост на ЕТ „Т-Х.К." гр. А. /правоприемник на
Е. „Т.-К.“ гр. А./.
Подсъдимият Г. Ш. работил като охранител на мобилен патрул във фирма
„В. С.“ Е.. За осъществяване на задълженията си Ш. използвал лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № ********. На 23.03.2021 г. Ш. изпълнявал
нощна смяна сам, като отговарял за патрулната дейност на фирмата в квартал
„К.“ (район С.) в гр. П., респективно за територията на с. Т. и другите
близките населени места.
Около 23:30 часа подсъдимият Г. Ш. взел решение да запали автомобили,
собственост на „П. Т. *“ О.. Потеглил със служебен автомобил марка Ф. Г.“ с
рег. № ******** от паркинга на магазин „К.“, находящ се на бул. „Б. ш.“ в гр.
П. в посока с. Я., обл. П. Около 00:01 часа на 24.03.2021г. подсъдимият Г. Ш.
спрял лекия автомобил на отсрещната страна на улицата срещу сервиза на „П.
Т. *“ О. в с. Я., обл. П., ул. „В.Л.“, № ***. Слязъл от него и се насочил към
паркираните пред сервиза автомобили. Застанал между лек автомобил марка
„К.“, модел „М.“ per. № ******** и лек автомобил марка „Х.“, модел „.“ per.
№ ******** и полял предната лява гума на последния с леснозапалима горима
течност, след което подал открит огнеизточник, вследствие на което започнало
силно горене на лекия автомобил и подсъдимият веднага побягнал към
служебния автомобил, качил се в него и потеглил в посока гр. П.
Огънят от запаления автомобил бил забелязан от свидетеля Б. М., който
преминавал по пътя. Последният подал сигнал на ЕЕН 112 за възникналия
пожар. Огънят от горящия автомобил се разпрострял и върху съседните
паркирани автомобили, а именно: лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег.
№ ********, лек автомобил марка „Ф.“, модел „М.“ с рег. № РВ ***, лек
автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № ***, лек автомобил марка „К.“,
модел „М.“ с per. № ***, лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ***,
лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ****** и товарен автомобил
марка „С.“, модел „Д.“ с per. № ********.
По досъдебното производство била изготвена автооценъчна експертиза,
съгласно заключението на която стойността на запаления лек автомобил марка
„К.“, модел „М.“ с per. № ******** възлизала на 8 311,00 лева; стойността на
лек автомобил марка „Х.“, модел „.“ с per. № ******** била в размер на 10
3
107,00 лева; стойността на лек автомобил марка „Ф.“, модел „М.“ с per. № РВ
*** възлизала на 617,00 лева; стойността на лек автомобил марка „К.“, модел
„М.“ с per. № *** била в размер на 8 630,00 лева; стойността на лек автомобил
марка „К.“, модел „М.“ с per. № *** била в размер на 8 960,00 лева; стойността
на лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № *** възлизала в размер на 7
708,00 лева, а тази на лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ******
била в размер на 7 389,00 лева. Стойността на товарния автомобил марка „С.“,
модел „Д.“ с per. № ******** пък била на стойност 2 958,00 лева.
Изготвена била и допълнителна авто-оценъчна експертиза. В
заключението й експертът приел, че причинените от пожара вреди върху
леките автомобили са следните: вреда в размер на 8 960,00 лв. за лек
автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № ********; вреда в размер на 8
311,00 лева за лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № ********; вреда
в размер на 8 630,00 лева за лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. №
***; вреда в размер на 7 389,00 лева за лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с
per. № ******; вреда в размер на 7 708,00 лева за лек автомобил марка „К.“,
модел „О.“ с per. № ***; вреда в размер на 10 107,00 лева за лек автомобил
марка „Х.“, модел „.“ с per. № ******** и вреда в размер на 2 293,00 лева за
товарен автомобил марка „С.“, модел „Д.“ с per. № ********.
Според експертното заключение на лек автомобил марка „Ф.“, модел „М.“
с рег. № РВ *** нямало нанесени вреди от пожара. Стойност на запаления лек
автомобил марка „Х.“, модел „.“ с per. № ******** - собственост на "Т.М." Е.
гр. П. била в размер на 10 107,00 лева, а общата стойност на причинените
вреди на инкриминирания автомобил и тези върху които пожарът се е
разпространил възлизала в размер на 53 398,00 лева, от които 51 105,00 лева
вреди за "Т.М." Е. гр. П. и 2 958,00 лева вреди за ЕТ "Т-Х.К." гр. А..
В хода на досъдебното производство били назначени и изготвени
комплексна пожаро-техническа и видеотехническа експертиза и три
пожаротехнически експертизи, от заключението на които като вероятната
причина за възникване на пожара се посочва поднасяне на открит
огнеизточник (огънче или клечка кибрит). Пожарът възникнал от предна лява
гума на лек автомобил марка „Х.“, модел „.“, с рег. № ********.
Запаленото имущество било със значителна стойност - лек автомобил
марка „Х.“, модел „.“ с per. № ******** - собственост на "Т.М." Е. гр. П. бил
на стойност 10 107,00 лева, като пожарът се е разпрострял и върху другите
паркирани в близост леки автомобили, а именно: лек автомобил марка „К.“,
модел „М.“ с per. № ******** - собственост на "Т.М." Е. гр. П. на стойност 8
311,00 лева, лек автомобил марка „Ф.“, модел „М.“ с per. № РВ *** -
собственост на В. Т. Й. от гр. П. на стойност 617,00 лева, лек автомобил марка
„К.“, модел „М.“ с per. № *** - собственост на "Т.М." Е. гр. П. на стойност 8
630,00 лева, лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с per. № *** - собственост
на "Т.М." Е. гр. П., на стойност 8 960,00 лева, лек автомобил марка „К.“, модел
„О.“ с per. № *** - собственост на "Т.М." Е. гр. П., на стойност 7 708,00 лева,
лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с per. № ****** - собственост на "Т.М."
Е. гр. П., на стойност 7 389,00 лева и товарен автомобил марка „С.“, модел
„Д.“ с per. № ******** собственост на ЕТ "Т-Х.К." гр. А. на стойност 2 958,00
4
лева, като са последвали значителни вреди в общ размер на 53 398,00 лева, от
които 51 105,00 лева вреди за "Т.М." Е. гр. П. и 2 958,00 лева вреди за ЕТ "Т-
Х.К." гр. А..
Производството пред настоящата инстанция протече при прилагането на
диференцираната процедура за приключване на наказателното производство, а
именно - съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция, предвидена в Глава XXVII от НПК, предвид направено от
подсъдимия Г. С. Ш. признание на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и съгласието му да не се събират доказателства за
тези факти, предвид чл. 371, т. 2 от НПК, подкрепящо се от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства.
Така описаната по – горе фактическа обстановка съдът прие за
установена, като се позова на направеното от подсъдимия Ш. самопризнание
по реда на чл. 371, т.2 от НПК, което намери, че се подкрепя от
доказателствата и доказателствените средства, събрани в досъдебната фаза на
наказателното производство, надлежно приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
а именно: показанията на свидетелите – И. Б. А. (л. 77, т. I от ДП), Б. И. М.
(л.78, т. I от ДП), М. Т. П. (л.79, 91 и 98, т. I от ДП), В. З. Т. (л.80, т. I от ДП), Н.
Й. П. (л.83, т. ||I от ДП), И. С. К. (л.84, т. I от ДП), К. А. Л. (л.85, т. I от ДП), М.
Т. К. (л. 86, 89 – 90 и 92 – 93, т. I от ДП), Х. Т. К. (л.87, т. I от ДП), С. С. Б. (л.
106 - 107, т. I от ДП), Д. И. С. (л. 108 и 109 – 110, т. I от ДП) и на В. Т. Й. (л. 88
от т. I от ДП), от приобщените по делото график за месец март 2021 г. на
служителите във фирма „В. с.“ (л.82 от т. I oт ДП), удостоверения за
техническа изправност – 6 бр. (л. 100 – 105, т. I от ДП), свидетелства за
регистрация, застрахователни полици, фактури, договори за покупко-
продажби на МПС, протоколи за оглед, ведно с албуми към тях (л. 44 – 75, т. II
от ДП), протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед на
веществени доказателства, протоколи за доброволно предаване, свидетелство
за съдимост, характеристична справка на подсъдимото лице, справки в КАТ и
в ТРРЮЛНЦ, веществени доказателствени средства – 1 бр. диск със записи от
охранителни камери, от изготвените в хода на досъдебното производство авто-
оценъчна експертиза (л. 139 – 166, т. I и л. 10 – 21 от т. III oт ДП), три
експертни пожаро-технически заключения (л.169 – 171, л. 174 – 175, от т. I oт
ДП и л. 7, т. III от ДП), съдебно-стокова експертиза (л. 2 -7, т. II от ДП),
комплексна пожаротехническа и видеотехническа експертиза (л. 17 – 34, т. II
от ДП), както и от справки, относно движението на патрулен автомобил № 257
(л. 39 – 41, т. II от ДП), всички съответно прочетени и приобщени към
доказателствения материал, като не се установиха от съда процесуални
нарушения, допуснати на досъдебното производство при събирането им,
които да опорочават доказателствената им стойност.
При преценка на събраните доказателства и доказателствени средства,
съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите И. Б. А., Б. И. М., М. Т.
П., В. З. Т., Н. Й. П., И. С. К., К. А. Л., М. Т. К., Х. Т. К., С. С. Б., Д. И. С., както
и тези на В. Т. Й., тъй като същите не съдържат вътрешни противоречия,
кореспондират както помежду си, така и на другите данни по делото. От
показанията на свидетелите И. Б. А. и Б. И. М. (подали сигнал на ЕЕН 112),
5
както и от тези на свидетелите Н. Й. П. и И. С. К. (двамата младши
инспектори в група „ООР“ сектор „ОП“ при 5 РУ – Пловдив) се установяват
възприети от тях обстоятелства по разпространение на възникналия пожар,
като в тази насока са и показанията на свидетеля К. А. Л. – младши инспектор
в 4 „РСПБЗН“ при ОДМВР – Пловдив. Съдът приема същите за
безпротиворечиви и безпристрастни.
Показанията на свидетеля В. З. Т. – организатор оперативна дейност във
фирма „В. С.“ Е. установяват, че подсъдимия Г. Ш. на инкриминираната дата
сам изпълнявал нощна смяна, като на 23.03.2021 г. осъществявал служебните
си задължения с патрулен автомобил, марка „Ф.-Г.“ с рег. № ********, с
инвентарен № 257. Със същите показания се установява отклонението на
патрулния автомобил от района, който следвало да обслужва, а именно район
„С.“ в гр. Пловдив и близките до него села до с. Я. на 24.03.2021 г. от около
00:00 ч. до около 00.10 ч. на същата дата. Показанията на свидетеля Т.
кореспондират изцяло с тези на свидетелите С. С. Б. (оперативен работник в
сектор „КП“ при 5 РУ – Пловдив) и на Д. И. С. (началник група в сектор „КП“
при 5 РУП – Пловдив), както и на останалия доказателствен материал –
протокол за оглед на вещественото доказателство – диск, марка “TSK – DVD +
R” – 4,7 ГБ, съдържащ записи от охранителни камери, монтирани в село
Ягодово за времето от 23:45 ч. на 23.03.2021 г. до 00:30 ч. на 24.03.2021 г.,
приобщен по делото с протокол за доброволно предаване от 24.03.2023 г., на
който впоследствие е направен оглед, видно от който са фиксирани действия
на подсъдимия в част от инкриминираните моменти за извършване на
деянието, график за дежурствата на служителите през месец март 2021 г. във
фирма „В. с.“ (л.82 от т. I oт ДП), справка, относно движението на патрулен
автомобил № 257, управляван от подсъдимия.
Показанията на свидетелите М. Т. П., Х. Т. К., В. Т. Й. и М. Т. К.
установяват характера и размера на вредите, настъпили вследствие на пожара.
От посочените по-горе свидетелски показания се установяват безспорно
описаните във възприетата от съда фактическа обстановка обстоятелства, като
същите се допълват взаимно и са логично последователни в хронологията си
на възприемане. Показанията на свидетелите са безпротиворечиви,
безпристрастни и съдебният състав ги възприема като достоверни,
съответстващи и годни, ведно с останалия доказателствен материал, да
очертаят и изяснят възприетата от състава фактическа обстановка. Същите
съответстват на признанието на подсъдимия в съдебното производство,
– ма
протекло по реда на диференцираната процедура по глава XXVII от
НПК. Следва да се отбележи, че обясненията на подсъдимия в хода на
съкратеното съдебното следствие имат характер на самопризнание,
съответстват на останалия доказателствен материал и макар двуяката им роля,
в конкретния случай имат и доказателствена стойност, а не само защитна
такава.
От заключенията на изготвените пожаротехнически експертизи, както и
6
от това на комплексната пожаротехническа и видеотехническа експертиза
безспорно се установява, че основният горим материал в зоната на огнището
на пожара (лек автомобил марка „Х.“, модел „.“ с рег. № ********) бил
лаковото покритие на металните детайли и каучуковата материя, от които
били изработени външните гуми и уплътненията за стъклата, изолацията на
кабелите и горивопроводите, както и наличното в тях гориво, като при
нормални условия тези материали нямали склонност към
самовъзпламеняване. Като причина за възникване на пожара експертите
посочват възпламеняване на горими елементи от леките автомобили от
поднесен върху тях открит огнеизточник (горяща клечка кибрит, огън от
запалка, друго запалително устройство), като за целта била използвана и лесно
запалима или горима течност, с цел по-устойчиво и по-бързо горене. Според
експертните заключения лъчистият топлообмен, който съпътствал пожара
станал причина за възникването на пожар и върху автомобилите, паркирани в
близост до първоначално запаления автомобил. Предвид обстоятелството, че
обгорелите автомобили били без акумулатори и без газови бутилки, в каквато
насока са и свидетелските показания на свидетеля К. А. Л., следва да се
изключи категорично механизъм на самозапалване.
Престъплението е довършено, доколкото след възпламеняването
запаленото имущество (лек автомобил марка „Х.“, модел „.“ с рег. №
********) същото е продължило да гори до степен на тотална щета, като е
невъзможно неговото възстановяване или използването му по
предназначение.
Съдът приема, че е налице и другият изискуем признак на
престъплението от обективна страна, а именно предметът на престъплението
да представлява имущество със значителна стойност. Видно от заключението
на изготвената в хода на досъдебното производство авто-оценъчна експертиза
стойността на първоначално запаления лек автомобил „Х.“, модел „.“ с рег. №
******** възлиза на сумата от 10 107 лв., а стойността на имуществото, което
впоследствие се е възпламенило е следната - вреда в размер на 8 960,00 лева
за лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег. № ********; вреда в размер на
8 311,00 лева за лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег. № ********;
вреда в размер на 8 630,00 лева за лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег.
№ ********; вреда в размер на 7 389,00 лева за лек автомобил марка „К.“,
модел „О.“ с рег. № ********; вреда в размер на 7 708,00 лева за лек
автомобил марка „К.“, модел „О.“ с рег. № ********, както и вреда в размер
на 2 958,00 лева за товарен автомобил марка „С.“, модел „Д.“ с рег. №
********, като вредите са значителни - в общ размер от 54 680 лв., съгласно
експертното заключение. Доколкото в диспозитива и в обстоятелствената част
на обвинителния акт е посочена сумата 53 398,00 лв. като обща стойност на
увреденото имущество, която е по-ниска от тази, посочена от експерта в
заключението на авто-оценъчната експертиза, но без съмнение съответства на
имуществения критерий, достатъчен инкриминираното деяние да бъде
съставомерно по смисъла на чл. 330, ал. 3 от НК, съдът приема посочената в
7
обвинителния акт сума за релевантна.
Понятието „значителна стойност” има имуществен критерий,
кореспондиращ със съставомерното обстоятелство „значителни вреди”. Съгласно
константната практика на касационната инстанция имуществения критерии за тези
съставомерни признаци е свързан с размера на минималната работна заплата в
страната към датата на инкриминираното деяние и той е равен на стойността на
четиринадесет минимални работни заплати или 9 100 лева (към момента на
осъществяване на престъплението). От материалите по делото е очевидно, че
стойността на инкриминирания лек автомобил „К.“, модел „О.“, с рег. № *** е в
размер от 10 107 лв. (над посочената по- горе), респективно настоящият съдебен
състав приема, че предмета на престъплението по това престъпление е годен да
обоснове наказателна отговорност, носена от подсъдимия Ш..
На следващо място съдебният състав приема, че е налице и квалифициращия
признак по чл. 330, ал. 2 т. 2 от НК, доколкото е съществувала реална опасност
пожарът да се разпространи и се е разпрострял и върху друго имущество, а именно
пожарът е достигнал и до паркираните в близост автомобили - лек автомобил
марка „К.“, модел „М.“ с рег. № ******** лек автомобил марка „К.“, модел
„М.“ с рег. № ********; лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег. №
********; лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с рег. № ********; лек
автомобил марка „К.“, модел „О.“ с рег. № ********, както и върху товарен
автомобил марка „С.“, модел „Д.“ с рег. № ********.
От коментираните по – горе доказателства и доказателствени средства,
надлежно събрани и проверени в хода на досъдебното производство се
установяват безпротиворечиво фактите, които са очертани в обвинителния акт
и признати от подсъдимия Г. С. Ш. като същите се подкрепят и допълват. Ето
защо на база всичко изложено до тук, съдебният състав възприема като
подкрепено с достатъчно доказателства самопризнанието на подсъдимия. В
събрания обем доказателства по делото няма противоречие, нито взаимно
изключване на факти и обстоятелства, поради което съдебният състав ги
кредитира изцяло.
Обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие имат
характер на самопризнание, съответстват на останалия доказателствен
материал и макар двуяката им роля, в конкретния случай имат и
доказателствена стойност, а не само защитна.
Въз основа на изложеното, съдът намира за безспорно установено от
фактическа и правна страна, че подсъдимият Г. С. Ш. е извършил
престъпление по чл. 330, ал. 3, вр.ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК, като на 24.03.2021
г. в с. Я. обл. П., е запалил имущество със значителна стойност - лек
автомобил марка „Х.“, модел „.“ с рег. № ******** - собственост на "Т.М." Е.
гр. П. на стойност 10 107,00 лева, като е имало опасност пожарът да се
разпростре и се е разпрострял върху други имоти като посочения по-горе, а
именно: лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег. № ******** -
собственост на "Т.М." Е. гр. П. на стойност 8 311,00 лева, лек автомобил марка
„Ф.“, модел „М.“ с рег. № РВ *** - собственост на В. Т. Й. от гр. П., на
8
стойност 617,00 лева, лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег. № *** -
собственост на "Т.М." Е. гр. П., на стойност 8 630,00 лева, лек автомобил
марка „К.“, модел „М.“ с рег. № *** - собственост на "Т.М." Е. гр. П., на
стойност 8 960,00 лева, лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с рег. № *** –
собственост на "Т.М." Е. гр. П., на стойност 7 708,00 лева, лек автомобил
марка „К.“, модел „О.“ с рег. № ****** - собственост на "Т.М." Е. гр. П., на
стойност 7 389,00 лева и товарен автомобил марка „С.“, модел „Д.“ с рег. №
******** собственост на ЕТ "Т-Х.К." гр. А. на стойност 2 958,00 лева, като са
последвали значителни вреди в общ размер на 5 3398,00 лева, от които 51
105,00 лева вреди за "Т.М." Е. гр. П. и 2 958,00 лева вреди за ЕТ "Т-Х.К." гр.
А., както следва: вреда в размер на 8 960,00 лева за лек автомобил марка „К.“,
модел „М.“ с рег. № ***; вреда в размер на 8 311,00 лева за лек автомобил
марка „К.“, модел „М.“ с рег. № ********; вреда в размер на 8 630,00 лева за
лек автомобил марка „К.“, модел „М.“ с рег. № ***; вреда в размер на 7 389,00
лева за лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с рег. № ******; вреда в размер
на 7 708,00 лева за лек автомобил марка „К.“, модел „О.“ с рег. № ***; вреда в
размер на 10 107,00 лева за лек автомобил марка „Х.“, модел „.“ с рег. №
******** и вреда в размер на 2 293,00 лева за товарен автомобил марка „С.“,
модел „Д.“ с рег. № ********.
От обективна страна от събраните и коментирани по делото доказателства
се доказва по безпротиворечив начин, че подсъдимият Г. С. Ш. е осъществил
съставомерните признаци на престъплението по чл.330, ал. 3, вр. ал. 2, т. 2 вр.
ал. 1 от НК.
Така посоченото престъпление е извършено от подсъдимия виновно, при
форма на вината – пряк умисъл. Действията на последния по подготовката и
начинът на осъществяване на процесното деяние водят до категоричен извод,
че е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал
неговите общественоопасни последици, като е искал именно тези последици
да се проявят в действителност. Подсъдимият е бил наясно, че изливайки
леснозапалима течност върху предната лява гума на лек автомобил марка
„Х.“, модел „.“, с рег. № ******** и запалвайки я, ще предизвика
възникването на пожар, като е целял именно това – да унищожи чрез пожара
чуждото имущество. Същевременно подсъдимият е бил напълно наясно и е
имал съзнанието, че доколкото в непосредствена близост до запаления
автомобил има паркирани и други автомобили, е възможно пожарът да се
разпростре и върху тях. Следователно е налице и субективната страна на
извършеното от подсъдимия престъпление.

По гражданския иск:

Безспорно е, че предявеният граждански иск за обезщетение за
имуществени вреди е доказан по своето основание и размер. Няма спор, че на
гражданския ищец е причинена имуществена вреда в размер на 51 105,00 лева,
съгласно изготвените по делото експертизи.
9
Ето защо съдебният състав уважи изцяло предявения иск, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на увреждането – 24.03.2021 г. до
окончателното й изплащане, като осъди подсъдимия да заплати и държавната
такса за гражданския иск в размер на 2 044,20 лв.

Относно вида и размера на наказанието :

Обстоятелствата, смекчаващи отговорността на подсъдимия са неговите
добри характеристични данни, трудовата му ангажираност, оказано
съдействие на органите на досъдебното производство и осъзнаваната
противоправност на деянието и на следващата от тях отговорност.
Отегчаващото отговорността обстоятелство е осъждането на подсъдимия
с присъда № 190/31.10.2024 г. по НОХД № 3520/2024 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, влязла в сила на 16.11.2024 г. за престъпление по чл. 206 от
НК, през време на висящност на настоящото производство.
При индивидуализиране отговорността на подсъдимия, съдебният състав
приложи правилата на чл.54 от НК. Прецени, че за този подсъдим е налице
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, в резултат на което
определи наказанието за престъплението по чл.330 ал.3 вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1
от НК в минимума предвиден в закона, а именно – лишаване от свобода за
срок от три години, което наказание по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК редуцира с
1/3 и наложи наказание две години лишаване от свобода, който размер
съдебният състав счита за съответен на тежестта на това престъпление и за
осъществяващ целите на индивидуалната и генереалната превенция, съгласно
чл. 36 от НК.
Съдебният състав, като съобрази, че са налице законовите предпоставки за
прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и като взе предвид
изложените по-горе смекчаващи вината обстоятелства, прие че поправянето
на подсъдимия Ш. и постигане целите на наказанието не е необходимо същият
да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Така условното осъждане ще
даде възможност на подсъдимия да осъзнае значимостта на извършеното от
него престъпление и да коригира поведението си в бъдеще. Постижима се
явява и генералната превенция, поради предвидената в закона възможност за
последващо изтърпяване на отложеното наказание, в случай извършване от
подсъдимия на ново престъпление.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наложеното наказание
лишаване от свобода следва да се отложи с изпитателен срок за срок от четири
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът не възприе претенцията на защитата наказанието да се определи по
реда на чл.55 от НК, тъй като съпоставяйки смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства не установи наличие на такава многобройност
или изключителност на смекчаващите отговорността обстоятелства, че и най-
лекото предвидено в закона наказание да е прекомерно тежко спрямо
извършеното от подсъдимия деяние. Конкретното деяние е с неподлежаща на
10
подценяване висока обществена опасност.

Относно веществените доказателства :
Съдебният състав постанови веществените доказателства - 1 брой диск
с видеозаписи от охранителни камери, които са монтирани на входно-
изходните артерии на с. Я., обл. Пловдив, находящ се в том 2, лист 118 на
делото; 1 брой компакт диск със записи от тел.112, находящ се в том 2, лист 43
на делото – да останат по делото, а веществените доказателства - натривки от
ръцете на обв. Г. Ш., находящи се на лист 5 в том 3 от делото – да се
унищожат, като вещи без стойност.

Относно разноските:
Съдебният състав, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди
подсъдимия Г. Ш. да заплати в полза на държавата, по сметка на ОДМВР –
Пловдив, сума в размер на 1 504,06 лева, представляващи направени по
делото разноски в досъдебната фаза, както и да заплати в полза на бюджета на
Съдебната власт държавна такса върху уважения граждански иск в размер на
2044,20лв.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата.


Председател:

11
Съобщи за изтекли лични данни