№ 1124
гр. Варна , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500783 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивникът СТ. В. Д. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ИВТУР“ ООД, редовно и своевременно призовани,
представляват се от адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач „Д. ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно и своевременно призовани,
представляват се от адв. А.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивни жалби, както следва:
1.На „ИВ ТУР“ ООД, чрез адв.В., против Решение № 261232 от 16.11.2020 година,
1
постановено по гр.дело № 17 115/2019 година, по описа на ВРС, в частта, с която съдът е
осъдил „ИвТУР“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна да преустанови
бездействието си по неотстраняване на повредите по откритата тераса на ап. 604, находящ
се на етаж 6 в апартаментен хотел „Ялта", в к.к. Зл. пясъци, гр. Варна, като извърши
необходимите строително-ремонтни работи за спиране на теча, причиняващи повреждане на
тавани и стени в апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24
кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 10135.513.560.1.80 по КК и
КР, одобрени със Заповед № 300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в
апартаментен комплекс „Ялта", в к.к. Зл. пясъци, гр. Варна, собственост на ищеца СТ. В. Д.,
ЕГН ********* по предявения иск по чл.109
В жалбата се излага, че съдът е произнесъл недопустимо решение, а в условията на
евентуалност то е неправилно.Изрично се подчертава, че „Д. инвест“ е бил осъден да
заплати на осн.чл.163 от ЗУТ гаранционната отговорност, предвидена в този текст; че
вредите са от теч, находящ се в „обща част“ и следователно е приложил ЗУЕС, а не нормата
на чл.109 от ЗС; че не може да се направи извод за основателността на негаторния иск и че
постановявайки решение в обратния смисъл, ВРС е нарушил материалния закон.В
заключение се настоява съдът да отмени решението в атакуваното му част, както и да
отхвърли исковата претенция.
Против тази жалба са били подадени отговори от страна на адв.Й., 1като процесуален
представител на С.Д. и от адв.Х., като процесуален представител на „Д. инвест“ ЕООД, с
настояване съдът да потвърди решението.
2.Втората жалба е на „Д. инвест“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение № 261232
от 16.11.2020 година, постановено по гр.дело № 17 115/2019 година, по описа на ВРС, в
частта, с която съдът/ след уточнение/ е отхвърлил исковата претенция с правно основание
чл.50 от ЗЗД за заплащането на сумата от 1 330 лева, представляваща претендирано
обезщетение за наводняване от теч от собствения на ответника апартамент № 604, на етаж 6
в жилище на ищеца - апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00, в тяло Б, с площ от
120.24 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 10135.513.560.1.80 по
КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в
апартаментен комплекс „Ялта", в к.к. Зл. пясъци", гр. Варна, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.50 от ЗЗД.
В тази жалба се излага, че съдът е нарушил закона, и наличните по делото
доказателства, като е отхвърлил исковата претенция.Изтъква се, че в хода на процеса са били
събрани доказателства въз основа на които може да се направи извод, че „Д. инвест“ ЕООД е
бил осъден по чл.163 от ЗУТ за заплащане на т.нар. гаранционна отговорност, както и че
считано от 20.07.2020 година – датата на уреждане на отношенията между „Ив ТУР и“ „Д.
Инвест“ ЕООД до 21.10.2020 година – датата на съдебните прения е изминал един дълъг
2
срок от време, в които дружеството ответник е следвало да отстрани теча.Излага се още, че
съдът неправилно е квалифицирал претенцията по чл.50 от ЗЗД.Молят решението в тази му
част да се отмени и претенцията да се уважи в пълен размер.
Против тази жалба е постъпил отговор от страна на адв.В., която излага, че
решението е правилно и моли да се потвърди.
3.Третата въззивна жалба против Решение № 261232 от 16.11.2020 година,
постановено по гр.дело № 17 115/2019 година, по описа на ВРС е на СТ. В. Д., в частта, с
която съдът е отхвърлил исковата претенция с правно основание чл.50 от ЗЗД за
заплащането на сумата от 1 330 лева, представляваща претендирано обезщетение за
наводняване от теч от 2собствения на ответника апартамент № 604, на етаж 6 в жилище на
ищеца - апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 10135.513.560.1.80 по КК и КР,
одобрени със заповед № 300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в апартаментен
комплекс „Ялта", в к.к. Зл. пясъци", гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Излага се в тази жалба, подобно и на предходната, че съдът е произнесъл едно
неправилно и несправедливо решение.Твърди се, че ВРС превратно е тълкувал както
наличните по делото доказателства, така и материалния закон, в частност Постановление №
4 от 19745 година, като неправилно е преквалифицирал иска от чл.49 ЗЗД на такъв по чл.50
ЗЗД.Обръща се внимание на изискуемите предпоставки, водещи до ангажиране на
отговорността по чл.49 ЗЗД и като се приема, че са налице, се настоява съдът да отмени
решението в обжалваната му част, и да уважи претенцията.
Против тази жалба е постъпил отговор от страна на адв.В., която излага, че
решението е правилно и моли да се потвърди.
4.Четвъртата жалба е частна и е на СТ. В. Д., чрез адв.Й., против Решение № 260180
от 25.01.2021 година, в частта, с което съдът е оставил без уважение искането за редуциране
на разноските по делото, като е отклонил молбата на Д. в тази насока.
Отговор против тази жалба е постъпил на 08.03.2021г. /лист 57 от въззивното дело/ от
„Ивтур“ ООД чрез адв. Д.В., с който се счита жалбата за неоснователна, като се излагат
подробни аргументи за това становище.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада. Твърдя, че третото лице помагач не е изразявало
становище за неоснователност на исковете.
АДВ. Х.: Заявили сме, че исковете са допустими, но не сме изразили становище дали
са основателни или не.
АДВ. Х.: В доклада е отразено, че производството по т.д. № 1400/2017г. по описа на
3
ВОС е във висяща фаза, към момента на завеждане на исковата претенция то е било такова,
но към настоящия момент делото вече е влязло в законна сила. Нямам други възражения.
АДВ. Х.: Не оспорвам, че е влязло в сила решението по т.д. № 1400/2017г. Запознат
съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. В.: Не оспорвам, че е влязло в сила решението по т.д. № 1400/2017г. Запозната
съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. Х.: Поддържам депозираните от нас въззивни жалби, оспорвам изявленията в
отговора на жалбите за неоснователност на същите.
АДВ. В.: Оспорвам подадената от „Д. Инвест“ ЕООД въззивна жалба, поддържам
депозирания по нея отговор. Поддържам въззивните жалби на представляваното от мен
дружество „Ивтур“ ООД.
АДВ. Х.: Поддържам подадената въззивна жалба от третото лице помагач.
Поддържам и направените отговори на въззивните жалби на С.Д. и „Ивтур“ ООД. Считам,
че за ответното дружество „Ивтур“ ООД липсва правен интерес по смисъл на чл. 219, ал. 1
от ГПК от конституирането на моя доверител както по иска по чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от
ЗЗД, така и по иска с правно основание чл. 109 от ЗС, подробни доводи съм изложил във
въззивната жалба.
АДВ. Х.: Във връзка с твърдението на ответника, че към датата на сключване на
договора през 2006г., което е отразено и в доклада на настоящия процес, управител на
дружеството е представляваното от мен лице, моля да приемете справка от Търговския
регистър, от която е видно, че към същата дата и към приключване на строително-
монтажните дейности управител на дружеството е В. Д.. През 2011г. са извършени промени
в обстоятелствата и тогава представляваното от мен лице е вписано като управител на
дружеството. Тези доказателствени искания ги правя във връзка с твърденията на ответната
страна, че е налице злоупотреба с право.
АДВ. В.: Това е служебно известен на съда факт, но възразявам срещу това
твърдение. При започване на гаранционните срокове по Наредба № 3 да текат, както и към
момента на изтичането им, както и към момента на изпратените реални покани до „Д.
Инвест“ да отстрани течовете на терасата на апартамента на „Ивтур“, която всъщност обща
част причинява и теча в апартамента на ищеца, управител на „Д. Инвест“ е именно ищецът
С.Д., както се установи от Търговския регистър и приложените по делото доказателства.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени. Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
4
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената днес от въззивника справка от
Търговския регистър на „Д. Инвест“ ЕООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника справка от
Търговския регистър /4 листа/.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба в частта на
решението, в което е отказано заплащане на обезщетение на моя доверител, вследствие на
нанесени вреди от ответника. В процеса се събраха достатъчно доказателства, от които е
видно какви са щетите и невъзможността същия да упражнява в пълен обем правото си на
собственост върху този обект. В делото се намират доказателства, представени от ответната
страна, в които безспорно се установява именно от представените констативни протоколи и
нотариална покана, че терасата на ап. 604 и ап. 603 е обща. Самите те така са посочили,
което е още едно доказателство, че същата изцяло се владее и ползва от ответника.
Посочените общи части дори по документи да са такива, на практика се ползват единствено
от него и същият е отговорен за теча, който се причинява от тези макар и малки като
квадратура общи части. Във връзка с твърдението на ответника, че е налице злоупотреба с
право и констатираните недостатъци в представените доказателства по т.д. № 1400/2017г. по
описа на ВОС, представените по настоящото дело протоколи и решения не кореспондират
със същите, които са констатирани в производството по обезпечаване доказателствата по
настоящия процес, те са различни. Отговорността следва да бъде поета от ответника. Моля
да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да уважите жалбата
и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. В.: Моля да отмените обжалваното от „Ивтур“ ООД решение на Районен съд –
Варна и да ни присъдите разноски, като подробни основания за неправилност на решението
сме изложили във въззивната жалба. За първи път пред въззивната инстанция чувам, че
цялата тераса е било доказано в процеса, че се владее от представляваното от мен
дружество, това не отговаря на истината, а отделно е и ирелевантно. Доказано е, че тази част
5
от терасата, от която пряко се причиняват вредите в апартамента на ищеца, съставлява обща
част и в този смисъл считаме, че решението, с което е уважен така предявеният негаторен
иск, е неправилно и моля за неговата отмяна. Поддържам изцяло възраженията си срещу
въззивната жалба на „Д. Инвест“ срещу решението в частта, с която съдът отхвърля
претенцията за заплащане на сумата от 1 330 лева - обезщетение за вреди. Считаме, че този
иск съставлява злоупотреба с право и отделно приключилият спор за овъзмездяване на моя
доверител от гаранционна отговорност на строителя считаме за изцяло ирелевантно спрямо
настоящия процес, защото ако и да има решение за ремонт на общите части, то това
решение следва да се вземе от общо събрание на етажната собственост, където моят
доверител би участвал със сумата, която му е присъдена по решението на съда за
овъзмездяване на вреди по общи части. Всички възражения на ищеца, че ако „Ивтур“ е
получило вече сума, овъзмездяваща гаранционна отговорност, то искът е основателен,
защото трябва да върне сумата на „Д. Инвест“, според нас не е вярно тълкуване на
материалния закон, тук се претендира деликтна отговорност, а не гаранционна, заради което
считаме, че въззивната жалба е неоснователна. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ. Х.: Моля да отмените обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен
предявеният иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД. Моля да постановите друго
решение, с което да уважите иска на СТ. В. Д. срещу „Ивтур“ ООД за сумата от 1 330 лева -
обезщетение за претърпени имуществени вреди, като това бъде без констатации за третото
лице помагач „Д. Инвест“ ЕООД, предвид липсата на правен интерес от привличането му.
СЪДЪТ дава възможност на страните в седемдневен срок, считано от датата на
съдебното заседание, да депозират писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6