№ 744
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110160748 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. С. срещу „***,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Като неотносимо следва да се отхвърли и искането на ищцата за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи процесния
договор за кредит, доколкото същият е представен към исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от 16:15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания в
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от В. С. С.
1
срещу „*** за прогласяване нищожността на чл. 9, ал. 2 от договор за
потребителски кредит номер МАХ_300857048 от 02.10.2023 г., сключен
между страните поради противоречието й със закона, неговото заобикаляне и
накърняването на добрите нрави.
Ищецът твърди, че между него и „*** на 02.10.2023 г. е сключен договор
за потребителски кредит номер МАХ_300857048 за сумата от 600 лв.
Съгласно договора следвало да се заплати и такса за динамично плащане в
размер на 258.18 лв., която била в размер на 43 % от главницата В исковата
молба се твърди, че клаузата за динамично плащане в процесния договор за
заем била недействителен, като в него в нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК не
е посочено кои точно разходи формират ГПР, като задължение на заемодателя
е да посочи същите по ясен и разбираем за потребителя начин. Таксата за
динамично плащане на кредита била пряко свързана с договора за заем същата
следвало да се включат в общите разходи по кредита. Тази неяснота относно
оскъпяването на кредита ищецът определя като нелоялна и заблуждаваща
търговска практика. Клаузите на чл. чл. 9, ал. ал. 2 от договор за
потребителски кредит номер МАХ_300857048 от 02.10.2023 г. била нищожна,
поради противоречието с добрите нрави и заобикаляне на закона. Моли съда
да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Поддържа,
че клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора не противоречала на добрите нрави.
Посочва се, че ГПР бил правилно посочен, договорът за заем бил
действителен и не противоречал на ЗПК, в т.ч. на чл. 11, ал.1, т.10 от него.
Ответникът сочи, че в ГПР бил правилно определен и процесната такса не
следвало да се включа в него. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски
кредит номер МАХ_300857048 от 02.10.2023 г. с посоченото в исковата молба
съдържание, както и че оспорените клаузи са нищожни на сочените
основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на
валидни клаузи по договора за кредит, както и че сочените като
неравноправни клаузи на договора за кредит са индивидуално уговорени /т.е.
не са били предварително изготвени от кредитодателя или дори да са били, то
ищецът е имал възможност да ги обсъди с ответника и да влияе върху
съдържанието им/.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит номер
МАХ_300857048 от 02.10.2023 г.
УКАЗВА на „*** на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
2
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между В. С. С. срещу „*** е бил сключен договор за
потребителски кредит номер МАХ_300857048 от 02.10.2023 г. , в резултат на
който на В. С. С. му била предоставена сумата от 600 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3