Определение по дело №1819/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 673
Дата: 6 август 2021 г. (в сила от 6 август 2021 г.)
Съдия: Екатерина Владимирова Мандалиева
Дело: 20215300501819
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 14 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 673
гр. Пловдив , 06.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501819 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с 413, ал. 2 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба, подадена „Ред Клей Мастър“ ЕООД, ЕИК
********* и „Клей Мастър“ ЕООД, ЕИК *********, и двете с Управител Г. С. К., чрез адв.
М.Л. Л., срещу Разпореждане № 9490/22.05.2021 год., постановено по частно гражданско
дело № 20205330117062/2020 год., по описа на Районен съд – Пловдив, I брачен състав, с
което е отхвърлено заявление, подадено от двете дружества по чл. 410 от ГПК за издаване на
Заповед за изпълнение. Твърди се, че актът е неправилен и неоснователен, постановен в
нарушение на материалния закон и в разрез със съдебната практика на съдилищата. Твърди
се, че указанията към заявителя в Разпореждане № 62484 да предостави банкова сметка били
недопустими, доколкото правната норма на чл. 410 ГПК предоставяла избор в начина на
изпълнение. С оглед на изложеното се иска отмяна на разпореждането и продължаване на
съдопроизводствените действия по издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение с правно основание чл. 410 ГПК.
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в законоустановения
едноседмичен срок, от легитимирана страна в спора, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.

За преценка на правилността на акта настоящият съд съобрази следното:
Пред Районен съд – Пловдив е подадено Заявление за издаване на заповед за
1
изпълнение по чл. 410 ГПК от дружествата „Ред Клей Мастър“ ЕООД с ЕИК *********,
със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. София, П.К. 1463, ул. „Гургулят“ № 31,
офис-партер, със законен представител Г. С. К., и „Клей Мастър“ ЕООД, с ЕИК *********,
със съдебен адрес: гр. София, П.К. № 1463, ул. „Гургулят“ № 31, офис-партер, срещу „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: България,
Област Пловдив, Община Пловдив, гр. Пловдив, П.К. 4000, район „Централен“, ул. „Христо
Г.Данов“ № 37, при законни представители Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер,
Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик. Поискано е издаването на заповед за изпълнение на
парично вземане в размер на 200 лв. – по сто лева за всяко от дружествата. Посочената сума
представлявала законна лихва за периода от 29.04.2018 год. до 20.04.2019 год., изчислена
върху главница в размер на 1623,58 лв., последната подробно индивидуализирана в
заявлението. Качеството на частни правоприемници, заявителите придобили с Договор за
цесия от 11.06.2020 год., като преминаването на вземането от цедента на цесионера е
съобщено с Уведомление до длъжника, получено от служител в дружеството на 16.06.2020
год. В т. 2 от Договора за цесия е посочено, че заявителите притежават по половината от
присъдената сума. За удостоверяване верността на изложеното към заявлението са
представени множество доказателства.
При проверка на заявлението заповедният съд е счел, че същото страда от
нередовност, изразяваща се в това, че не отговаря на изискването по чл. 410, ал. 2, изр. 2 от
ГПК, тъй като заявителите не са посочили банкови сметки в т. 8 от заявлението. Дадени са
указания да се посочат банкови сметки.
С молба-уточнение, подадена от процесуалния представител на двете дружества е
заявено като начин на плащане – в брой, съгласно възможността, указана в чл. 410, ал. 2,
изр. 2, пр. 2 от ГПК, като е уточнено, че изпълнението се иска по адреса по седалище на
дружествата, обявен в Търговския регистър.
При така възприетата фактическа обстановка заповедният съд е постановил
обжалваното Разпореждане № 9490/22.05.2021 год., с което е обосновал, че съгласно чл. 410,
ал. 2 от ГПК в заявлението се посочва банкова сметка или друг начин на плащане, като
целта на разпоредбата е да се даде възможност на длъжника да изпълни доброволно и да не
се стига до допълнителни разноски поради издаване на изпълнителен лист. С оглед
неизпълнението на дадените указания за представяне на банкова сметка, заповедният съд е
приложил разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК и е отхвърлил изцяло заявлението на
дружествата с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу ЕВН „България
Електроснабдяване“ ЕАД за сумата от по 100 лева, лихва за периода от 29.04.2018 год. до
20.07.2019 год., за всеки от заявителите, както и относно акцесорните вземания за разноски.


При така изложеното съдът намира следното:
2
Когато заповедният съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, същият прави проверка дали е налице някое от основанията по ал. 1, т. 1
или т. 2 ГПК, както и дали заявлението отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и на
чл. 128, т., 1 и 2 ГПК. Съгласно чл. 410, ал. 2, т. 2 ГПК в заявлението следва да е посочена
банкова сметка на заявителя или друг начин за плащане. Законът предоставя възможността
да бъде посочен друг начин на плащане, освен посочването на номер на банкова сметка,
доколкото действително липсва законово задължение за физическите и юридическите лица
да поддържат банкови сметка. От друга страна, никъде в действащата уредба няма
формулирани ограничения на понятието „друг начин за плащане“. Ето защо няма причина
да бъде отречена възможността едно парично задължение да бъде изпълнено „в брой“. Още
повече, налице е общото правило на чл. 68, б. „а)“ ЗЗД, според което местоизпълнението на
парични задължения е по местожителството на кредитора по време на изпълнение на
задълженията. В настоящия случай се касае за юридическо лице и по аналогия под
местожителството следва да се разбира вписания в Търговския регистър адрес на
управление на юридическото лице. Доколкото именно седалището на двете дружества е
посочено от заявителя в представената от него молба-уточнение, настоящият съд намира, че
постановеното разпореждане не е правилно.

Предвид несъвпадащите изводи на настоящата инстанция и заповедния съд
обжалваното разпореждане ще бъде отменено, като на заповедния съд се укаже да издаде
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумите по заявлението.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 9490/22.05.2021 год., постановено по ч.гр. дело №
20205330117062/2020 год., по описа на Районен съд – Пловдив, I брачен състав, като вместо
това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
полза Ред Клей Мастър“ ЕООД с ЕИК ********* , със съдебен адрес за призоваване и
съобщения: гр. София, П.К. 1463, ул. „Гургулят“ № 31, офис-партер, със законен
представител Г. С. К., и „Клей Мастър“ ЕООД, с ЕИК *********, със съдебен адрес: гр.
София, П.К. № 1463, ул. „Гургулят“ № 31, офис-партер, срещу „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: България, Област
Пловдив, Община Пловдив, гр. Пловдив, П.К. 4000, район „Централен“, ул. „Христо
Г.Данов“ № 37, при законни представители Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер,
3
Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, за сумата от 200 лв. /двеста лева/ с ДДС,- по 100
лв. на всяко от дружествата, представляваща законна лихва за периода от 29.04.2018 год.
до 20.04.2019 год., изчислена върху главница в размер на 1623,58 лв., както и разноски
общо в размер на 300лв/ триста лева/ за адвокатско възнаграждение и 25 лв. за държавна
такса.


ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за изготвяне на заповед за изпълнение.

Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4