О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1090 27.05.2021г. град
Бургас
Административен съд – гр.Бургас, XXII-ри състав, на двадесет и седми май през две
хиляди и двадесет
и първа година
в закрито заседание в следния
състав:
Съдия: Яна Колева
като разгледа адм.д. №1099 по описа за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „Милка
Чайкова“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от М.Г.Ч.,
със седалище и адрес на управление с.Бръшлян, общ.Малко Търново против Акт за
установяване на публично държавно вземане № 02/311/00413/3/01/04/02 на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
В жалбата е направено искане за спиране на
предварителното изпълнение на акта.
С обжалвания Акт за установяване на публично
държавно вземане№ 02/311/00413/3/01/04/02 на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, където е определено подлежащо
на възстановяване публично държавно вземане в размер на 219 866,50лв.,
представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финасова помощ.
Жалбата, ведно с преписката е постъпила
в Административен съд
Бургас, като не е изразено становище по искането в жалбата.
Административен съд Бургас, двадесет и втори състав,
за да се произнесе по реда на чл. 166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:
Жалбата, съдържаща искането за спиране
е подадена от „Милка Чайкова“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от М.Г.Ч. - лице, което е адресат на решението, поради което
искането e процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество искането е
НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.8 от ЗПЗП, оспорването на акта не
спира изпълнението.
Административният акт подлежи на незабавно изпълнение по силата на посочената
законова разпоредба, с законодателят е презюмирал
наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от
хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да
допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките
по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи
някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не
е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от
предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата
на закона.
Обратно, целта на спиране изпълнението
на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При
липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява
основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта,
съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване
на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение
на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се
противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК, съответно
възможността от настъпване на значителни или труднопоправими
вреди за жалбоподателя / арг. чл.166, ал.2 от АПК/.
В тежест на жалбоподателя пред съда е да
посочи и установи наличието на нови
факти и обстоятелства, поради които спирането изпълнението на акта е
основателно. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение е необходимо адресатът на акта, искащ спиране да докаже, чрез надлежни
доказателства, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима
вреда, като настъпването й следва да е достатъчно вероятно.
В искането си е посочил, че в страната
е налице извънредна епидемиологична обстановка почти една година вследствие на Covid
кризата, която определя спада на туристи, жалбоподателката
е в напреднала възраст с множество заболявания и единствения доход е от пенсия.
Събирането на сумата е несъразмерно, тъй като биха засегнали в по-голяма степен
законните интереси на адресата от преследваната от закона цел. Представя ОПР за
2020г., което определя като ново обстоятелство.
От една страна доказателства,
установяващи настъпването на значителни или трудно поправими вреди за
оспорващия, които ще настъпят в резултат на предварителното изпълнение на
оспорения административен акт не са представени, а от друга описаните
обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като нови обстоятелства, които са
настъпили в резултат на предварителното изпълнение. В практиката си ВАС
нееднократно е посочвал, че наличието или реалната опасност от настъпване на
вредата следва да се установи със съответните писмени доказателства, които да
обосновават твърденията за настъпване на вреди. Приложеният ОПР не сочат
обстоятелства относно настъпването на вреди от категорията на визираните в
закона, които да са противопоставими на обществения
интерес от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. В
настоящия случай съдът приема, че не са представени писмени доказателства за
получаваните доходи, от които да се направи сравнение за значителен спад от
предходни години в резултат на извънредната епидемиологична обстановка, не
става ясно и дали търговецът има други задължения, чието погасяване е
затруднено. Представената ГДД за 2019г. и ОПР за 2020г. не обосновават този
извод. По делото не са представени и доказателства за настъпили след издаване
на акта нови факти и обстоятелства, които да обосноват настъпването на
значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение, поради
което искането за спиране е неоснователно. В този смисъл всички факти и
обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили
преди издаването на акта, са ирелевантни за
основателността на искането. Само наличието на нови обстоятелства, възникнали
след издаване на акта са предпоставка за спиране на предварителното му изпълнение
и съответно липсата им е достатъчно основание за отхвърляне на молбата.
Отчитайки всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав намира, че искането на „Милка Чайкова“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от М.Г.Ч. следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от горното и на основание чл. 166 от АПК,
Административен съд - Бургас, XXII състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Милка Чайкова“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от М.Г.Ч. за спиране на предварителното
изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане №
02/311/00413/3/01/04/02 на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: