№ 326
гр. Пазарджик, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500281 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. АЛ. К. , редовно призован се явява лично.
Ответникът по въззивната жалба М. АХМ. Ф. и И... К., редовно
призовани не се явяват. За тях се явява адв.Ч.Ч., редовно упълномощен.
Жалбоподателят : - Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №56 от 15.03.2022г. по гр.дело №20215210100620 по описа
на Районен Съд Велинград, съдът е отхвърлил предявения от С. АЛ. К. с ЕГН-
********** с постоянен адрес: гр. С.., против М. АХМ. Ф. е ЕГН-**********,
с постоянен адрес: гр.С.. и ИСМ. Р. К., с ЕГН- **********, с постоянен адрес:
гр.С.., отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, за
признаване за установено, че ответниците не са собственици на едноетажната
постройка от 74 кв.м., построена в поземлен
1
имот №240 в кв.15 по плана на гр.С.. /пълен номер 5010240 и пл.№ 240 от
кадастрален район 501, урбанизирана територия/, целият с площ от 488 кв.м.,
за който е отреден УПИ XXVIII в същия квартал с площ от 414 кв.м., като
регулацията не е приложена, при съседи: двор на С... с кадастрален №501.241;
поземлен имот на С... с кадастрален № 501.239; землищна граница.
ОСЪДИЛ е С. АЛ. К. с ЕГН- ********** с постоянен адрес: гр. С.. ДА
ЗАПЛАТИ на М. АХМ. Ф., с ЕГН[1]**********, с постоянен адрес: гр.С.., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 341.16 лв., представляваща разноски в
производството.
ОСЪДИЛ е С. АЛ. К. с ЕГН- ********** с постоянен адрес: гр. С.. ДА
ЗАПЛАТИ на ИСМ. Р. К., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр.С.., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 341.16 лв., представляваща разноски в
производството.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от С.К.с. Твърди ,че решението е неправилно. Нотариалните актове на
М. АХМ. Ф. с ЕГН: ********** и ИСМ. Р. К. с ЕГН: ********** били
издадени от Нотариус Симеон Даскалов, а не от Нотариус Г... Твърди ,че
М.Ф. като главен специалист в техническа служба на Община С.. изкарва
скици без проблем. М.Ф. и И.К. продобили Нотариалните актове
неправомерно от А.. Ф. и Р... К. и А... К. на Велинградския нотариус Г.. Нот.
акт № 60 от 05.06.2000г. Тъй като в разрешение за монтаж на павилион през
1999г., а не през 1989г., защото имало техническа грешка били посочени
имена на В... и Д... Сградата била строена след 1999г. без никакви строителни
книжа, което било доказано и от вещо лице от водените дела и от Съдия
изпълнителя по изп.дело № 2272005.
На следващо място се твърди ,че свидетелите били заинтересовани и
дали противоречиви показания, че имота е платен, което не било вярно, тъй
като вещите лица установили, че не е платен и дори установили, че
въпросната сграда е работила до 2018/2020г., а пък тя е изоставена и цялата
напукана пред срутване.
На следващо място жалбоподателя твърди ,че той и неговите сестри
плащали на тази изоставена сграда данък земя и сграда, откакто влезли във
владение до 2015г. включително, и тъй като не била нанесена в карта до
2015г. спрели да плащат данъка.
2
Искането е да се отмени решението, като неправилно и
незаконосъобразно.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.Ч.С. Ч., като пълномощник на М. АХМ. Ф. и И... К..
На първо място счита, че в първоинстанционното производство не са
допуснати визираните в жалбата процесуални нарушения, които да са довели
до накърняване правото на защита на ищеца. В съвкупност със събраните по
делото доказателства в постановеното решение първоинстанционният съд бил
взел предвид всички събрани по делото доказателства, като е изложил
подробни съображения кои кредитира и кои не. Същият се е съобразил със
събраните доказателства, като вътрешното му убеждение е подчинено на тях
и решението му е съответно на съдържанието им. Твърди , че обжалваното
решение е правилно, защото е постановено при законосъобразни правни
изводи относно установените факти, както и при такива, съответстващи на
доказателствата по делото.
Безспорно по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижи имот
срещу задължение за гледане и издръжка №13, том I, н.д.№13/2017Г., с АКТ
на вписване №29, том I, дело №24/2017г., вх.рег.№48/18.01.2017г., на СВ-
Велинград доверителят му М.А. Ф.. се явява собственик на : югоизточния
самостоятелен обект от процесната сграда-сключено застрояване,
представляваща работилница за тестени изделия, със застроена площ от 37
кв.м., построена в дворно място представляващо ПИ 240 в кв.15 по плана на
гр.С.. с площ от 488 кв.м., съставляващ имот с пълен кадастрален номер
5010240, от който е образуван УПИ XXVIII, целият на площ от 414кв.м.
Другият ответник - И... К. се явява собственик на северозападния
самостоятелен обект от процесната сграда-сключено застрояване,
представляваща работилница за тестени изделия, със застроена площ от 37
кв.м., по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижи имот срещу
задължение за гледане и издръжка №12, том I, н.д.№12/2017Г., с АКТ на
вписване №28, том I, дело №23/2017., вх.рег.№47/18.01.2017г., на СВ-
Велинград. Твърди, че тази сграда те имат от своите родители, съответно : А..
М.Ф. и Р.. С.К., които били изградили процесната сграда още през 1990г.,
съгласно одобрен проект и издадено им разрешение за строеж
№20/19.06.1989г., след изразено изрично съгласие от собственика на имот
3
№240- РПК“Комуна“, обективирано в писмо №231/02.06.1989г., което
обстоятелство се потвърдило и от приетата по делото техническа експертиза.
Процесната сграда родителите на доверителите му били изградили със
собствени средства и материали, като още от построяването си през 1990г.
завладяли и стопанисвали, като работилница за производство на тестени
изделия до 2017г., за която били им издадени нужните разрешителни. Тази
работилница като обект, била въведена в експлоатация още през 1990г.
Впоследствие, когато прехвърлили сградата, предали владението на
ответниците. През всичките тези години единствено праводателите на
ответниците, а впоследствие и ответниците са владеели процесната сграда,
непрекъснато явно и несъмнено без някой да оспорва това тяхно право, в
продължение на давностния срок по чл.79 ал.1 от Закона за собствеността. В
тази и връзка именно въпреки, че са изградили сградата на законно
основание, праводателите на ответниците се позовали на изтекла в тяхна
полза придобила давност, като се е сдобила с Нотариален акт за собственост
по обстоятелствена проверка №60, том I, дело №235/2000г., с АКТ на
вписване №61, том I от 05.06.2000г., на СВ-Велинград. От разпита и на
тримата свидетели се установило, че през всичките тези години никои, не е
оспорвал собствеността на същата по отношение на праводателите, а и в
последствие на доверителите му. Излагат се подробни доводи във връзка с
възраженията във въззивната жалба.
Искането е да се отхвърли жалбата като неоснователна и се остави в
сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и обосновано.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Жалбоподателят : - Нямам възражение по доклада. Поддържам
въззивната жалба. Представям удостоверение от кметството с.С..,
Постановление на РП Велинград за отказ да се образува наказателно
производство, 3 бр. решения, които моля да прочетете, тъй като това решение
, което е представено пред РС не цялото. Документите се криеха. Представям
и скици от 2013 год. , 2014 го и 2015 год. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.Ч. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Първото
4
решение го има по делото. Постановлението е неотносимо по делото.
Удостоверението също да не се приема, тъй като е от 2013 г., било е при тях
и не са го представили. То е изцяло съобразено от вещото лице. Нямам
доказателствени искания.
Съдът след съвещание счита, че писмените доказателства представени в
днешното съдебно заседание, включително и копията на съдебните решения,
че следва да даде възможност на жалбоподателя да ги завери, като по тяхното
доказателствена стойност съдът ще се произнесе със съдебния акт по
същество. С оглед представените копия от скици съдът констатира ,че
същите се намират в кориците на делото, поради което не е нужно да бъдат
отново приемани във въззивната инстанция, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от жалбоподателя н днешното съдебно
заседание Постановление на РП Велинград, удостоверение от Кметството
с.С.., както и копие от съдебни решения постановени от ВРП, ПОС и ВКС,
като ВРЪЩА представените 3 бр. скици на жалбоподателя.
Жалбоподателят: - Да се приключи делото.
Адв.Ч.: - Да се приключи делото. Представям списък на разноски по
чл.80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв.Ч. списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалбоподателят : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба
и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля съда да върне делото във ВРС за доразглеждане, след
като прочетете решенията, да се вземат предвид становищата, тъй като бях
лишаван от документи, не знаех какво се получава и какво се предава в съда.
Смятам, че молбата ми ще бъде уважена. Искам разноските да ми се
възстановят в размер на 2500 лв. Моля да направите сравнение с решението е
5
което е при вас и това което е в РС Велинград. Вещото лице не благоволи да
премери и не се качи в съвета. Каквито документи му дадоха, това е. Нот. акт
имаше РПК-то и пак ние сме си собственици.Не сме губили правото на
собственост.
Адв.Ч. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да ни се разноските по списък, която
представих. Ищеца присъстваше във всяко едно заседание така, че да се
твърди, че са представени документи които не са му дадени не може да се
твърди. Всички документи са представени с исковата молба и са приети. Не
се правя някакво възражение. Вещото лице беше назначено по тяхно искане.
Задавани са въпроси на вещото лице, не е оспорено същото и е прието
заключението. Всички неща, които се навеждат в днешното съдебно
заседание са недостоверни. В тази насока моля за Вашето съдебно решение.
Реплика на жалбоподателя: – аз исках да си взема документите. Казаха
ми, че не са пристигнали и да дойда 15 мин преди делото и тогава да ми
представят доказателствата. Вътре не ми даваха да се обаждам. Бил съм в
тази зала преди години с двама адвокати.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6