№ 1338
гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20215220104106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“
ООД, редовно уведомен по чл. 56 ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален
представител.
Ответникът С. Т. Г., редовно уведомен по чл. 56 ал. 2 от ГПК не се
явява, за него се явява адв. П., редовно упълномощен с пълномощно
приложено по делото
Не се явява вещото лице Д. Щ., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Относно неявяването на вещото
лице, ще взема отношение след даване ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва на страните постъпилата молба с вх. № 17308/30.08.2022
г. от вещото лице Д. С. Щ., с която молба се посочва, че са и били издадени
съдебни удостоверения които да и послужат пред „Уникредит Булбанк“ АД и
„Изипей“ АД за предоставяне на съответната информация. От „Уникредит
Булбанк“ АД се изразява готовност за предоставяне на тази информация,
която представлява банкова тайна след издаване акт на съда за разкриване на
банкова тайна.
1
Съдът докладва на страните постъпилото писмо с вх. № 19222/28.09.2022
г. от Агенция за контрол на просрочените задължения, с която молба
заявяват, че не възразяват делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. В
случай, че е ответникът поддържа искането си за извършването на
допълнителна експертиза, не възразяват такава да се извърши. Но посочват,
че ищцовото дружество не разполага с достъп до сметката на цедента и няма
как да предостави съответната информация. Моли се съда да изпрати на
ищеца протокол от проведеното открито съдебно заседание, а в случай, че
ответника оттегли искането си за допълнителна експертиза да бъде
приключено съдебното дирене и да бъде даден ход по същество. Претендира
присъждането на съдебно деловодни разноски.
По делото е постъпила нова молба от вещото лице Д. Щ. с вх. №
19367/29.09.2022 г., която по същество е идентична с предходно подадената
такава.
Съдът счита, че следва да приеме постъпилите по делото писма, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото молба с вх. № 17308/30.08.2022 г. от вещото лице
Д. С. Щ., с която молба се посочва, че са и били издадени съдебни
удостоверения които да и послужат пред „Уникредит Булбанк“ АД и
„Изипей“ АД за предоставяне на съответната информация. От „Уникредит
Булбанк“ АД се изразява готовност за предоставяне на тази информация,
която представлява банкова тайна след издаване акт на съда за разкриване на
банкова тайна.
ПРИЕМА постъпилото писмо с вх. № 19222/28.09.2022 г. от Агенция за
контрол на просрочените задължения, с която молба заявяват, че не
възразяват делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. В случай, че е
ответникът поддържа искането си за извършването на допълнителна
експертиза, не възразяват такава да се извърши. Но посочват, че ищцовото
дружество не разполага с достъп до сметката на цедента и няма как да
предостави съответната информация. Моли се съда да изпрати на ищеца
протокол от проведеното открито съдебно заседание, а в случай, че ответника
оттегли искането си за допълнителна експертиза да бъде приключено
2
съдебното дирене и да бъде даден ход по същество. Претендира
присъждането на съдебно деловодни разноски.
ПРИЕМА постъпилата нова молба от вещото лице Д. Щ. с вх. №
19367/29.09.2022 г., която по същество е идентична с предходно подадената
такава.
АДВ. П.: Държим извършването на тази експертиза. Заявявам, че клиента
е открил част от платежните документи с които е извършил плащането и ще
ги предоставим на вещото лице Щ., за да може да изготви експертизата.
Считам, че съда трябва още веднъж да издаде такова удостоверение на
вещото лице в което да се упомене на „Уникредит Булбанк“ АД, че не могат
да откажат, позовавайки се на банковата тайна. Имам възможност да
предоставя тези документи на вещото лице. Ответника Г. ще подаде
декларация за разкриване на банкова тайна в „Уникредит Булбанк“ АД.
Съдът след като се запозна със становището на страните счита, че следва
да даде възможност на ответникът да предостави в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание съответните документи на вещото
лице необходими му за изготвяне на съдебната експертиза.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок, считано от
настоящото съдебно заседание да предостави на вещото лице съответните
документи и информация необходими му за изготвяне на съдебната
експертиза.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в случай на необходимост да се яви лично в
съответния офис на „Уникредит Булбанк“ АД, за да декларира съгласието си
за разкриване на банкова тайна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че в случай на неизпълнение на указанията
на съда, съдът би могъл да преразгледа определението си с което по делото е
било допуснато изслушването на допълнителна ССчЕ.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е неизяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.11.2022 г. от 13,00 часа, за която
дата и час ответника следва счита уведомен от днес, а ищеца по реда на чл.56
ал. 2 от ГПК. Да се призове вещото лице Д. С. Щ..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09.17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4