№ 120
гр. Кюстендил, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско
дело № 20231500500017 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и сл.
от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№11421/20.12.2022г., подадена от
„Радмила Рангелова, в качеството на Кмет на ************, гр.Кюстендил, пл.„Велбъжд“
№1“, срещу решение с №873/07.12.2022г., постановено от Районен съд (РС) – Кюстендил по
гр.д.№812/2022г. по описа на същия съд.
С посоченото в жалбата решение, КнРС е: 1/ осъдил ************, гр.Кюстендил, пл.
„Велбъжд“ №1, представлявана от кмета П.П. да заплати на Д. З. М., с ЕГН **********, с
адрес в гр.Кюстендил, ул.„Траянова“ №10, сумата от 1 700.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени му на 17.03.2022г., около 13.45 ч., на
пресечката между ул.„Земен“ и ул.„ Стоян Лудев“ в района на плажа в гр.Кюстендил, когато
бил ухапан от безстопанствено куче, при което получил телесни увреждания – разкъсно-
контузна рана в областта на дясната подбедрица, от което търпял болки, страдания и
тревожност, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 16.05.2022г., до окончателното изплащане, и е оставен без уважение иска за
разликата до пълния предявен размер от 2000.00 лева, като неоснователен и недоказан; 2/
осъдил ************ да заплати на Д. З. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ул.
„Траянова“ №10, сумата, сума в размер на 91.06 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – заплатени лекарства и един леглоден в МБАЛ „Д-р Никола Василиев“
АД – гр.Кюстендил, поради ухапване от безстопанствено куче в областта на дясната му
подбедрица, станало на 17.03.2022г., около 13.45 ч., на пресечката между ул.„Земен“ и ул.
„Стоян Лудев“ в района на плажа в гр.Кюстендил, при което получил здравословни
увреждания; 3/ осъдил ************ да заплати на Д. З. М., с ЕГН **********, с адрес в
гр.Кюстендил, ул.„Траянова“ №10 сумата от 954.18 лева – разноски в първоинстанционното
производство, съобразно уважената част от исковете и 4/ осъдил Д. З. М., с ЕГН **********,
с адрес в гр.Кюстендил, ул.„Траянова“ №10 да заплати на ************ гр.Кюстендил, пл.
„Велбъжд“ №1 сумата в размер на 14.35 лева – юрисконсултско възнаграждение, с оглед
отхвърлената част от исковете.
1
Във въззивната жалба първоначално се посочва, че решението се обжалва в частите, в
които ************ е осъдена да заплати на Д. З. М., сумата от 1 700.00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ухапване от
безстопанствено куче на 17.03.2022г. в гр.Кюстендил и сумата от 954.18 лева – разноски в
първоинстанционното производство, съобразно уважената част от исковете. Искането,
формулирано във въззивната жалба, е решението на КнРС да бъде отменено изцяло, като е
формулирано и евентуално искане за намаляване на размера на обезщетението за
неимуществени вреди.
Съдебният състав, след като се запозна с материалите по делото намира, че същото
следва да се върне на РС-Кюстендил, поради следното:
Процедурата по администриране на въззивната жалба не е била извършена в пълнота,
в резултат на което на въззивния съд е изпратена за разглеждане нередовна по смисъла на
чл.261 от ГПК жалба. Така направената констатация произтича от следното:
На първо място, въззивната жалба е подадена – според посоченото в същата - от
„Радмила Рангелова, в качеството на Кмет на ************, гр.Кюстендил, пл.„Велбъжд“
№1“. Общоизвестен факт е, че Радмила Рангелова не е била Кмет на ************ към
датата на подаване на въззивната жалба, поради което и същата не би могла да бъде на това
основание представил по закон на страната – ************, освен ако не е било
осъществено делегиране на правомощия от Кмета на Общината, за каквото не са
представени съответни документи. Няма доказателства Рангелова да е действала и като
пълномощник по силата на упълномощителна сделка. Или - относно наличието у подалото
въззивната жалба лице на надлежна представителна власт да извършва валидни правни
процесуални действия от името на страната, към жалбата не са представени никакви
доказателства, поради което жалбата се явява нередовна, като подадена от лице, относно
което не е удостоверено да притежава надлежна представителна власт за подаване на
въззивна жалба от името на ************.
На следващо място, въззивната жалба е вътрешно противоречива и от съдържанието
на същата не става ясно в кои части се обжалва решението на КнРС – само в осъдителните,
само в част от осъдителните или изцяло (в последния случай жалбата би се явила отчасти
недопустима, поради липсата на правен интерес от обжалване в частта, с която исковата
претенция за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е била отхвърлена).
Дължимо е на жалбоподателя да бъде указано да заяви ясно изцяло или отчасти, съответно -
в кои части, обжалва първоинстанционното решение.
Доколкото дейността по проверка за редовността на жалбата, според чл.262 от ГПК, е
в прерогативите на първоинстанционния съд, то въззивната жалба се явява преждевременно
изпратена на ОС-Кюстендил, поради което делото следва да се върне на КнРС, който ще
следва да предприеме действия в посока даване на указания на жалбоподателя: 1/ да
удостовери наличието на надлежна представителна власт у подалото въззивната жалба лице
за извършване на това процесуално действие или да заяви дали го поддържа и 2/ да заяви
ясно изцяло или отчасти, съответно - в кои части, обжалва първоинстанционното решение,
като формулира и съответно искане към въззивния съд, съгласно чл.260 т.4 от ГПК.
Изложеното очертава потребността образуваното въззивно производство да бъде
прекратено, а делото да се върне на Районен съд–Кюстендил за надлежно администриране.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
П Р Е К Р А Т Я В А производството по в.гр.д.№17/2023г. по описа на Окръжен
съд–Кюстендил.
2
В Р Ъ Щ А делото на Районен съд-Кюстендил за надлежно администриране на
въззивната жалба, съобразно мотивите на настоящото определение.
След изпълнение на горното и при наличие на предпоставките за това, делото следва
да бъде изпратено на Окръжен съд-Кюстендил за разглеждане на подадената жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3