Решение по дело №1141/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 608
Дата: 2 февруари 2024 г.
Съдия: Георги Стоянов Георгиев
Дело: 20231110201141
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 януари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 608
гр. София, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110201141 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №

гр.София, 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и дeвети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.

при участието на секретаря И.А. като разгледа докладваното от съдия
Г.АНД №1141 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №22-4332-025050/05.12.2022 г. на началник
група в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на Е. Р. Е. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба Е. Р. Е. иска отмяна на постановлението.
Е. Р. Е., редовно призован, не се явява лично, не се представлява, но
адв.И., с писмена молба поддържа жалбата и претендира присъждане на
разноските за адвокатско възнаграждение.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата
и не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
Св.Д. съставил АУАН на жалбоподателя, защото управляваното от него
МПС било със служебно прекратена регистрация, което обстоятелство не
било известно на Е. Р. Е..
При проверката процесното МПС било с регистрационни табели.
Въз основа на съставения акт наказващият орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Н. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили и съдът не е констатирал наличието на други
доказателства, които имат значение за установяване на фактите по случая.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – съдът приема, че е подадена в законния срок,
доколкото липсва разписка за получен препис от наказателното
2
постановление.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Е. Р. Е. не е знаел за служебно прекратената регистрация на
управляваното от него МПС и не е бил уведомен за горното обстоятелство.
Управляваният от Е. Р. Е. автомобил е бил с регистрационни табели.
Липсва субективният елемент, а именно умисъл, поради което деянието
не е извършено виновно.
В този смисъл е Тълкувателно постановление №2/05.04.2023 г. по т.д.
№3/2022 г. на ВАС и ВКС, което е задължително за съдилищата и
административно-наказващите органи.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Столична дирекция на вътрешните работи следва да се осъди да заплати
на Е. Р. Е. 500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №22-4332-025050/05.12.2022 г. на началник група
в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като незаконосъобразно.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична дирекция на
вътрешните работи да заплати на Е. Р. Е., ЕГН ********** 500 /петстотин/
лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:
Г.Г.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите Свали мотивите


Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на
подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу
наказателно постановление №22-4332-025050/05.12.2022 г. на началник група
в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на Е. Р. Е. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба Е. Р. Е. иска отмяна на постановлението.
Е. Р. Е., редовно призован, не се явява лично, не се представлява, но
адв.И., с писмена молба поддържа жалбата и претендира присъждане на
разноските за адвокатско възнаграждение.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата
и не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
Св.Д. съставил АУАН на жалбоподателя, защото управляваното от него
МПС било със служебно прекратена регистрация, което обстоятелство не
било известно на Е. Р. Е..
При проверката процесното МПС било с регистрационни табели.
Въз основа на съставения акт наказващият орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Начев и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили и съдът не е констатирал наличието на други
доказателства, които имат значение за установяване на фактите по случая.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – съдът приема, че е подадена в законния срок,
доколкото липсва разписка за получен препис от наказателното
постановление.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Е. Р. Е. не е знаел за служебно прекратената регистрация на
управляваното от него МПС и не е бил уведомен за горното обстоятелство.
Управляваният от Е. Р. Е. автомобил е бил с регистрационни табели.
1
Липсва субективният елемент, а именно умисъл, поради което деянието
не е извършено виновно.
В този смисъл е Тълкувателно постановление №2/05.04.2023 г. по т.д.
№3/2022 г. на ВАС и ВКС, което е задължително за съдилищата и
административно-наказващите органи.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Столична дирекция на вътрешните работи следва да се осъди да заплати
на Е. Р. Е. 500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
2