№ 84
гр. С., 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четИ.десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.ов
СъдебниВалентина Сп. Г. Топалова
заседатели:ЖИВКО П. П.
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С.ов Наказателно дело от
общ характер № 20222200200350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият Х. А. Х., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си от по-рано защитници адв. С. К. и адв. Н. Н..
Частният обвинител Д. П. Д., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. Д. Д., редовно упълномощен от по-рано.
Свид. Я. Н. Николова, принудително доведена, се явява лично лично.
Свид. А. И. Т., принудително доведен, се явява лично.
Свид. Н. Д. Г., редовно призован, се явява.
Свид. К. Х. Х., постановено принудително довеждане, не е доведен
Вещите лица П. М. К., Х. В. У. и В. К. Ш., не се явяват.
Постъпила е молба от в.л. С. К., в която същият заявява, че на тази дата
– 14.02.2023 г. е призован в ОС – София и Софийски градски съд, като
призовки е получил от м. септември 2022 г. Поради което моли да бъде
освободен от съдебното заседание по настоящото дело.
Съдът докладва и докладна записка от ОЗ „Охрана“ – С., от която е
видно, че свид. К. Х., по данни на неговата майка, е в чужбина като е
напуснал страната на 26.12.2022 г. и не може да бъде принудително доведен.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото за разпит на явилите се
свидетели.
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.
Подс. Х.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото за
разпит на явилите се свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава на етап на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Я. Н. Д. – родена на 14.07.2006 г. – на 16 г. от гр. С., българска
гражданка, средно образование, неосъждана, без родство със страните
А. И. Т. - роден на 19.07.1961г. в гр. Я., български гражданин, със
средно специално образование, неосъждан, без родство със страните.
Н. Д. Г. - роден на 16.09.1974 г. в гр. С., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК, същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите А. Т. и Н. Г..
Свид. Я. Н. Д., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Беше по-миналата година, не мога да се сетя за
месец и дата, знам, че тогава имаше избори. Аз бях в с. К. при баща ми. Не
мога да се сетя часа, но беше късния следобед, не се стъмваше още, виждаше
се. Аз бях на центъра в селото, когато покрай мен минаха две или три коли.
Минаха много бързо, тази моя преценка се основава на шума, който вдигаха, а
и ги видях. Познавам марките на автомобилите, но не мога да кажа за тези три
коли какви марки бяха. Не се движеха много близо една след друга. Като
минаха покрай мен с висока скорост завиха, както е центърът - към
училището, тоест наляво покрай училището. Не знам повече какво се е
случило. След като ми припомняте, сещам се, че това беше на 23.11.2021 г.
около 17 ч. Мисля, че имаше кола „Ауди“. Опел мисля, че нямаше. Не си
спомням за Мерцедес.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на заявеното от свидетелката Д.
обстоятелство, че не спомня конкретни факти от досъдебното производство
моля в условията на чл. 281 ал. 5 от НПК със съгласието на страните да бъдат
прочетени показанията й дадени на досъдебното производство.
2
Адв. Д.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на свид. Д..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм да бъдат прочетени
показанията на свид. Д..
Адв. К.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на свид. Д..
Адв. Н.: Присъединявам се към становището на колегата К..
На основание чл. 281 ал. 7 от НПК съдът предупреди подсъдимия преди
да даде съгласието, че това което бъде прочетено и записано ще се ползва при
постановяване на присъдата.
Подс. Х.: Давам съгласие да бъдат прочетени показанията на свид. Д..
На основание чл. 281 ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. Я. Д. НИКОЛОВА, намиращи се на стр.
76 т. 1 от делото.
/Прочетоха се!/
Свид.Я. Д. продължава: След като ми прочетохте показанията правилно
са записани датата и часа. Не се сещам, нямам спомен за автомобилите и
начина им на движение. Това, което съм заявила тогава на 23.11.2021 г. е
вярно, тъй като сега съм загубила спомен. Когато се движеха автомобилите и
както съм посочила най-отпред опела, след него мерцедеса, не мога да
отговоря дали мерцедесът се опитваше да го изпревари или се движеше след
опела.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свид. Д..
Съдът освободи свид. Д. от съдебната зала.
Свид. А. И. Т., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням датата, но знам, че него ден имаше
избори. Аз пътувах с личния си автомобил от С. за Я.. Бях дошъл от Я. да
пазаря. Реших да се отбия до с. К., тъй като баджанакът ми е от там - да се
видим. Беше леко на свечеряване, нещо като 4-5 ч. след обяд. Беше доста
отдавна. Аз завих от главния път към центъра на с. К.. Лекият автомобил,
който управлявах беше марка Ситроен С4 номер У 68 11 АТ. След като
завихме, отпред имаше две коли. Пътувахме с жена ми и помислихме, че има
катастрофа. Двете коли бяха на около 40 - 50 м. от кръстовището с главния
път, посока центъра на селото. Едната кола беше паркирана по до бордюра, а
другата по навън, по на разстояние от бордюра. Тази, която беше втората, по-
близо до нас - тя беше по-навън от бордюра. Ние спряхме на далече, на 40 –
50 м. Не мога да кажа марките на автомобилите. Дори не бяхме слезли с жена
ми, когато автомобилите тръгнаха с форсаж - бързичко. Бяха две коли, аз
дори помислих, че има ПТП. Когато видяхме автомобилите, които бяха
спрели пред нас, нямаше излезли хора от тях.
3
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Не се противопоставяме да бъде
освободен свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля Т. от залата.
Свид. Н. Д. Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не се сещам коя беше датата. Сещам, се че бяха
национални избори за нещо. Аз бях охрана на секцията в с. К.. Около 16:30 –
17ч. бях навън, извън изборната секция. С мен беше кмета на селото и други
хора от селото имаше. Бях с гръб към уличното платно пред избирателната
секция. Чух свистене на гуми и спирачки и шум от автомобили, движещите се
с висока скорост. Това ме накара да се обърна по посоката на шума, към
улицата от където идваха. Забелязах три автомобила, които караха един след
друг, като единият от тях заради скоростта започна леко да криви. Първият
автомобил беше Опел, следващият беше Мерцедес - тъмен на цвят и
мерцедесът беше този, който кривеше по пътя, в смисъл пързаляше се колата
встрани от високата скорост - поднасяше, нещо като дрифт - при завъртане на
задните гуми с висок оборот задницата варира наляво и надясно. Тогава вече
се обърнах изцяло към уличното движение изцяло, защото имаше хора
покрай избирателната секция имаше и деца, които играеха на площадката в
училището. С кмета двамата се учудихме по каква причина се кара толкова
бързо, при положение,че има толкова хора. Изкоментирахме, че е много
опасна тая ситуация. След мерцедеса имаше още един автомобил, марката не
мога да посоча. Той се движеше малко по-далече от мерцедеса, но според
мен също бързо се движеше. Мерцедесът беше почти плътно до опела. Това
го забелязах до момента, в който ги виждах, защото те продължиха по
улицата посока наляво от мен. Улицата е права. След като се скриха вече от
погледа ми чух удар и първото нещо, което направих е да се обадя на колегата
от полицията, който беше в сградата на избирателната секция, като му казах,
че минаха три автомобила с висока скорост и чух удар и предположих, че е
станало ПТП. След това той и кмета отидоха заедно на мястото на
произшествието, а аз останах пред изборната секция. Това знам по случая.
Трудно ми е да преценя дали мерцедесът е искал да изпревари опела, тъй като
те идваха от по- широк участък на улицата към то по тесен. Според мен
нямаше как да го изпревари, тъй като имаше паркирани коли на улицата. Удар
между двата автомобила, преди да стане произшествието, не съм виждал и не
съм чул. Според мен опелът също бързаше и аз не разбрах дали си правят
гонка или бързаха за някъде. Просто ми направи впечатление, че мястото
където правеха това беше опасно. След като възприех автомобилите според
мен нямаше употреба на спирачки. Те идваха от по-широко място, нещо като
площадче, всъщност свиренето на гумите не беше от спирачки, а от
превъртане на гумите. Тогава разбрах, че звукът идва най вероятно от
превъртането на гумите, а не от спирачките. Този дрифт, за който ви казах го
видях когато влизаха от това широко място като площадче към улицата, на
която се намирахме и завивайки към улицата. Не мога да определя дали
4
занасянето на мерцедеса беше целенасочено от водача или в резултат на
завиването с висока скорост. Автомобилите, които се преследваха се движеха
по-скоро в лентата за насрещно движение, тъй като в тяхната дясна лента
имаше паркирани автомобили, близо до тротоара. Още веднъж повтарям, че
движейки се мерцедесът след опела се движеше толкова близко, че почти да
го удари. Там е толкова тясно, че няма как да го изпревари. Нямам представа
след този участък дали е възможно колите да се изпреварят. Поне два три
пъти мерцедесът доближи много плътно отзад опела. Нямаше удар, както
казах, между мерцедеса и опела преди произшествието, това означава според
мен, че по някакъв вторият водач начин е реагирал, за да не го удари. Фактът,
че мерцедесът настигаше опела -предполагам, че е карал по-бързо от него.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Не се противопоставяме да бъде
освободен свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля Г. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, делото не е изяснено
от фактическа страна. Неявяването на вещите лица, които са изготвили
заключението на тройната съдебна авто-техническа експертиза, е основание
за отлагане на делото и насрочване на съдебно заседание за друга дата.
Адв. Д.: Присъединявам към становището на прокуратурата.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Присъединявам се към становището на
повереника ми.
Адв. К.: Моля делото да се отложи с оглед изслушване на авто-
техническата експертиза.
Адв. Н.: Да се отложи делото за изслужване на авто-техническата
експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитниците
ми.
Съдът, като взе предвид становището на страните, счита че делото не е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 07.03.2023 г. – 10 ч.,
за която дата се съобщи, да се считат редовно призовани ОП – С., частния
обвинител Д. Д. и неговия повереник – адв.Д., подсъдимият и неговите
защитници – адв. К. и адв. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ неявилият се свид. К. Х. Х. на посочения адрес в
списъка на лицата за призоваване, както и вещите лица С. К., Х. У. и В. Ш..
Вещото лице П. К. да бъде призован както с призовка, така и на тел.
0882 /27 04 84, му бъде съобщено за датата и часа на делото.
СТРАНИТЕ: Молим да ми бъде предоставено копие от протокола.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6