O П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
653 / 30.10.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, ІVсъстав в
закрито заседание на тридесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав :
Председател:
Мария Ницова
като
разгледа докладваното от съдия Ницова административно
дело № 641/2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото административно производство е по реда на чл. 88 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалба/молба от К.Х.К., управител на фирма “Поломие“, ЕИК * , чрез пълномощника Й.Ц.Й. ***, с искане „съдът да задължи община Лом да издаде данъчна оценка върху скиците на имотите за които съм подал..“,, т.е. твърди се отказ по искане за издаване на данъчна оценка на недвижим имот на администрацията на община Лом.
Развитите в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на отказа и се иска от съда „да задължи община Лом да издаде данъчни оценки върху скиците на имотите, които съм подал“.
С разпореждане на съда от 17.10.2023 г. са дадени указания на оспорващата страна да отстрани нередовностите на молбата/ жалба:
1.Указва, че следва да се уточни от кого всъщност е подадена молбата, от К.К., чрез пълномощника или от фирмата “Поломие“, а съгласно приложеното пълномощно кооперация“Поломие“, предвид което се представи УАПС на подателя на молбата;
2. В молбата/ жалба следва да се посочи обжалвания административен акт, указания в какво се състои незаконосъобразността му и в какво се състои искането – чл.150, ал.1, т.5, т.6 и т.7 АПК;
3. Указва на подателя на молбата, че следва да представите доказателства за правото на оспорване – чл.147 АПК;
4. В жалбата оспорващата страна е длъжна да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани и да представи писмени доказателства, с които разполага, като представи преписи за другата страна – чл.150, ал.2 АПК.
С изрично указание, че ако нередовностите не бъдат отстранени в 7- дневен срок и представени в деловодството на Административен съд Монтана, на основание чл.158, ал.3 АПК молбата/жалба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Настоящият съдебен състав след като прецени събраните по делото писмени доказателства, ведно с доводите и изразените становища на оспорващата страна в първоначалната молба/ жалба и отговор вх.№ 4275/27.10.2023 г., при условията на чл. 142, ал. 1 АПК, вр. с чл. 188 ГПК, прие за установено следното:
Няма спор между страните, че в администрацията на община Лом е подадено заявление вх.№ ФС-02-09-937/22.08.2023 г. от кооперация “Поломие“, чрез пълномощника Й.Ц.Й., за издаване на данъчна оценка на имот, представляващ сграда, с административен адрес гр.Лом, ул.С*** № * . Видно от представената административна преписка, а и от изложеното в молбата, към това заявление/искане са приложени схеми на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 44238.505.1594.2.2, находящи се на различни етажи в административна сграда в гр.Лом, ул.С*** № * , като в приложените схеми изрично е записано, че собственик по данни от КРНИ е община Лом, съгласно акт за частна общинска собственост № 27, том 13, рег.№ 4672 от 21.08.2020 г., Служба по вписванията гр.Лом./л.13- 19 от делото/.
Във връзка с това искане с писмо изх.№ ФС-02-090973/1/ от 05.09.2023 г., подписано от кмета на община Лом, е изпратен отговор на подателя на искането – пълномощника Й., с което е уведомен, че след извършена проверка на основание чл.18 от ЗМДТ, е установено, че не е налице данъчна партида на името на кооперация “Поломие“, но има такива партиди на други лица, подали декларации като собственици. Поради което, при „установеното несъответствие в данните за принадлежността на правото на собственост върху посочената в искането сграда и самостоятелните обекти в нея и непредставянето от страна на кооперация „Поломие“ на доказателства за принадлежащо й право на собственост, както и поради липса на установено правно основание за издаване на удостоверение за данъчна оценка на лице, което не се е легитимирало като собственик от една страна, а от друга не е установено друго основание, на което да я получи, не следва издаване на удостоверение за данъчна оценка на имота и такова няма да бъде издадено.“
Това писмо е изпратено и получено от оспорващата страна на 11.09.2023 г., а молбата/ жалба е подадена до РС Лом на 18.09.2023 г.
С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира предявената жалба за процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:
В чл. 88 от ДОПК е дадено легално определение на понятието административно обслужване, изразяващо се чрез издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, а в алинея втора на същия текст е доуточнено, че по реда на тази глава се издават и удостоверения съгласно правилата за координация на системите за социална сигурност. Съгласно разпоредбата на чл. 92 ДОПК „Отказът за издаване на документ може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред териториалния директор. Мълчаливият отказ може да се обжалва пред органа по ал. 1 в 14-дневен срок от изтичането на срока по чл. 90, ал. 1 или ал. 2. Пред органа и в срока по ал. 1 може да се оспори и съдържанието на документ, който удостоверява факти с правно значение или в който се признава или отрича съществуването на права или задължения. Съдържанието на документа по ал. 3 може да се оспори пред органа по ал. 1 и от всяко заинтересовано лице в 14-дневен срок от узнаването му. По силата на чл. 95 ДОПК отказът за издаване на документ може да се обжалва пред административния съд по местонахождение на териториалната дирекция в 7-дневен срок от съобщаването по чл. 91, ал. 1 или от изтичането на срока по чл. 91, ал. 2, съответно от съобщаването по чл. 94, ал. 2. Не може да се оспорва пред съд съдържанието на документ. Жалба до съда може да се подаде, след като е изчерпана възможността или е изтекъл срокът за обжалване по административен ред.
В чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ е посочено, че установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. По аргумент от нормата на чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ, в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по обезпечаване на данъчни задължения - на публични изпълнители, като служителите по ал. 3 се определят със заповед на кмета на общината. В съответствие с нормата на чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ, кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. В чл. 7 от ДОПК е визирано, че актовете по този кодекс се издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от компетентната териториална дирекция. По силата на чл. 8, ал. 5 от ДОПК, компетентността относно местните данъци се определя по местонахождението на общината, в приход на чийто бюджет следва да постъпи съответният местен данък съгласно Закона за местните данъци и такси.
В настоящия случай от приложените по делото доказателства е видно, че административното производство е инициирано от оспорващата страна, чрез пълномощника Й., чрез подаване на искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот, находящ се в гр.Лом, ул.С*** № * .
От молбата/ жалба и отговор вх.№ 4295/27.10.2023 г., не става ясно какво всъщност се оспорва- мълчалив отказ или писмо изх.№ ФС-02-09-937/1/ от 05.09.2023 г., подписано от кмета на община Лом. С разпореждане на съда от 17.10.2023 г. на оспорващата страна е указано да отстрани нередовностите, но въпреки това в постъпилия отговор вх.№ 4295/27.10.2023 г. същите не са отстранени.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Приложение № 2 на ЗМДТ данъчната оценка се определя от служителите на общинската администрация по местонахождение на имота в 5 дневен срок от подаване на молба по образец. Алинея 2 гласи, че удостоверение за данъчна оценка се издава за целите на облагането с данък върху наследствата и данък при придобиване на имущества, за определяне на държавните и нотариалните такси в производствата по ГПК и в други, предвидени от закона случаи.
Удостоверението за данъчна оценка представлява документ по смисъла на чл. 88, ал. 1 от ДОПК и има значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. Производството по издаването му представлява дейност по административно обслужване, която се извършва по специалния ред на Глава дванадесета, чл. 88 - чл. 97 от ДОПК. Съгласно нормата на чл. 89, ал. 1 от ДОПК, документът по чл. 88 се издава по искане на заинтересованото лице, отправено до компетентната териториална дирекция, като същото се издава в 7- дневен срок от постъпване на искането съгласно чл. 90, ал. 1 от ДОПК.
В настоящия случай от приложените по делото доказателства е видно, че административното производство е инициирано от страна на оспорващата страна, с подаване на искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка на сграда в гр.Лом, ул.С*** № * , като са приложени схеми на самостоятелни обекти в тази сграда/в които изрично е записано, че собственик по данни от КРНИ е община Лом, съгласно акт за частна общинска собственост № 27, том 13, рег.№ 4672 от 21.08.2020 г., Служба по вписванията гр.Лом/, т.е. без да са налице процесуална легитимация и материалноправни предпоставки, за което оспорващата страна е информирана/ уведомена с писмо изх.№ ФС-02-09-937/1/ от 05.09.2023 г., подписано от кмета на община Лом.
Поради неотстраняване на нередовностите на молбата/ жалба, за съда остава неясно дали всъщност се оспорва мълчалив отказ да бъде издадено удостоверение за данъчна оценка или писмо с изх.№ изх.№ ФС-02-09-937/1/ от 05.09.2023 г., подписано от кмета на община Лом.
За пълнота следва да се посочи, че според съда всъщност не е налице годен за обжалване акт, подлежащ на съдебен контрол.
Анализирайки всички правни норми, както и събраните доказателства, настоящата съдебна инстанция намира, че от приложената административна преписка е видно, че не е налице произнасяне на компетентния орган за издаване на удостоверение за данъчна оценка, а приложеното писмо, подписано от кмета на община Лом има само информационен/уведомителен характер.
Кръгът на лицата, които могат да подадат жалби срещу административни актове е очертан в разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК/ приложим по реда на параграф 2 от ДР на ДОПК/ и по силата на тази правна норма, за да е налице активна процесуална легитимация у лицето, е необходимо актът да уврежда оспорващата страна, било чрез нарушаване или застрашаване на негово субективно право или законен интерес, било чрез създаване на задължения за него.
Наличието на правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, за която съдът е длъжен да следи служебно, и която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената тежест се носи от оспорващия.
Настоящият съдебен състав намира, че оспорващата страна не доказа наличието на пряк правен интерес от обжалване на писмо изх.№ ФС-02-09-937/1/ от 05.09.2023 г., подписано от кмета на община Лом. Недопустимо е съдебно обжалване от лице, чиито права или законни интереси не са нарушени или застрашени/Решение № 21/26.10.1995 г. на КС на РБ по к.дело № 18/1995 г./ От така посоченото е безспорно, че за да се приложи общата клауза за обжалваемост, визирана в нормата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ е необходимо с акта да се засягат права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон, но това право не е неограничено и за да възникне то, е необходимо да са налице всички елементи, характеризиращи едно волеизявление като властническо, израз на субординационни отношения, издадено от орган на изпълнителната власт или друг овластен за това орган, в изпълнение на осъществяваната от него изпълнително-разпоредителна дейност, създаващо права или задължения или засягащо (нарушаващо или застрашаващо) правната сфера на конкретен адресат или на определен кръг правни субекти. Анализирайки така цитираната норма на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ, следва да бъде посочено още, че „засегнати“ в процесуалноправен аспект са онези лица, които са носители на материалноправни последици от волеизявлението на органа, респективно на това в чиято правна сфера същите се отразява неблагоприятно, а негативно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в: прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административен акт. Процесуалноправният интерес от съдебното обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни последици или към предотвратяването им, или към постигането на благоприятни правни резултати. Във всеки отделен случай, релевантно за установяване на процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на оспорващия на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат с акта.
С оглед изложеното, предвид това, че нередовностите на молбата/ жалба не са отстранени, а от приложената административна преписка не се установява наличие на правен интерес, ако приемем, че се оспорва писмо изх.№ ФС-02-09-937/1/ от 05.09.2023 г., подписано от кмета на община Лом, съдът намира молбата/жалба за недопустима.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 95 ДОПК, вр с чл. 159, т.1 и т. 4
АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата/ жалба от К.Х.К., управител на фирма “Поломие“, ЕИК * , чрез пълномощника Й.Ц.Й. ***, с искане „съдът да задължи община Лом да издаде данъчна оценка върху скиците на имотите за които съм подал..“
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 641/2023 г. по описа на АС Монтана.
На основание чл. 138, ал. 1 АПК препис от определението да се изпрати на страните.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7- дневен срок от получаване на препис от същото.
Административен съдия: