№ 294
гр. Враца, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. А.а
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. А.а Административно наказателно
дело № 20221420200528 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. А. Г. от село ****, община Мездра, ЕГН **********
против Наказателно постановление № 102 от 25.05.2022 г., издадено от директора на РДГ-
гр.Берковица, с което на основание чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН,
за извършено нарушение на чл.43, ал.3, т.1 ЗЛОД и чл.58, ал.1 ЗЛОД вр. чл.87, ал.3 ППЗЛОД
и чл.83ж, ал.1 ЗЛОД и чл.84, ал.1 ЗЛОД, му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 200.00 (двеста) лева; на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на
ловуване за срок от три години и на основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на
държавата вещите, послужили за извършване на нарушението - един брой ловно оръжие
„ИЖ”, успоредка, калибър 12, № 014022; три броя боеприпаси тип „бренеке“; два броя
боеприпаси тип 6/0 и един брой боеприпас тип 11/0.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
издаденото НП, твърди се, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а отразената фактическа обстановка не отговаря на
действителната такава; изтъква липса на задължителни реквизити в АУАН и неправилна
правна квалификация на нарушението. Алтернативно моли за прилагане на чл.28 ЗАНН.
Процесуалният представител на жалбоподателя - адв.И. развива в откритото съдебно
заседание подробни съображения в тази насока.
Ответната страна, в представената писмена защита излага доводи в подкрепа на
издаденото НП и моли за неговото потвърждаване.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
1
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от
лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
На 23.01.2022 година е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 102/22, серия Е 2021 № 000460 против Г. А. Г. от село ****, община Мездра,
ЕГН ********** за това, че на същата дата при извършена проверка в землището на село
Косталево, община Враца е спрян за проверка л.а.Лада Нива с рег.****, управляван от
жалбоподателя Г. с извадено от калъф ловно оръжие „ИЖ” кал.12 №014022, извън населено
място, без патрон в цевта, като след представено разрешително за индивидуален лов №
119754 от 01.01.2022 до 31.01.2022 г. за ловище с.**** за гълъб, е установено, че
жалбоподателят ловува в извън посоченото землище и ловище, посочено в разрешителното,
като същото няма печат и подпис от председателя на ЛРД, издал разрешителното, с което
виновно е нарушил чл.43, ал.3, т.1 ЗЛОД и чл.58, ал.1 ЗЛОД вр. чл.87, ал.3 ППЗЛОД и
чл.83ж, ал.1 ЗЛОД и чл.84, ал.1 ЗЛОД.
В АУАН е записано, че нарушението е извършено и открито на 23.01.2022 г., на
територията на РДГ-Берковица, СЗДП ТП ДГС – Враца, землище село Косталево, община
Враца, местност „Междата“, ГПС координати 43.208390, 23.636481. Актът е съставен от
подписалият се актосъставител - С. С. – гл.специалист горски инспектор при ИАГ гр.София
и е подписан от свидетеля И. Н. Н., присъствал при установяване на нарушението и при
съставяне на акта. Актът е подписан от посочения за нарушител Г. Г. без вписани
възражения.
Посоченият за нарушител Г. Г. подал писмено възражение на 02.02.2022 г. против
така съставения АУАН, в което посочил че същият е незаконосъобразен и навел доводи за
прекратяване на АНП.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение и без да
обсъди по същество направените възражения АНО издал атакуваното Наказателно
постановление №102 от 25.05.2022 г., издадено от директора на РДГ- гр.Берковица, с което
на основание чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за извършено
нарушение на чл.43, ал.3, т.1 ЗЛОД и чл.58, ал.1 ЗЛОД вр. чл.87, ал.3 ППЗЛОД и чл.83ж,
ал.1 ЗЛОД и чл.84, ал.1 ЗЛОД, му е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 200.00 (двеста) лева; на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за
срок от три години и на основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите,
послужили за извършване на нарушението - един брой ловно оръжие „ИЖ”, успоредка,
калибър 12, № 014022; три броя боеприпаси тип „бренеке“; два броя боеприпаси тип 6/0 и
един брой боеприпас тип 11/0.
В така издаденото НП е преповторена същата фактическа обстановка, както
описаната в съставения на 23.01.2022 г. АУАН.
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит свидетелите, посочени в
2
АУАН - С. С. и И. Н., както и посоченият от жалбоподателя – Х. Н.. Въз основа на така
събраните гласни доказателства от показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели С. и Н., се формира извод, че на посочената в АУАН дата –
23.01.2022 г. същите след проведено наблюдение с уред за далечно виждане, установили два
леки автомобила и три лица, които ловували в землището на село Косталево, като след
известно време спрели единия от автомобилите за проверка, на черен път, преди главния път
гр.Враца – с.Върбешница. При направената проверка установили, че л.а.“Лада Нива“ с
рег.**** е управляван от жалбоподателя Г. и в автомобила се намирало извадено от калъф
ловно оръжие „ИЖ” кал.12 №014022, без патрон в цевта, като след представено
разрешително за индивидуален лов № 119754 от 01.01.2022 до 31.01.2022 г. за ловище
с.**** за гълъб, установили че в разрешителното не се съдържат печат и подпис на издателя
му, а именно - председателя на ЛРД. Свидетелите С. и Н. установяват с показанията си
начина, по който е била извършена проверката на лицата и начина, по който е открито
нарушението, а именно във връзка с подаден сигнал за незаконен лов в землището на село
Косталево, където възприели три лица да ловуват. От показанията на тези свидетели, дадени
пред съда и след предявяване на представените от РДГ картни листове се установява, че
проверката е осъществена на земен път и на място, различно от мястото, на което се твърди,
че са ловували проверяваните лица.
Свидетелят Н. установява с показанията си, че е присъствал по време на проверката,
която е осъществена в землището на село ****, където преди това двамата с жалбоподателя
Г. оглеждали за гълъби. Установява още, че няма ясна граница между двата ловни района на
с.**** и на с.Косталево, както и че пътят не дели двете землища, а между ловните
дружества имало спор за границата.
По делото са събрани и следните релевантни писмени доказателства: Оригинал на
Акт за установяване на административно нарушение № 102/22, серия Е 2021 № 000460
против Г. А. Г. от село ****, община Мездра, НП №102 от 25.05.2022 г., издадено от
директора на РДГ- гр.Берковица и Констативен протокол от 23.01.2022 г. серия ИАГ
№152807 и продължение № 152808; Възражение от 02.02.2022 г. от жалб.Г. против
съставения АУАН; ППП от 31.01.2022 г.; Разписка за отговорно пазене на вещи №031293
серия ИАГ от 23.01.2022 г.; Разрешително за индивидуален лов №119754; картен лист №30
на ЛСР на ЛД „Косталево“ ЛС Враца и картен лист №20 на ЛД „Руска бела, Боденец, ****“;
Постановление на ВРП за отказ да се образува ДП от 01.07.2022 г.; Информационна карта за
дейността на наряд 74/23.01.2022 г.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно
постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
3
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на
разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 от
НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени съгласно изискванията съответно на чл.37, ал.1, б.”а” и б.„б” от
ЗАНН и на чл.47, ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл.47, ал.1, б.„а” от ЗАНН от материално и
териториално компетентните за това органи,.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно
изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН – в присъствието на нарушителя и свидетел на
нарушението; подписан е от актосъставителя и от свидетеля, посочени в него, съгласно
разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. И АУАН, и НП не отговарят на изискванията
съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй като не съдържат всички необходими
реквизити, посочени и в двете разпоредби.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение не съдържа
необходимите реквизити и при съставянето му са допуснати нарушения на процесуалните
правила от категорията на съществените и неотстранимите. Описаното нарушение е
ловуване с извадено от калъф ловно оръжие, без писмено разрешение за лов. Терминът
„ловуване” е легално дефиниран в разпоредбите на чл.43, ал.2 и ал.3 ЗЛОД и включва
убИ.е, улавяне, преследване и нараняване на дивеч; вземане, пренасяне, укрИ.е,
съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми
части от него; събиране и вземане на яйца от птици-обект на лов; престой или движение на
лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено оръжие, независимо дали е
заредено или не, както и със стъпни капани, примки с метално въже и
електрически звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча. Визирано е, че
жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.84, ал.1, пр. 2 от ЗЛОД, която гласи:
"Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без
писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без
да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв“.
Фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване и тежестта на доказване
е на административнонаказващия орган, чиито ангажирани гласни и писмени доказателства
не установяват по един безспорен и категоричен начин описаното нарушение, факта на
осъществяването му, времето и мястото на осъществяването му, както и неговото авторство.
Страните по делото всъщност не спорят, че липсва такова разрешение за лов, а спорят по
факта ловувал ли е жалбоподателя и къде. От всички събрани по делото доказателства съдът
намира, че от обективна страна не е доказано, че жалбоподателят е осъществил състав на
административно нарушение по чл.84, ал.1, пр.2 ЗЛОД, тъй като не е ловувал с извадено от
калъф ловно оръжие без разрешително за лов извън посоченото землище, а именно в
землището на село Косталево. Не се установи по безспорен и категоричен начин от
събраните гласни и писмени доказателства, че е налице ловуване извън посоченото землище
4
и ловище. Конкретно посоченото място в НП и АУАН е място на извършване на
проверката, който факт е от значение при определяне на изпълнителното деяние „ловуване“.
Също така никъде в АУАН и НП не е посочено, че изваденото от калъфа оръжие е било
сглобено, тъй като законът определя като „ловуване“ не само изваждането на оръжието от
калъфа, но и сглобяването му, които елементи следва да са налице кумулативно. В
съдебната фаза на производството, отразените от контролните органи факти, не могат да се
допълват и за първи път да се изяснява фактическата обстановка. Липсата на пълно
описание на изпълнителното деяние, осъществено от санкционираното лице, е ограничило
правото му на защита, тъй като същото не е разбрало точно в какво е обвинено, което е
съществено нарушение на АПП и винаги сочи на незаконосъобразност на издаденото НП.
Съдът намира за основателни възраженията на жалбоподателя и неговия защитник
относно правната квалификация на описаното нарушение, тъй като разпоредбата на чл.43,
ал.3, т.1 ЗЛОД и тази на чл.58, ал.1 ЗЛОД вр. чл.87, ал.3 ППЗЛОД и чл.83ж, ал.3 ЗЛОД не
съдържат състав на административно нарушение, а само общи правила за поведение.
Отделно от това субект на нарушението по чл.58, ал.1 ЗЛОД вр. чл.87, ал.3 ППЗЛОД е
председателят на ловната дружинка, което в конкретния случай е лице, различно от
жалбоподателя, на когото не следва да се ангажира амдминистративнонаказателна
отговорност за това.
Предвид горното, въззивната жалба се явява основателна и като такава същата
следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно,
необосновано и немотивирано.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл.63, ал.3 от ЗАНН
вр. чл.143 и чл.144 от АПК, съдът намира, че претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноските по делото в размер на 400.00 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение е основателна. Поради това и с оглед разпоредбата на §1,
т.6 от ДР на АПК следва да осъди РДГ-гр.Берковицаа да заплати в полза на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 400.00 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
ВрРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №102/25.05.2022 г., издадено от директора
на РДГ- гр.Берковица, с което на основание чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД и чл.53, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН, за извършено нарушение на чл.43, ал.3, т.1 ЗЛОД и чл.58, ал.1 ЗЛОД вр. чл.87, ал.3
ППЗЛОД и чл.83ж, ал.1 ЗЛОД и чл.84, ал.1 ЗЛОД, на Г. А. Г. от село ****, община Мездра,
ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 (двеста)
лева; на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години
5
и на основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, послужили за
извършване на нарушението - един брой ловно оръжие „ИЖ”, успоредка, калибър 12, №
014022; три броя боеприпаси тип „бренеке“; два броя боеприпаси тип 6/0 и един брой
боеприпас тип 11/0, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН РДГ-гр.Берковица да заплати на Г. А.
Г. от село ****, община Мездра, ЕГН ********** сума в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Враца по
реда на гл.XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6