РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. , 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200068 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от
„МОНИ СТРОЙ-2013“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: обл. Бл., общ. Г. Д., гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Д. Т.“ № 1, вх. A, an.
1, представлявано от Управителя Дж. Ахм. С. против Наказателно
постановление № 01- 2300554/ 22.12.2023 г.,изд. от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на търговеца наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.,
за това, че на 14.09.2023 година,в качеството му на работодател, в обект:
СМР „Демонтаж на дограма на Търговски център" находящ се в гр. Гоце
Делчев, ул. „Панаирски ливади" № 1, не е изпълнил задължението си да
предостави на работника /служителя/ Х. Ш. Н. с ЕГН: **********, преди
постъпването на работа ,екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от
Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП.
Жалбоподателя редовно призован се явява лично с упълномощен
защитник,последния излага съображения за незаконосъобразност на
атакуваното НП .
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него
1
се явява юрисконсулт и изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите Л. Дж. и Х.
Н.,първия служител на ДИТ Благоевград .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля Дж. е служител на ДИТ Благоевград. На 14.09.2023 г. около 15:00
часа в инспекцията постъпил сигнал за трудова злополука в гр.Гоце Делчев.
Свидетеля и колега му Н. Д. незабавно потеглили към мястото на
инцидента .Около 17.30 часа пристигнали в гр. Гоце Делчев, на обект: СМР
„Демонтаж на дограма на Търговски център", на ул. „Панаирски ливади" № 1,
изпълняван от „ Мони Строй 2013" ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Гоце Делчев. Там служителите на ДИТ Благоевград видели
униформени полицаи и немалко хора, наблюдатели . Срещнали се с
управителя на дружеството жалбоподател- Дж. Ахм. С. ,който им обяснил
какво се случило и как един от работниците е транспонтиран до местната
общинска в болница, а други се разпитват в РУ Гоце Делчев. Свидетеля Дж. и
колегата му поискали от С. да извика работниците, за да им бъдат снети
обяснения и да попълнят декларация по образец.Управителя представил
телефонните номера на двама от тях ,като уточнил , че те са от с. Туховища и
се прибрали по домовете си.Проверяващите се свързали със свидетеля Х. Ш.
Н. и се разбрали да се срещнат в с. Абланица.В посоченото населено място
на една от бензиностанциите служителите на ДИТ Благоевград се видели с
Н. и неговия колега.Н. попълнил предоставената му декларация по образец ,
другия работник също . Свидетеля Дж. и колегата му взели декларациите и
се върнали в гр. Гоце Делчев, оставили на управителя на дружеството
нарушител призовка да се яви в ДИТ-Благоевград, за да представи съответна
документация. Проверката по документи е извършена на 20.10.2023 г. в
инспекцията ,когато служителите констатирали , че свидетеля Н. е
извършвал трудова дейност в обекта на проверка на длъжност "строителен
работник",без да му е предоставен преди постъпването на работа екземпляр
от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и
копие от уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса на труда, заверено в ТД на
НАП.Справката за трудови договори сочи регистриран трудов договор за
2
това лице от 14.09.2023 година след 16:00 часа,т.е след настъпилия инцидент
.С оглед на констатираното нарушение на 20.10.2023 г. Свидетеля Дж.
съставил АУАН в присъствието на управителя, който прочел,подписал и
получил препис от акта. В последствие е издадено атакуваното Наказателно
постановление на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.
Благоевград ,с което на дружеството е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.–правно основание
чл.416 ал.5 от КТ във чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна.
По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на
ДИТ Благоевград извършили проверка по работни места в обекта за контрол
,относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство, но твърди , че
не е извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила,които не се
споделят от съда .
Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи
от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства-
показанията на разпитания свидетел Дж. ,служител на Д”ИТ” Благоевград и
от писмените документи. Показанията на свидетеля Дж. са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетеля към управителя на
дружеството , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажира наказателната си отговорност.
По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното
3
наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното
постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено
правото на дееца да узнае за съдържанието на акта след подписването му и
да отстоява своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на
защита, тъй като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство. Наказателното постановление е подробно и съдържа
необходимите реквизити.Носителят на административно наказателната власт
е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен
начин извършването на нарушението и нарушителя . Съставеният акт за
установяване на административно нарушение от свидетеля Джувтов служи
като предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание. Съдът намира ,че деянието на нарушителя е
съставомерно по законовата норма . Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е
предвидил : Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63
ал. 1 или 2,се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв., за всяко отделно нарушение. На дружеството е вменено нарушение по
чл.63 ал.2 от КТ - Работодателят няма право да допуска до работа работника
или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от
КТ , заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.В разглеждания казус по безспорен начин се установи ,че в деня на
извършената проверка от служителите на ДИТ Благоевград , свидетеля Н. е
извършвал трудова дейност ,възложена му от работодател –жалбоподателя .В
приложената по делото декларация , попълнена от свидетеля Н., той е
записал ,че работи за „МОНИ СТРОЙ-2013“ ЕООД на длъжност строителен
4
работник от дата 12.09.2023 година /два дни преди настъпилата трудова
злополука/ , посочвайки работно време , трудово възнаграждение в размер на
50 лв. на ден , почивки през работния ден,работодателя,обекта ,и че не е
получил копие от тр.договор ,тъй като не е сключвал такъв и т.н..На гърба на
сочената декларация свидетеля е допълнил какво точно е осъществял на
14.09.2023 година като работник на Мони Строй 2013 ЕООД,кога е започнал
работата и как около 15.00 часа талпа е паднала върху колегата му В.
,закаран по спешност в ФЦСМП в гр.Гоце Делчев,още веднъж отразил ,че
работи във фирмата от 12.09.2023 година на обект търговски център в гр.Гоце
Делчев,ул.Панаирски ливади № 1, посочил дата и се подписал . При тези
фактически данни , съдът намира , че правоотношенията между страните
имат характер на трудови, поради което се дължи сключване на трудов
договор преди започване изпълнението на възложените със същия трудови
функции. Налице са и съществени елемента на правоотношението, което го
квалифицират като трудово - мястото на работа, характера на работа и
работно време . Първо -мястото където свидетеля престира своя труд е
строителен обект ,експлоатиран от жалбоподателя . Второ -характерът на
работата, трудовата функция на работника е пряко свързана с основния
предмет на дейност на дружеството , а работното време е съобразено с
нормативната уредба-КТ.За да е съставомерно едно деяние и то да
представлява нарушение на правилата на КТ е необходимо в случая
работодателя да не е процедирал съобразно разпоредбите на чл. 61, ал. 1,
чл.63 ал. 1 или 2 от КТ .В конкретния случай работодателя е допуснал
лицето Н. до работа преди да му е предоставил екземпляр от сключен
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3 от КТ , заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите.Красноречиви са взаимоотношенията между
жалбоподателя и свидетеля -на работодател с работник , най вече от
приложените писмени доказателства.
В случая административно-наказващият орган не е приложил разпоредбата
на чл. 405а от КТ и не е обявил правоотношението като трудово,което не би
могла да се третира като липса на нарушение на трудовото законодателство
по чл. 63, ал.2 от КТ. Действително, контролните органи на Инспекцията по
труда имат право да обявяват съществуването на трудово правоотношение,
когато установят, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2
5
от КТ, но тази норма е диспозитивна и е въпрос на преценка на
административния орган дали да упражни или не правото си по чл. 405а, ал. 1
от КТ. В този смисъл, контролните органи не са задължени при констатиране
на нарушения на трудовото законодателство, свързани с предоставянето на
работна сила, да издават постановления за обявяване съществуването на
трудовоправни отношения, от което следва, че липсата в настоящия случай на
издадено такова постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ е ирелевантно за
съставомерността на деянието, с което се нарушават съответните разпоредби
на Кодекса на труда, свързани с предоставянето на работната сила.
По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в
предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието
на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
постановление. Безпорно се установяви ,че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение,налице е виновно поведение от негова страна
,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че дружеството е извършило
цитираното в акта и наказателното постановление нарушение и следва да
понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както
правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно
наказание "имуществена санкция ".
В хода на съдебното дирене бе разпитан в качеството му на свидетел лицето
Н. , съдът не дава вяра на показанията му ,той към момента се намира в
служебна зависимост от нарушителя , поради което съдът приема ,че той се
стреми да оневени поведението на работодателя си.На следващо място
показанията на този свидетел не се кредитират, тъй като те са в противоречие
с попълнената саморъчно от него декларация.
На нарушителя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500
лв. В чл.414 ал.3 е предвидено :работодател, който наруши разпоредбите на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв,т.е определена е в
минимално посочения от закона размер ,поради което и не подлежи на
6
изменение.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 01-
2300554 от 22.12.2023 г.,изд. от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-гр. Благоевград ,с което на МОНИ СТРОЙ-2013 ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: обл. Бл., общ. Г. Д., гр. Г. Д., п.к. 2900,
ул. „Д. Т.“ № 1, вх. A, an. 1, представлявано от управителя Дж. Ахм. С. е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
1500 лв .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7