Решение по дело №1257/2024 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по реда на по чл. 63в ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба предявена от В. М. Ш., чрез адв. П., срещу Решение № 631/05.05.2024 г., постановено по АНД № 6964/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XII н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-1030-004376 от 29.08.2023 г. на ВПД Началник Група към ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ Пловдив.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се сторените в производството разноски.

Ответникът по касационната жалба - ВПД Началник група при ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ редовно призован не изпраща представител и не дава становище по жалбата.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският административен съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:

Районният съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № 23-1030-004376 от 29.08.2023 г. на ВПД Началник Група към ОДМВР Пловдив, Сектор "Пътна полиция" Пловдив, с което на В. М. Ш. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, се установява, че на 07.08.2023 г. около 16:14 часа в гр. Пловдив на [улица]( в близост до паркинг до бившия „Новотел Пловдив“), спрял лек автомобил „Хюндай Кона“ с ДК № [рег. номер], като улицата в зоната на спрялата лека кола е контролирана с пътен знак В27 „Забранени са престоят и паркирането“. Това било забелязано от свидетеля Т. и колегата му М.. Полицейския автопатрул спрял за проверка автомобила, като констатирали, че водача на МПС-то е Шишковски, като за несъобразяването си с пътен знак „В27“ било прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. За нарушението е съставен Фиш серия GT № 1960915/07.08.2023г., който жалбоподателят отказва да подпише, и в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП му е съставен и връчен срещу подпис АУАН серия GA № 860702/07.08.2023 г. Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

За да потвърди НП въззивният съд е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите доказателства. Обстоятелствата, изложени в акта и в наказателното постановление са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението е постановено от фактическа страна на база събраните доказателства, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Въззивната инстанция е проявила дължимата процесуална активност, приобщавайки необходимия доказателствен материал, спомогнал за установяване на фактическата обстановка и за извеждането на аргументирани правни съображения

Решението е правилно.

Касационната инстанция споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях. В хода на касационното производство не се установиха основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено в съответствие с материалния закон, като изложените в касационната жалба възражения се явяват неоснователни.

За да постанови съдебния си акт, районния съд е спазил служебното начало, като за изясняване на фактическата обстановка по делото са събрани писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Предвид събраните доказателства е била изяснена обективната истина, а постановеното решение не почива на предположения. Противно на възраженията по касационната жалба, правилно е установено авторството на нарушението както и извършването му от Шишковски. Вътрешното убеждение на съда е формирано при условията на непосредственост, след като са събрани и проверени при условията на НПК всички доказателства, свързани с предпоставките за възникване на отговорността на нарушителя. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката, не може да се направи извода в смисъл, че решението е незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Ето защо съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По отношение на разноските, с оглед изхода на спора, такива се дължат на касационният ответник, който не е направил своевременно искане за тяхното присъждане, поради което съдът и не дължи произнасяне по тях.

Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 предл. 1 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXVI състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 631 от 02.05.2024 г., постановено по АНД № 6964/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XII н.с.

Решението е окончателно.