РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2572
гр.Пловдив, 06 . 12 . 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито
заседание на тринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав
:
Административен съдия: Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г.,
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3492/2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215
от Закона за устройство на територията.
*** ООД, ЕИК ******, **** представлявано от управителя Ю.С.
с пълномощник адв.И.С. обжалва Заповед № А-656/11.05.2011г. на Кмета на Община ***,
с която е одобрено „Изменение на ПУП в част План за регулация и застрояване с
РУП за УПИ III – общ. и УПИ IV-общ. кв. 80 по регулационния
план на гр.***, като се образуват три нови урегулирани поземлени имоти – УПИ
III – 2,4,общ., УПИ XX – общ. и УПИ IV – 334, 335, общ. кв.80, съгласно линия,
зачертавания и надписи със зелен цвят и линии и зачертавания с кафяв цвят на
приложения проект. Установява се режим на застрояване – средноетажно, свързано,
съгласно нанесените задължителни и ограничителни линии на застрояване с червен
цвят, котировки с черен цвят и показатели на режим на застрояване със син цвят
на приложения проект”.
Становища
на страните :
- Жалбоподателят е собственик на
8.899% ид.ч. от ПИ 00702.515.1 по КККР на гр.***, за който е отреден УПИ
II-515.1 /нот.акт № 108 от 13.11.2007г., л.11,12/ и счита, че е заинтересовано
лице по см. на чл.131 ЗУТ, с правен интерес от оспорване на заповедта. Посочено
е, че свързаното застрояване между УПИ II-515.1 и УПИ III – общ., който е
предмет на промяната, е установено с предходен /действащ/ ПУП и е налице
хипотезата на чл.131 ал.2 т.2 и т.3 ЗУТ. Одобреното изменение на ПУП предвижда
промяна в характера на застрояването от ниско и средно в средно, установяване
на нова устройствена зона, предвидени са нови устройствени показатели на
застрояване и е допуснато намалено разстояние спрямо жилищната сграда на
оспорващото дружество.
Заповедта се счита за нищожна,
алтернативно – незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон и е поискана отмяната й,
предвид следните доводи : Допуснато е нарушение на чл.32 ал.1 ЗУТ – с промяната
на застрояването в новообразувания УПИ III – 2,4,общ., от два на пет етажа с
кота корниз 15м. и при широчина на улицата от 8 м., е допуснато недопустимо по
закон разстояние между жилищната сграда на жалбоподателя, която към момента на
одобряване на оспорения ПУП е била съществуваща и въведена в експлоатация
/Удостоверение № 104/02.12.2009г., л.13/ и застрояването в УПИ III – 2,4,общ. е
следвало да се отдръпне от уличната регулационна линия. В заповедта и
приложенията към нея няма позоваване на предпоставките по чл.36 ЗУТ за
допуснати намалени разстояния. Липсват и фактически основания, от които да бъде
извлечена волята на административния орган за наличие на условия за отклонения
от правилата за застрояване. Процесуални нарушения и такива на материалния
закон : - Липсва императивно изискуемото съгл. чл.135 ал.1 и ал.4 т.1 ЗУТ –
становище на гл.архитект на общината, което следва да предхожда издаването на
заповедта и е нейно основание. Твърди се, че съгласуването от страна на
гл.архитект не може да замести становището на този орган, изискуемо по закон.; -
Допуснато е нарушение на чл.124а ал.7 вр. с чл.136 ал.1 ЗУТ – липсва задание,
одобрено от Кмета на Община *** преди издаване на разрешение за изработване на
ПУП – ПРЗ и РУП.; - Одобреният ПУП-ПРЗ с РУП не отговаря на изискванията на ЗУТ
и Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове
– в графичната част не е посочена граница на промяна на режима на устройство и
застрояване, съгл. изискванията на т.8.5 от Приложение № 2 към чл.69 от Наредба
№ 8/2001г.; с обжалвания ПУП е приета устройствена зона „Жсц”, като в действащите
досега планове на тези имоти няма определени устройствени зони, вкл. няма данни
за това от преписката, поради което заповедта е нищожна, тъй като съгл. §6 ал.1
ПЗР на Наредба № 7/2003г. за УОВТУЗ „Към действащите устройствени планове,
които запазват действието си съгласно §6 ал.1 ЗУТ, могат да се определят
устройствени територии и зони по тази наредба, които се одобряват от общинския
съвет”. След като в ЗРП на гр.***, одобрен със Заповед № А312/08.06.1992г. няма
определени устройствени зони, то определянето на устройствена зона „Жсц” може
да стане само с решение на единствено компетентния орган Общински съвет – ***,
а не от Кмета на Общината със заповед за одобряване на ПУП.; - С проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ с РУП от УПИ III – общ. се образуват два нови УПИ, но не е ясно какво става с прохода в
изменения УПИ III – общ., след
образуваното УПИ III – 2,4,общ. Съображения за нищожност на заповедта : Проектът
за изменение на ПУП-ПРЗ с РУП е изработен служебно от Гл.архитект на Община ***,
който не притежава пълна или ограничена проектантска правоспособност за
изработване на устройствени схеми и планове, съгл. изискванията на чл.230 ал.1 ЗУТ. С позоваване на чл.7 ал.1 и ал.5 от Закона за камарата на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ се твърди, че гл.архитект на
община *** не съответства на изискванията. Ведно с това съгл. чл.230 ал.4 ЗУТ
не е допустимо да бъдат изработвани проекти на ПУП от служителите в общинската
администрация за други имоти, които не са общински или държавни – в случая в
обхвата на изменението са имоти, които не са държавни или общински /ПИ
00702.515.334 и ПИ 00702.515.335/, а са собственост на *** и ЕТ *** /които
доводи са потвърдени с Постановление на РП – ***, л.14 и сл./. Графичната част
на проекта на съдържа част Регулация, която да е изработена от проектант с
техническа правоспособност – инженер геодезист и е нарушена разпоредбата на
чл.7 ал.8 ЗКАИИП, тъй като при подписването на проекта проектантите не са
ползвали собствен печат, съдържащ името и регистрационния им номер. В ход по
същество е заявено искане за присъждане на съдебните разноски по представен
списък.
- Ответникът Кмет на Община *** и заинтересованата страна община ***
се представляват от адв.Хр.М. – жалбата е оспорена по допустимост и
алтернативно по основателност. По отношение оспорване за нищожност на заповедта
е поискано жалбата да бъде отхвърлена с позоваване на Решение на АС-Пловдив по
адм.д.№ 3132/2017г., оставено в сила от ВАС с Решение по адм.д.№ 3347/2018г.
Относно оспорването на заповедта като незаконосъобразна се поддържа
недопустимост на жалбата с искане за оставянето й без разглеждане с аргумент от
чл.131 ал.1 ЗУТ относно обхвата на заинтересованите лице – собственици и
носители на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до
въвеждането му – по данни от кадастралния регистър. В случая имотен регистър за
територията на Община *** не е въведен, поради което е приложим кадастралния
регистър /КР/, според който жалбоподателя не е бил вписан в същия като
собственик към момента на издаване на заповедта. По тази причина не е имало
възможност за уведомяването му и според практиката на ВАС – не са допустими
жалби на лица, които не са вписани в КР към дата на издаване на заповед за
изменение на ПУП. Счита се, че приемането на обратното разбиране води до
несигурност при устройственото планиране на територията и издаване на РС за
реализиране на предвижданията на плана и засяга тежко правния ред. Поддържа се,
че не това е целта на закона и жалбата е недопустима в тази част. При наличието
на установена съдебна практика в поддържаната насока, същата следва да бъде
приложена, независимо от наличието и на друго разбиране – съдебните актове в обратния
смисъл не са тълкувателни и съществуващата съдебна практика за допустимост на
жалба в хипотеза на разглежданата ще бъде преодоляна от ВАС. Освен това не
следва да бъде пренебрегван фактът на реализирано строителство на основание
оспорения ПУП и заповедта би могла да бъде обжалвана само като нищожна и при
съществен порок, какъвто не се установява. В ход по същество е заявено искане
за присъждане на разноски и в двете поддържани хипотези – недопустимост на
жалбата в частта за оспорване законосъобразност на заповедта и неоснователност
в частта за оспорване на акта като нищожен.
В писмено становище по същество
адв.М. поддържа доводът за липса на
право на оспорване поради невписване на жалбоподателя в кадастралния регистър
като носител на право на собственост или ограничени вещни права в УПИ II – 515.1 към дата на издаване на
оспорената заповед по см. на чл.131 ал.1 ЗУТ /с позоваване на съдебни актове на
ВАС : Решения №№ 9303/2015г., 5854/2015г., 1303/2013г. и др./. Заявено е, че
друго разбиране противоречи на принципите на съразмерност, последователност и
предвидимост на административния процес, установени с чл.6 и чл.13 АПК. Счита,
че жалбоподателят не е заинтересовано лице и по критериите на чл.131 ал.2 ЗУТ –
УПИ II – 515.1 не е в обхвата на плана
/т.1/; макар УПИ II – 515.1
да е в свързано застрояване с УПИ – III общ., то не е установено с оспорената заповед и според СТЕ, по отношение
на УПИ II – 515.1 не се предвиждат
промени в регулационната и застроителна част /т.2/; не е налице и хипотезата по
чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ, по която са налице идентични СТЕ, вкл. не са налице и
предпоставките по чл.131 ал.2 т.4 и т.5 ЗУТ. Алтернативно е заявено искане за
отхвърляне на жалбата като неоснователна с подробни съображения за липса на
допуснати съществени нарушения при издаване на оспорената заповед / с
позоваване на решение по адм.д.№ 3132/2017г. на АС-Пловдив относно възраженията
за правоспособността на арх.Ш. в качеството му на гл.архитект на община ***,
изготвил служебно проекта за изменение /. Изтъкнато е, че процесният ПУП – ПРЗ
с РУП е приложен по см. на §22 ЗР ЗУТ и посочените от СТЕ недостатъци на
проекта не са съществени и не засягат правата на жалбоподателя. Относно
допълнителната СТЕ се твърди, че в случая под „Жсц“ се има предвид смесена централна
зона, показателите за която са съгласно чл.38 ал.1 от Наредба № 7/2003г. и са
съобразени с изменението на плана.
- Заинтересованата страна ЕТ ***
с пълномощник адв.К.Т. изрази становище за недопустимост на жалбата и алтернативно
– за неоснователност с искане за отхвърлянето й.
- Заинтересованата страна *** ЕООД /в несъстоятелност/,
представлявана от синдика А.К. не изразяват становище по жалбата и по същество.
Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
1. Оспорената Заповед № А –
656/11.05.2011г. на Кмета на Община *** е издадена въз основа на посочени в
обстоятелствената й част фактически и правни основания : - чл.16 ЗУТ, при
съобразяване на проекта с изискванията на чл.109 ал.1 т.2 и чл.110 ал.1 т.1 ЗУТ
и Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планови;
- представени документи за собственост на ПИ 00702.515.334 и ПИ 00702.515.335
по КККР на гр.*** – *** с управител Д.Т. и договор за замяна вписан с № 129
вх.рег.№ 4668/2007г. на Служба по вписванията – *** за ЕТ *** относно право на
собственост за части от ПИ 00702.515.2 и ПИ 00702.515.4 по КККР на гр.***; -
заповеди №№ А-338/16.03.2011г. и № А-337/16.03.2011г. за разрешаване изготвяне
на ПУП с РУП за УПИ 3-общ. и 4-общ. кв.80 по регулационния план на гр.***.
В заповедта не е посочено въз
основа на чие заявление е одобрено изменението на ПУП, но информация за това
съдържат актовете за допускане изработването на проекта. Според представената
графична част на административния акт, изходни данни за изменение на плана в
част регулация се съдържат в извлечение от КК на гр.***, одобрена със Заповед №
300-5-52/2004г. и Заповед № А-19/1992г. за част от кв.80. Изходните данни за
изменението на плана в част застрояване на част от кв.80 се съдържат в
извлечение от Заповед № А-855/2007г., л.42. Жалбоподателят не е уведомен за
издаване на заповедта – същата е съобщена на И.М., на Д.Т. и на Община ***,
л.47.
По данни от преписката –
административното производство е започнало със заявление от Д.Т. в качеството
му на управител на *** ЕООД от 03.01.2011г. /л.28/. Като собственик на ПИ
00702.515.334 и ПИ 00702.515.335 по КК на гр.*** с обща площ 762 кв.м. /нот.акт
№ 9 от 2007г./, попадащи по действащ РП в УПИ I – озеленяване, в улица с о.т.
85-86 и в УПИ IV – общ.,
кв.80, с твърдение, че за имотите „това е първа неприложена регулация”, е
поискано да бъде допуснато изменение на ПУП – ПР при условията на чл.16 ЗУТ –
УПИ IV-общ. с площ 761 кв.м. да се
преотреди за имоти 515.334, 515.335 и 515.336 /общински имот/, съгласно
зелените надписи и зечерквания на приложената скица-предложение /л.32/. Предвид
условието на чл.16 ал.1 ЗУТ е предложено в съсобствения имот дяловете на
собствениците да се 600/761 ид.ч. за *** ЕООД и 161/761 ид.ч. за Общината. Със заявление
от 08.02.2011г. /л.33/ И.М. като ЕТ *** в качеството на собственик на 66 кв.м.
от ПИ 00702.515.2 и 18 кв.м. от ПИ 00702.515.4 по КК на гр.***, попадащи в УПИ III-общ., кв.80 по подробния план
на гр.*** /договор за замяна от 2007г., л.34, 35/, е заявил съгласие и е
поискал да бъде допуснато изменение на регулационния план за кв.80 по плана на
гр.***, като изменението се изразява в : разделяне на съществуващ УПИ III – общ. на два отделни
самостоятелни урегулирани поземлени имота – УПИ XX с площ 304 кв.м. – съсобствен
между ЕТ *** при квота 84/304 ид.ч. и община *** при квота 220/304 ид.ч. и УПИ III – общински с площ 344 кв.м.
/запазва същия номер с нова площ/ - собственост на община Пловдив. Приложената
скица-предложение не се съдържа в преписката.
Със Заповед № А-337/16.03.2011г.
/л.27/, на основание чл.124 ал.3, чл.128 ал.1 и чл.16 ЗУТ и вр. с молба от
08.02.2011г. от И.М., „ведно с приложеното към него задание по смисъла на
чл.124 ал.7 от ЗУТ” /без да е приложено/, Кметът на Община *** е разрешил
изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ III – общински, кв.80 /ПИ 00702.515.2, 00702.515.3, 0070.515.4 и 00702.515.335
по КК/ по РП на гр.***, одобрен със заповед № А-19/1992 изменена със заповед №
А-855/2007г. /без РУП/. Според изискванията в тази заповед, проекта следва да
бъде изготвен от компетентен проектант съгл. чл.230 ал.1 ЗУТ и на основание
чл.6 и чл.29 ал.1 ЗКАИИП и да отговаря на изискванията на Наредба № 8/2001г. за
обема и съдържанието на устройствените схеми и планове /Наредба № 8 от 2001г./
и Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони /Наредба № 7 от 2003г./. Със Заповед № А-338/16.03.2011г.
/л.26/, на основание чл.124 ал.3, чл.128 ал.1 и чл.16 ЗУТ вр. с молба от
03.01.2011г. от Д.Т., „ведно с приложено към него задание по смисъла на чл.124
ал.7 от ЗУТ” /без да е приложено/, Кметът на Община *** е разрешил изменение на
ПУП /ПРЗ/ с РУП за ПИ 00702.515.3, 0070.515.334 и 00702.515.335 по КК на гр.***
/УПИ III – общински, IV-общински и УПИ I – озеленяване, кв.80 по РП,
одобрен със Заповед № А-19/1992г. изменена със заповед № А-855/2007г./. Тази
заповед съдържа идентични изисквания относно компетентност на проектанта и
съобразяване с двете наредби.
Проектът, изготвен служебно от
арх.Д.Ш. /положен подпис без печат на челен лист, л.24/ е наименован „Изменение
на ПУП-ПРЗ с РУП за част от кв.80 по РП на гр.***” и за възложител е посочена
Община ***. В обяснителната записка /л.25/ са отразени двете заповеди №№
А-338/16.03.2011г. и А-337/16.03.2011г. на Кмета на общината и е вписано, че
проектът съобразява Наредба № 882001г. „Проекта предвижда промяна в регулацията
на УПИ III – общински и IV – общински кв.80 с цел
урегулиране на поземлени имоти КИ 00702.515.2, КИ 00702.515.3, КИ 00702.515.4,
КИ 00702.515.334 и КИ 00702.515.335. В новите урегулирани поземлени имоти се
предвижда свързано средноетажно застрояване. Конкретното предназначение на
застрояването не се променя – за
жилищно строителство. Устройствените показатели са съобразени с изискванията на
зона „Жс” /чл.36 ал.1 от Наредба №
7/22.12.2003г./. По отношение на конкретните размери, коти, показатели и др. да
се гледа графичната част на проекта”. Отделен проект - графична част не е
приложена в преписката. Информация за РУП обяснителната записка не съдържа, но
предвид нормата на чл.113 ал.5 ЗУТ и възложител Община ***, както и
предвиденото свързано застрояване в новообразувани три УПИ-та, основанието по
чл.113 ал.2 пр.2-ро ЗУТ имплицитно се съдържа в проекта – като графична част от
административния акт, дори да не е посочено в обяснителната записка и в
оспорената заповед. Действително, необсъждане
на РУП и одобряването му директно с обжалваната заповед е съществено нарушение
на дължимата административна процедура, но в случая проектът е оповестен с РУП,
л.23.
В Протокол № 14/10.05.2011г. на
ЕСУТ при Община *** /л.22/ е документирано решение по т.6 – Разглеждане
служебен проект за изменение на ПУП на част от кв.80 по плана на ***. Проектът
е приет и е предложено на кмета да издаде заповед за одобряването му.
2. Към страните са отправени
указания по доказателствената тежест и във вр. с доказателствата при възможност
ответникът да допълни преписката с посочените в жалбата липсващи актове, л.54 /изходни
данни за кадастър, регулация и застрояване, въз основа на които е извършено
изменението - заповеди в текстова и графична част в обхвата на изменението и
относно имотът на жалбоподателя/.
2.1. Преписката е допълнена с
доказателства по опис, л.78 и сл. Кметът на Община *** е удостоверил
продължителност на периода, в който адрх.Д.Ш. е заемал длъжност главен архитект
в общината – от 01.11.2000г. до 25.06.2012г. /л.79/ и са приложени заповед от
27.10.2000г. за назначаване на Д.Ш. на длъжност Главен архитект на община ***,
считано от 01.11.2000г. , ведно с длъжностна характеристика, диплома и заповед
от 25.06.2012г. за прекратяване на служебното правоотношение с арх.Д.Ш..
Оспорената заповед е представена
на паус /л.92/ - проектът в графичната му част е подписан от арх.Ш. в
качеството на проектант и от техн. М. – „начертал”. Със Заповед № А-855/07.06.2007г. /л.93, 94/ - отразена като изходни
данни при одобряване на оспорената заповед /част застрояване/, е одобрено изменение
на ПУП – ПРЗ с РУП за УПИ II – 1131б с контактни УПИ V – 5050 и УПИ III – общ.
кв.80 по плана на гр. ***, като се променя уличната регулация на улица с о.т.
159г, 159в, 159б и 159а, образува се нова странична регулационна линия с УПИ I – Озеленяване и се установява
начин и характер на застрояване – средноетажно свързано застрояване с Нк до
15.00м.
- Според
текстовата и графична част на тази заповед, предмет на одобреното изменение е УПИ II – 1131б,
номерът на който се променя – УПИ II – 515.1. Графичната част на заповедта съдържа промяна в отразеното
застрояване в УПИ III – общ., която не е отразена в
текстовата част : изменение в конфигурацията на означенията с 2 и 5 за
застрояване, като от пряко граничещо с УПИ II – 515.1, означението с цифра 2 е отдръпнато навътре в УПИ III – общ.; свързаното застрояване
между предмета на цитираната заповед - УПИ II – 1131б с УПИ III – общ. е показано като 5 етажно. При съпоставка между текстовата и графичната част
се установява описаното несъответствие, като преписката не съдържа данни за
допълване на заповедта от 2007г., предвид значението й на изходни данни за
оспореното изменение в част застрояване.
Допълнително са представени графична
част от Заповед № А-19/1992г., л.127, 128.; Заповед № А-595/08.08.1997г. и
извлечение от одобрения с нея проект за изменение на ЗРП на кв.80 гр.***,
л.135-138.
- Със
заповед № А-595/1997г. са образувани нови парцели, сред които II – 1131б, III – общ., IV – общ. и др. Предвиденото
застрояване в п. III
– общ. е 5 и 2
етажно към страничната регулационна линия с п. II – 1131б, свързано.
Със Заповед № А-212/27.02.2012г.
на основание чл.16 ал.5 ЗУТ и влязъл в сила ПУП в част ПРЗ за кв.80, одобрен с
оспорената заповед, Кметът на община *** признал ЕТ *** и Община *** за
собственици на УПИ III -2,4,
общински с КИ 00702.515.405 с площ 290 кв.м. при квоти на правото на
собственост – 84/290 ид.ч. за ЕТ *** и 206/290 ид.ч. за Община ***, л.99. На
22.10.2012г., с договор за покупко-продажба на общински недвижим имот, Община ***
продава на ЕТ *** : и 206/290 ид.ч. от ПИ 00702.515.405. Издадено е РС №
22/15.02.2013г. за обект – жилищна сграда с търговска част в УПИ III-2,4, общ. в кв.80 по плана на ***,
вкл. е налице Констативен акт за установяване съответствие на строежа с
издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на
застрояването и с Удостоверение № 24/25.03.2015г. обекта е въведен в
експлоатация – Първи етап, л.103. С Удостоверение № 4/19.01.2016г. обекта е
въведен в експлоатация за Втори етап, л.104.
Служебно е изискана информация
за адм.д.№ 3132/2017г., АС-Пловдив /л.116/, според която Заповед №
А-656/11.05.2011г. на Кмета на Община *** /оспорената по настоящото дело/ е
протестирана като нищожна от прокурор при РП-*** и заинтересовани страни по
делото са ЕТ *** и *** ЕООД /в несъстоятелност/.
*** ООД е собственик на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 00702.515.1.1.1 – за обществено
хранене, 00702.515.1.1.3 – гараж в сграда /л.118 и сл., нот.акт № 85/13.11.2007г./
- данни от СГКК с отразено последно изменение със Заповед
КД-14-16-591/25.11.2009г. на Началник на СГКК-Пловдив /преди издаване на
оспорения акт/. В скица от 19.02.2018г. са отразени данни за ПИ с идентификатор
00702.515.1 – последно изменение със заповед № КД-14-16-624/31.05.2012г., който
имот е с номер по предходен план 5012, кв.80, парцел II -1131б и сграда, която попада в
имота 00702.515.1.1. с данни за собствениците. Според нот.акт от 13.11.2007г.
за покупко-продажба на недвижим имот /преди издаване на оспорената заповед/, ***
ООД придобива право на собственост върху 8.899% ид.ч. от ПИ 00702.515.1 с НТП
„За друг обществен обект, комплекс”, както и правото на строеж, по силата на
което купувача ще стане собственик на самостоятелен обект и гаражна площ от
жилищна сграда – ресторант на втори сутеренен етаж и паркоместо № 3. За
жилищната сграда с ресторант е издадено РС № 358/08.08.2007г. на възложителя
към този момент – ЕТ ***, л.125. Според Удостоверение, издадено от СГКК-Пловдив
/л.146/ : *** ООД е вписан в кадастралния регистър като собственик на част от
ПИ 00702.515.1, на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.515.1.1.1
– за обществено хранене и на самостоятелен обект с идентификатор 00702.515.1.1.3
– гараж в сграда, на 08.08.2012г. – след издаване на оспорената заповед,
по заявление от 07.08.2012г. с документ за собственост нотариален акт № 85 от
13.11.2007г.
2.2. Освен изходните данни –
източници на информация по отношение оспореното изменение на ПУП – ПРЗ с РУП,
за отговор на възражението относно допустимост на жалбата са от значение приетите
по делото заключения по СТЕ /основна и допълнителна/ : :
А / СТЕ, л.157 и сл. :
За правните основания в
оспорената заповед е отразено да липсват тези относно РУП – чл.113 и чл.114 ЗУТ.
Според данните за собственост на
жалбоподателя, експертът е направил фактически извод – търговското дружество е
съсобственик на съседен спрямо имотите в обхвата на плана, имот с идентификатор
00702.515.1, за който е отреден УПИ II – 515.1, кв.80, *** /отразена информацията от СГКК-Пловдив, описана по
горе/. Одобреният с оспорената заповед проект не предвижда изменение по
отношение регулация и застрояване относно УПИ II-515.1, кв.80 по плана на гр.***
– имотът, в който *** ООД има вещни права не е в обхвата на одобреното
изменение, поради което от значение за заинтересованост по критериите на чл.131 ЗУТ са освен кадастралните данни, така и същността на одобреното изменение – за
преценка по чл.131 ал.2 т.1-5 ЗУТ.
За част от кв.80 по плана на ***
пряко отношение към устройствения режим на територията според в.л. имат
следните административни актове : Заповед № А-19/28.01.1992г. /изходни данни за
изменението в част Регулация/, с която е одобрен ЗРП за кв.80 по плана на гр.***,
която заповед е цитирана в графичната част на проекта на оспорената заповед; Заповед
№ А-595/08.08.1997г. за одобрен проект за изменение на ПУП-ЗРП за кв.80, за
парцели – I, II, III, вкл.изменение на уличната
регулация на улици с о.т. 179, 178, 174, 159 с о.т. 158, 141, о.т. 143, 144,
178, 179, като се образуват нови парцели, сред които : I-озеленяване, II-1131б /предходен номер на имота,
в който жалбоподателя притежава вещни права на собственост/, III-общ., IV-общ. и
др., както и вътрешни улици с посочени о.т. и улица между парцели IV – общ., X-общ., 11-общ.; Заповед №
300-5-52/08.07.2004г. на ИД на АГКК за одобряване на КККР на гр.***; Заповед №
А-855/07.06.2007г. /изходни данни за изменението в част Застрояване/, с която е
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ с РУП за УПИ II-1131б / нов номер на УПИ
II-1131б става II-515.1, л.94/ с контактни УПИ V -5050 и УПИ III – общ., кв.80 по плана на гр.***,
като се променя уличната регулация на улица с о.т. 159г, 159в1 159а, образува
се нова странична регулационна линия с УПИ I -озеленяване и се установява начин
и характер на застрояване – средноетажно свързано застрояване с НК до 15 м. За
УПИ II-515.1 се установява зона „Ц” –
смесена централна зона и с цитираната заповед се обособява нов УПИ II-515.1, кв.80 по плана на *** с
нова конфигурация и с нова застройка със зона „Ц” – Смесена централна зона.
При тези данни, СТЕ приема, че
за УПИ III-общ. и УПИ IV – общ. в кв.80, гр.*** по
отношение на регулацията е действащ ПУП, одобрен със Заповед №
А-595/08.08.1997г., а не със Заповед № А-19/28.01.1992г. По отношение на застрояването
СТЕ приема за действащ ПУП, одобрен със Заповед № А-855/07.06.2007г., който е с
предмет УПИ II-515.1
/УПИ II – 1131б/, кв.80 гр.***.
Проследявайки графичната част на
оспорената заповед и в частност Чертеж първи, в.л. констатира във вр. с
цитираните заповеди, че отразяването в УПИ II не е вярно. Действащият ПУП-ПРЗ
за УПИ II е одобрен със Заповед №
А-855/07.06.2007г. и този УПИ следва да бъде отразен в извлечението – Чертеж 1
с номер II-515.1, а
не V-315. Реализираната жилищна
сграда в УПИ II -515.1 е
въз основа на заповед № А-855/07.06.2007г. – РС № 358/08.08.2007г. и
Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта категория №
104/02.12.2009г.
За Чертеж 2 СТЕ счита, че към
графичната част на проекта не е изготвен отделен чертеж ПУП – ПР, в който да е
онагледена окончателната регулация относно УПИ III, УПИ XX, УПИ IV.
За чертеж трети – извлечение от
План за застрояване на част от кв.80, одобрен със Заповед № А-855/07.06.2007г.,
СТЕ констатира, че в извлечението не е отразено наличието на „Проход”, показан
със знак „Х” при основно застрояване в УПИ III – общ, кв.80 ***, съществуващ в
графичната част на Заповед № А-885/07.06.2007г., стр.93, 94. Установено е
съществено различие между графичната част на Заповед № А-885/07.06.2007г.
/л.93, 94/ и изготвеното извлечение от ПУП-ПЗ /чертеж трети/, пояснено при
изслушване на заключението : „..в графичната част на л.94 по заповедта от
2007г. е отразено съществуващо застрояване с плътна черна линия. В оспорената
заповед е с пунктир, което означава, че е представено като предстоящо
застрояване при положение, че то е реализирано вече.“. Пояснено бе, че когато
сградата е отразена като съществуваща /запазваща се/, се означава с черни
плътни линии, а когато се предвижда – с червени линии. Или - по заповедта от
2007г. е трябвало да бъде с пунктир, а е дадено като съществуващо, а по
оспорената заповед макар да е съществуващо, е отразено с пунктир. До 2007г.
също е трябвало да бъде с пунктир.
За чертеж четвърти – План за
застрояване на част от кв.80 по плана на гр.*** : Според СТЕ е предвидено ново
основно застрояване в новообособените УПИ III – 2, 4, общ., УПИ XX-общ. и УПИ IV-334,335, общ и е предвидена
промяна на устройствената зона от „Ц” с устройствени показатели по чл.38 от
Наредба № 7/2003г. – в извлечението на ПЗ е отразена зона Ц, а в предвиждането
на ПЗ – зона Жсц. Проходът не се
запазва нито в УПИ III – 2, 4,
общ., нито в УПИ XX-общ.
Преписката не съдържа данни за
проектант по част Регулации и не съдържа информация за издадени удостоверения
от СГКК-Пловдив за дадени нови идентификатори за нови обекти на кадастъра. По
отношение на осъществено застрояването са повторени данните за УПИ III – 2, 4, общ. кв.80 по плана на
гр.*** : реализирана е жилищна сграда съгл. оспорената заповед с РС №
358/08.08.2007 – отбелязва се, че това е погрешен номер на РС, което е №
22/15.02.2013г. за жилищна сграда с търговска част и двете удостоверения за въвеждане
в експлоатация за първи и втори етап – от 25.03.2015г. и от 19.01.2016г.
Отговори на поставените въпроси
се съдържат в констативната част от СТЕ, като е добавено и следното : УПИ II – 515.1 е обособен със Заповед
№ А-855/2007г., с ново средноетажно застрояване с кота корниз Н до 15 м.,
свързано с УПИ III-общ. и
нискоетажно застрояване с Н до 4,70, свързано с УПИ VI-5043 и УПИ V-5050, кв.80, ***. Същевременно
: „С тази заповед не се предвижда промяна в застроителният режим за УПИ III – общ., кв.80 по плана на гр.***.“,
л.164.
- В тази
вр. следва да се има предвид, че ако със заповедта от 2007г. не се предвижда
промяна в застроителният режим за УПИ III – общ., същият е тогава означеният с цифри 2 и 5, по
границата му от запад с УПИ II – 515.1 /а не с отдръпване на означението за застрояване с цифра 2 навътре
в имота/. Според Заповед № А-595/08.08.1997г. за одобрен проект за изменение на
ЗРП за кв.80, за образувания нов парцел III-общ., л.138 - застрояването е
обозначено с цифри 2 и 5 по границата с п. II. В част застрояване от оспорената заповед застрояването е означено изцяло с
цифра 5. В графичната част от оспорената заповед застрояването в УПИ II – 515.1 е означено с цифрата 2,
а според заповедта от 07.06.2007г. е означено с 5 – като предвидено ново
застрояване.
В тази вр. е посочено в отговора
на въпрос 2 – извлечението от ПУП-ПЗ, одобрен със заповед № А-855/07.06.2007г.,
показано в графичната част на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ на оспорената
заповед № А-656/11.05.2011г. не е идентично с графичната част на ПУП-ПЗ,
одобрен със заповед № А-855/2007г. по отношение кадастрален идентификатор,
наличието на проход в първи /приземен / етаж на УПИ III -общ., кв.80, както и показването на застройката с
плътни /задължителни/ и пунктирани /ограничителни / линии. Независимо от
фактическите констатации и при частично несъответствие с цитираните по горе
данни от СТЕ, впоследствие е заявено, че не се променя характера и начина на
застрояването с оспорената заповед, а се променя устройствената зона и
предвидените устройствени показатели – предвижда се промяна на устройствена
зона – от зона Ц на зона Жсц с нови устройствени показатели. В СТЕ е вписано и
следното : С проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № А-595/08.08.1997г. се предвижда свързано застрояване
/на калкан/ между УПИ II-1131б и УПИ III – общ.,
кв.80, ***. Със Заповед № А-855/2007г. се запазва начина на застрояване между
УПИ II-515.1 /УПИ II-1131б/ и УПИ III – общ., при което чл.32 ал.1 от ЗУТ е неприложим / л.165 от СТЕ/.
СТЕ не установи в графичната част
граница на промяна на режима на устройство и застрояване. ЗРП за кв.80 по плана
на *** е одобрен със заповед № А-19/28.01.1992г. и „към онзи момент няма
утвърдени устройствени зони”.
Устно в.л. заяви, че към
уличната регулация цялото застрояване става на пет етажа. „При съпоставка между
оспорената заповед в частта за застрояването и извлечението за застрояването по
предходната заповед, констатирам, че има завишаване
в УПИ III и УПИ IV частично, но калкана с УПИ V-315 остава на пет етажа.“. Според извадката от КК в оспорената заповед
съществуващите сгради не са отразени – в комбинираното извлечение от КК в
графичната част на оспорената заповед не е отразена сграда в УПИ II-515.1. В проекта по заповедта
от 2011г. е отразена сградата на жалбоподателя, но не е отразена сградата в УПИ
III – общ., която е реализирана по
заповедта от 2007г.
При изслушване на заключението
експертът потвърди, че чл.32 ал.1 ЗУТ е неприложим и няма намалени отстояния.
„със заповедта от 2007г. е проектирана сградата в УПИ III-общ. и е построена. Сградите са
на калкан, поради което не правим изследване за намалени отстояния”.
- Заключението се цени като
компетентно изготвено в частите, в които фактическите изводи съответстват на
писмените доказателства – актове в графични и текстови части по отношение
предвижданията на плановете – изходни данни за изменението. Съобразява се
задължението по см. на чл.202 ГПК, като правни изводи не се коментират.
- Ответникът не допълни
преписката с документация за проектираната сграда в УПИ III-общ., която според СТЕ е и
построена. Това е от значение за преценка относно действащ ПУП – ПРЗ относно
УПИ III-общ., предвид посоченото по
горе за предмета на Заповед № А-855/2007г.
Заключението е оспорено от
представителя на ответника в частта за правния извод на стр.3 абзац 2 – където
е посочено, че *** е заинтересовано лице.
- Предвид оспорване на
заключението в частта относно отговора за намалени разстояния / „…но в частта,
където не е налице свързано застрояване, сградите са свободни една спрямо
друга, същите са и срещулежащи към улица, поради което считам, че следва да
бъдат приложени отстоянията между сгради през улица…”/ е допусната допълнителна
СТЕ за отговор на този въпрос.
Б / Допълнителна СТЕ /л.176 и
сл./ : Експертът е анализирал предвиденото застрояване в УПИ II-1131б по заповедта от 2007г.,
за да извърши съпоставка с предвиденото застрояване с оспорената заповед. С
проектът за изменение на ПУП-ПРЗ с РУП за УПИ II-1131б от кв.80 по плана на ***,
одобрен със Заповед № А-855/07.06.2007г. номерът на УПИ II-1131б се заменя с УПИ II-515.1 /нов/. До издаване на
тази заповед не е имало устройствени зони в действащия ЗРП и за нов УПИ II-515.1 е определена устройствена
зона Ц - „смесена централна” /територия за многофункционално ползване/ в
съответствие с чл.36 от Наредба № 7/22.12.2003г. Предназначението на имота е
„за жилищно застрояване”, Етажност – средна < 15м. Начин на застрояване –
свързано. Градоустройствените показатели в проекта за УПИ II-515.1 са : Плътност на
застрояване 100%, Коефициент на интензивност 4,8 и П озеленяване 20 %. При тези
данни експертът поддържа несъответствие с разпоредбите на чл.38 ал.1 от Наредба
№ 7 за средни градове /гр.*** има около 50 000 жители и може да се определи
като среден по големина според класификацията на градовете/ : П застрояване от
40 до 80%, К интензивност от 1,5 до 3,0, П озеленяване от 20% до 40%. Проектът
цели максимално уплътняване на имота и максимална височина – така строителното
петно тангира по цялото дъно на образувания тупик и фактически изскача пред фасадата
на бъдещата сграда в УПИ III – общински с ширината на улицата.
С проектът за изменение на
ПУП-ПРЗ с РУП за УПИ III-общ. и УПИ IV-общ. от
кв.80 по плана на гр.***, одобрен с оспорената заповед № А-656/11.05.2011г. –
от УПИ III-общ. и УПИ IV-общ. се образуват 3 нови УПИ-та
: УПИ III-2,4, общ., УПИ XX-общ. и УПИ IV-334, 335, общ. от кв.80 по
плана на ***. Сменена е устройствената зона от Ц – „смесена централна” в Жсц,
което е показано в графичната част – извлечение от ПУП-а от 2007г., като матрицата и зоната са поставени в
УПИ III – общ., който не е бил предмет на разработката.
- Това
изявление на експерта съответства на изложеното за текстова и графична част на
заповедта от 2007г. при липса на данни в преписката за допълване на този
административен акт, при което волеизявлението на административния орган е ясно
единствено за имота – предмет на изменението или УПИ II-1131б : според
текстовата част на заповед № А-855/07.06.2007г. предмет на одобреното изменение
на ПУП-ПРЗ с РУП е УПИ II-1131б с контактни УПИ V-5050 и УПИ III-общ.,
кв.80 ***. Следва извод за това, че в оспорената заповед е посочен за изходна
основа план, който не е действащ за обхвата на изменението /УПИ III – общ. и УПИ IV-общ./. Именно в тази вр.
експерта по първата СТЕ е установил непълнота на преписката в частта за
изходните данни, относими към проектираното изменение и с молба от 02.03.2018г.
е поискал допълване на документацията със Заповед № А-595/08.08.1997г. Със
същата е одобрено изменение на ЗРП за кв.80 по плана на *** с образуване на нови парцели : I – озеленяване, II-1131б, III-общ., IV-общ, V-5050 и т.н. В част регулация са
поставени вътрешни щрихи по границите на новообразуваните парцели, а в част
застрояване за УПИ II-1131б е
отразено предвиждане за застрояване с цифра 2 и съществуваща сграда М+3, спрямо
които в УПИ III – общ. е
налице предвиждане за застрояване с цифра 2, покриваща цифра 2 в УПИ II-1131б, а цифрата 5 в УПИ III-общ. е в частта, покриваща
сградата в УПИ II -1131б –
М+3. Видно от част – План за застрояване по заповедта от 2007г. – без да е
предмет на този план, в УПИ III – общ. е променена конфигурацията на застрояването с цифри 2 и 5 – това с
цифра 2 е изместено навътре в УПИ III – общ. Но след като УПИ III – общ. не е в обхвата на
изменението от 2007г., следва, че фактически показаното отдръпване навътре в
имота на застрояването с цифра 2 не е действително и действащ план за
застрояването е бил този от 1997г.-л.138. При това положение предвиденото с
оспорената заповед в част застрояване – изцяло 5 етажно, макар покриващо 5 етажното
застрояване в съседен УПИ II-515.1, сочи формално на частична промяна на застрояването в имот – в
частта от 2 на 5, на който е съседен имотът, в който оспорващото дружество има
вещни права.
Според допълнителната експертиза
„Жсц“ не съществува като разновидност и „Вероятно проектантът е искал да се
чете като „със средна височина централна”. Съгл. чл.19 ал.1 от Наредба №
7/2003г. Жс е „жилищна устройствена зона”, разновидност „със средна височина”.
Показателите за зона Жс – със средна височина по Наредба № 7 са : Пзастрояване
от 25 до 70%, К интензивност от 1,0 до 2,0, П озеленяване от 30 до 50.
Градоустройствените показатели в проекта за УПИ III – 2, 4, общ. , УПИ XX-общ. и УПИ IV – 334, 335, общ. са : Плътност
на застрояване 80 %, Коефициент на интензивност 3,0 %, П озеленяване 20%.
Тоест, отново се установява несъответствие с разпоредбите на чл.38 ал.1 от
Наредба № 7. Експертът е уточнил, че изводите произтичат от чл.13 ал.1 ЗУТ, без
да има информация за действащ ОУП на гр.*** към дата на изготвяне и одобряване
на двата обсъдени проекта за изменение на ПУП.
След анализ на двата проекта е
даден отговор на поставения повторно въпрос с позоваване на текста на чл.32
ал.1 ЗУТ /”Разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през
улицата е по-голямо или равно на височината на жилищните сгради.”/, л.178 :
„През улицата /тупик/ срещу УПИ III -общ. се намира УПИ I – озеленяване. УПИ V-315 /всъщност УПИ II-515.1/ е разположен странично от ляво на УПИ III – общински. Застрояването е
свързано. Строителното петно в УПИ III – общ. е допряно до застрояването в УПИ V-315 /УПИ II – 515.1/ в протежение на
калкана, който е в максимално допустимата си дължина 16 м. Застрояването в УПИ V-315 /УПИ II -515.1/ продължава по линията
на калкана в посока СЗ по цялата ширина на улицата-тупик. Разпоредбите на чл.32
ал.1 са неприложими за конкретния случай. Те целят защита от засенчване на
сградите, намиращи се на срещуположната страна на улицата. В случая, опасност
от частично засенчване при слънцеогряване от запад има за бъдещата сграда в УПИ
III – 2,4, общ. от бъдещата сграда
в УПИ V-315 /УПИ II-515.1/.
- Допълнителното заключение по
СТЕ се цени като компетентно изготвено с приложени специални знания и при
обективни фактически изводи, предвид съответствието им с доказателствата по
делото.
- Адв.М. оспори допълнителното
заключение в частта за констатациите за устройствената зона в одобрения проект
с оспорената заповед.
В / Предвид необходимост от
проверка за действащ ОУП към дата на издаване на оспорената заповед /вкл. и към
дата на издаване на заповедта от 2007г. – изменение на ПУП за УПИ II-1131б., респект. УПИ II-515.1/, бе изискан отговор от
ответника, според съдържанието на който /л.184/ : ОУП за територията на Община ***
и конкретно за територията на гр.*** не е одобряван – както към дата на
издаване на оспорената заповед – 2011г., така и към 2007г., вкл. и към днешна
дата.
3. Допустимостта на жалбата се
основава на част от твърденията в нея, съобразени с приетите по делото СТЕ и
установяванията относно действащ ПУП за УПИ в обхвата на оспореното изменение :
Възражението на ответника касае липса на данни в
кадастъра за вещни права на жалбоподателя към дата на издаване на оспорената
заповед с арг. от разпоредбата на чл.131 ЗУТ. Според събраните доказателства
няма спор за отразяване правото на собственост на *** ООД след издаване на
обжалваната заповед, което не отрича факта на придобити вещни права преди дата
на издаване на административния акт. В случая търговското дружество се
легитимира с нот.акт № 108 от 13.11.2007г. за покупко-продажба на недвижим
имот, като придобива право на собственост върху 8.899% ид.ч. от ПИ 00702.515.1 с
НТП „За друг обществен обект, комплекс”, както и правото на строеж, по силата
на което купувача ще стане собственик на самостоятелен обект и гаражна площ от
жилищна сграда – ресторант на втори сутеренен етаж и паркоместо № 3. Имотът е
съседен на УПИ III – общ., от
който, както и от УПИ IV – общ., кв.80, *** са
образувани нови УПИ –та – предмет на оспорената изцяло заповед. Към момента е
възприето от ВАС, че „Обстоятелството, че жалбоподателите не са вписани като
собственици в кадастралните регистри не може да ги лиши от активна легитимация
да обжалват акт, засягащ правата им, безспорно удостоверени с документи за
собственост. Разпоредбата на чл. 131 ЗУТ има за цел осигуряване на участие на
действително заинтересованите лица, за да се гарантира правилното му прилагане.
Приемането на обратното би означавало да се отрече правото на оспорване на
субектите, които се легитимират като собственици или носители на вещни права
върху засегнати имоти, въпреки че не са вписани в кадастралния регистър към
одобрената по реда на ЗКИР кадастрална карта – Определения №№ 1377/2018г. ;
9542/2018г. ; 3735/2017г.;
Решение № 5202/2018г., ВАС, Второ О. и др./. Правото на оспорване на
действително засегнато лице кореспондира с принципа на истинност по см. на чл.7
ал.1 АПК / „Административните актове се основават на действителните факти от
значение за случая.“/. Освен това, съгл. чл.2 ал.5 ЗКИР, данните по ал. 1 и 2
са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на
противното. Възражението за намалени разстояния по см. на чл.32 ал.1 ЗУТ се
приема за неоснователно, предвид единното становище на двете СТЕ по въпроса
дали са налице в конкретиката на фактите :
„През улицата /тупик/ срещу УПИ III -общ. се намира УПИ I – озеленяване.
УПИ V-315 /всъщност УПИ II-515.1/ е разположен странично от ляво на УПИ III – общински. Разпоредбите на
чл.32 ал.1 са неприложими за конкретния случай. Те целят защита от засенчване
на сградите, намиращи се на срещуположната страна на улицата.“.
Възражението
за промяна в застрояването в УПИ III – общ., независимо от съществуващо свързано застрояване
между УПИ II – 515.1 и
УПИ III – общ., което не е установено с
оспорената заповед, е основателно. Описаната по горе документация за изходните
данни, въз основа на които следва да бъде изработен проектът за изменение на
ПУП – ПРЗ с РУП, обосновават извод за действащ план в обхвата на изменението
преди издаване на оспорената заповед, който е одобрен с акта от 1997г. Потвърден
и от допълнителната експертиза е предметът на заповедта от 2007г., в който не
попада УПИ III – общ. Както
бе посочено, според текстовата част на заповед № А-855/07.06.2007г. предмет на
одобреното изменение на ПУП-ПРЗ с РУП е УПИ II-1131б с контактни УПИ V -5050 и УПИ III-общ., кв.80 ***. Тоест, в
оспорената заповед е посочен за изходна основа план, който не е действащ за
обхвата на изменението /УПИ III – общ. и УПИ IV-общ./ -
потвърдено от допълнителното заключение. В тази вр. експерта по първата СТЕ
установи непълнота на преписката в частта за изходните данни, относими към
проектираното изменение и с молба от 02.03.2018г. бе поискано допълване на
документацията със Заповед № А-595/08.08.1997г. Със същата е одобрено изменение
на ЗРП за кв.80 по плана на *** с образуване на нови парцели : I – озеленяване, II-1131б, III-общ., IV-общ, V-5050 и т.н. : в част регулация
са поставени вътрешни щрихи по границите на новообразуваните парцели, а в част
застрояване за УПИ II-1131б е
отразено предвиждане за застрояване с цифра 2 и съществуваща сграда М+3, спрямо
които в УПИ III – общ. е
налице предвиждане за застрояване с цифра 2, покриваща цифра 2 в УПИ II-1131б, а цифрата 5 в УПИ III-общ. е в частта, покриваща
сградата в УПИ II -1131б –
М+3 /свързано/. Видно от част План за застрояване по заповедта от 2007г. – без
да е предмет на този план, в УПИ II – общ. е променена конфигурацията на застрояването с
цифра 2 – изместено е навътре в УПИ III – общ. След като УПИ III – общ. не е в обхвата на
изменението от 2007г., следва, че показаното отдръпване навътре в имота на
застрояването с цифра 2 не е действително и действащ план за застрояването е
бил този от 1997г.
При
съпоставка между текстовата и графичната част на заповедта от 2007г. се
установява описаното несъответствие, като преписката не съдържа данни за допълването
й. Волята на административния орган не следва да се презюмира, а да е ясна. При
изискването за единство между текстова и графична част на актовете за
одобряване на ПУП или измененията им, волеизявлението не съответства на това
изискване, поради което действащ план – основа за регулация и застрояване,
който е следвало да бъде съобразен при изменението е този от 1997г. Предвиденото
с оспорената заповед застрояване – изцяло 5 етажно, макар покриващо 5 етажното
застрояване в съседен УПИ II-515.1, сочи формално на промяна на застрояването в имот, на който е
съседен имотът, в който оспорващото дружество има вещни права, тъй като в
частта за съществуващото 2 етажно свързано застрояване е налице промяна от
ниско в средно /с арг. от действаща към 1997г. редакция на Наредба № 5 за
правила и норми по териториално и селищно устройство – от чл.57 ал.1 се извлича
приоритета при действие на ЗТСУ отм. по отношение на брой етажи, определящи
етажност на сградата, за разлика от ЗУТ - с предимство на височината/. Допълнителен
аргумент за възприет действащ ПУП – основа за оспореното изменение, е липсата
на данни в преписката относно осъществени сгради /сграда/ в УПИ III – общ.,
кв.80, гр.*** по плана от 2007г., предвид посоченото от в.л. за осъществена
сграда в УПИ III – общ. /л.167 гръб, съдебно заседание от 20.09.2018г./. При
наличието им, би се установило дали действително по заповедта от 2007г. УПИ III
– общ. е изградена сграда въз основа на тази заповед, което да потвърди тезата
за действащ ПУП от 2007г. Ако заповедта от 2007г. е действащ ПУП за УПИ
III-общ. /което не се споделя/ - при тази хипотеза в конкретния случай се
променя застроената площ в УПИ III-общ. по означената в графичната част
устройствена зона. Ведно с изложеното, и при покриване на калкан е дължимо
съобразяване с предвидените стойности за съответната устройствена зона и
проверката на това обстоятелство е обвързана с разглеждане на жалбата по
основателност. Налице е заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ /в тази
насока Определения №№ 12703/18г., 14885/18г., ВАС и др./.
4. Оспорената заповед е издадена на основание чл.16 ЗУТ.
Съгл. чл. 16 ЗУТ в действаща
редакция към 11.05.2011г. /доп. - ДВ, бр. 61 от 2007г./ : „ ал.1 - С подробен
устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за
територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се
определят необходимите площи за
изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на
озеленените площи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура. …; ал.2 - Подробният устройствен план по ал. 1 се
изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за
кадастъра и имотния регистър.; ал.3 - Лицето и площта на новообразуваните
урегулирани имоти, конкретното им предназначение, характерът и начинът на
застрояването им се определят със самия подробен устройствен план.“. Предмет
на плана за регулация и застрояване по чл.16 от ЗУТ са територии с
неурегулирани поземлени имоти, както и територии с неприложена първа регулация
по предходен устройствен план - одобрен и влязъл в сила, но установените с него
регулационни линии не са трансформирани в имотни граници, поради несбъдване на
фактите по §22 ал.1 т.1, буква „б” и „в” от ДР на ЗУТ, които имат вещно-прехвърлително
действие. По аргумент от § 22 ал.1 т.1 б. ”а” от ДР на ЗУТ, предходния план за
първа регулация не може да бъде план за регулация и застрояване по чл.16 от ЗУТ, тъй като с влизане в сила на акта за неговото одобряване се придобива
право на собственост върху новообразуваните имоти.
Планът по чл.16 ЗУТ е различен от плана по чл. 110 ал. 1 т. 2 ЗУТ, но
отразяването и на това правно основание в оспорената заповед не води до
незаконосъобразност. Предвид обхвата на
плана и спецификата му, неоснователно е възражението за прилагане нормата на §6 ал.1 ПЗР на Наредба №
7/2003г. с аргумент за нищожност на заповедта. Устройствената зона в случая е
част от проекта, подлежащ на одобряване от кмета на общината, който е
компетентен административен орган /не е налице хипотеза на заместване или
делегиране на правомощия, авторство не е оспорено/.
4.1. По отношение останалите възражения за
нищожност на заповедта се съобрази, че нищожен е само този акт, който е
засегнат от толкова съществен порок, че изначално, от момента на издаването му,
не поражда правните последици, към които е насочен. В случая се приема, че
кметът на общината е компетентен административен орган. Порок във формата е
основание за нищожност само когато е толкова съществен, че е приравним на липса
на форма и съответно на липса на волеизявление. Същото е относимо и за
нарушения на административно производствените правила. Нарушенията на
материалния закон по принцип касаят правилността на административния акт и само
пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата
материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на
възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, би довело до
нищожност на административен акт на посоченото основание. Превратното
упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност. Само
пълна липса на предпоставките, предвидени в приложимата материално правна норма
- в случая чл. 16 ал. 1 от ЗУТ и липсата на каквото и да е основание и изобщо
на възможност, за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, би довело
до нищожност на административния акт на посоченото основание. По възприетите
критерии оспорената заповед не е нищожна и
жалбата в тази част не е основателна.
По отношение възражението, основано на чл.229 ал.1
и чл.230 ал.1, ал.4 ЗУТ се приема, че същото не обосновава нищожност, а незаконосъобразност
на заповедта /в тази насока са мотивите на приложени по делото съдебни актове,
постановени по спор за нищожност на същия административен акт по прокурорски
протест, макар и при неучастие на жалбоподателя вр. с чл.177 ал.3 АПК – Решение №
74/12.01.2018г. по адм.д.№ 3132/2017г. на АС – Пловдив, оставено в сила с
Решение № 12641/18.10.2018г., постановено по адм.д.№ 3347/2018г. на ВАС : „…,
наличието на компетентност като условие за валидност на заповедта се преценява
за органа – неин издател, а не спрямо лицата, изработващи актове, които
подготвят крайния акт в производството. Затова от некомпетентността на
проектанта по хипотеза не би могло да възникне основанието за недействителност
по чл. 146, т. 1 АПК.“ / : Според приетите доказателства, към момента на
изготвяне на проекта арх.Ш.
притежава образователно - квалификационна степен “магистър” и професионална
квалификация “архитект”, както и техническа правоспособност по см. на чл.229
ал.1 ЗУТ, вкл. ограничена проектантска правоспособност по смисъла на чл.7 ал.1
ЗКАИИП. Гл. архитект на Община *** отговаря и на изискванията за придобиване на
пълна проектантска правоспособност /на чл.7 ал.5 т.2 ЗКАИИП/ - към периода на
служебното изработване на проекта, одобрен с оспорената заповед, има стаж по
служебно правоотношение с община *** на длъжност, за която се изисква
съответното образование, който е повече от 4 години. Не бе установено в
съдебното производство вписване в регистъра на КАБ, при което проектът за
изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с обжалваната заповед, е изготвен от
неправоспособно лице, в нарушение на установеното с нормата на чл.230 ал.1 ЗУТ.
Освен това, в хипотеза на вписване в регистъра, обективно е налице пречка, установена
с нормата на по см. на чл.230 ал.3 ЗУТ в приложимата редакция /проектанти с
пълна проектантска правоспособност, които работят като служители по трудово или
служебно правоотношение в администрациите на териториалните органи на
изпълнителната власт, могат да изработват проекти на устройствени схеми и
планове или да упражняват технически контрол само за
административно-териториални единици, в които те не са органи или не участват в
състава на органи с експертни, съгласувателни, одобрителни, разрешителни,
контролни или други правомощия по този закон/. В случая не е налице
изключението по чл.230 ал.4 ЗУТ, съгласно което, служителите в общинските
администрации, които имат пълна или ограничена проектантска правоспособност,
могат да изработват служебно проекти за устройствени планове за държавни или
общински поземлени имоти на територията на общината, а за изграждането на
обекти общинска собственост - и инвестиционни проекти, в съответствие с
придобитата проектантска правоспособност, тъй като предмет на проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ и РУП не са само общински имоти /данните от двете
заявления и документите за собственост на заявителите/.
4.2. Преценката за законосъобразност
на административният акт не е ограничена само с обсъждане на посочените от
оспорващото лице основания, а на всички по чл.146 АПК основания /чл.168 ал.1 АПК/. Тя обхваща правни и фактически основания, с приоритет на второпосочените,
във вр. с което ответникът бе задължен да представи изходните данни, въз основа
на които е процедирано одобряване на изменението на ПУП – ПРЗ с РУП.
Част
от възраженията за допуснати нарушения в административното производство по
издаване на заповедта са основателни : Относно липса на изискуемото от чл.135 ал.1 и ал.4 т.1 ЗУТ
– становище на гл.архитект на общината, което следва да предхожда издаването на
заповедта и е нейно основание, се приема, че пропускът не е съществен,
доколкото планът е основан на чл.16 ЗУТ и нормата е специална. Неоснователно се
твърди нарушение на чл.124а ал.7 вр. с чл.136 ал.1 ЗУТ, тъй като нормата на
чл.124а ЗУТ не е действаща към 11.05.2011г. /нов, ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила
от 26.11.2012г./. От друга страна, в случая липсва необходимото задание,
изискуемо от чл.125 ЗУТ в приложимата редакция, което по закон следва да съдържа информация за съществуващото
положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за
пространствено развитие и устройствени планове. Съпътстващите заданието основни
кадастрални данни се намират в опорния план, който е негова неразделна част.
Заданието за проектиране по чл.125 ал.1 ЗУТ определя вида ПУП, който ще бъде
изработен, както и способът за устройствено планиране. В случая дори графичната и текстовата част на
заповедта да изясняват предмета на проектната разработка, не е налице опорен план към проекта и
актуална кадастрална основа по см. на чл.115 ал.2 ЗУТ. В Заповед № А-337/16.03.2011г. по
чл.124 ал.3, чл.128 ал.1 и чл.16 ЗУТ и вр. с молба от 08.02.2011г. от И.М. е
отразено : „ведно с приложеното към него задание по смисъла на чл.124 ал.7 от ЗУТ”, каквото не е приложено и Кметът на Община *** е разрешил изменение на ПУП
– ПРЗ за УПИ III –
общински, без включен РУП. В Заповедта № А-338/16.03.2011г. по чл.124 ал.3,
чл.128 ал.1 и чл.16 ЗУТ вр. с молба от 03.01.2011г. от Д.Т., също е отразено
„ведно с приложено към него задание по смисъла на чл.124 ал.7 от ЗУТ” – без
приложено задание, но е разрешено изменение на ПУП /ПРЗ/ с РУП в посочения обхват. Проектът е съобщен с наименование ПУП-ПРЗ
с РУП, макар в решението на ЕСУТ да е вписано разглеждане на служебен проект за
изменение на ПУП. Оспорената заповед съдържа цялостно наименование на
процедираното изменение, поради което пропускът за разрешаване и на РУП със Заповед
№ А-337/16.03.2011г. не е съществен. Потвърдено със СТЕ бе несъответствие между
одобреният ПУП-ПРЗ с РУП и изискванията на ЗУТ и Наредба № 8/2001г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове – в графичната част не е
посочена граница на промяна на режима на устройство и застрояване, съгл.
изискванията на т.8.5 от Приложение № 2 към чл.69 от Наредба № 8/2001г. Със
заповедта е одобрена устройствена зона „Жсц”, като в действащите досега планове
за тези имоти няма определени устройствени зони.
Освен
тези пропуски, от съществено значение за законосъобразно провеждане на
административното производство е проектиране на изменението върху актуален
кадастър и съобразяване на предвиденото изменение, макар и като план по чл.16 ЗУТ - с верните изходни данни относно предвижданията на действащия план /преди
изменението/ в част застрояване и в част регулация. В тази насока бе описано
съдържанието на текст и графична част на заповедите, с които са одобрявани
предходни спрямо оспорената заповед – планове, с установяване за неточна изходна
основа. Без да е необходимо да бъде преповтаряна информацията – източник за
изменението на ПУП-ПРЗ с РУП, се налага извод за съществено нарушение относно
изменението в част застрояване с РУП.
На следващо място, в обяснителната
записка е посочено, че устройствените показатели са съобразени с изискванията
на зона „Жс“ /чл.36 ал.1 от Наредба № 7/2003г./, но в графичната част от
оспорената заповед е отразена устройствена зона Жсц. Няма приложена
документация, според която ЕСУТ да е съобразил несъответствието между
устройствената зона според обяснителната записка и тази, отразена в графичната
част от заповедта /поради неприложен проект/. Заповедта в текстовата си част
препраща към приложения проект, което означава, че административният орган е
възприел завишените устройствени показатели според допълнителната СТЕ, тъй като
липсват указания за отстраняване на несъответствието. Както бе посочено, в
проекта не е нанесена граница на промяна на режим на устройство и застрояване,
като в случая няма действащ ОУП към момента на издаване на заповедта, за да е
налице евентуална хипотеза само на една устройствена зона по ОУП. Според
допълнителната СТЕ „Жсц“ не съществува като разновидност и съгл. чл.19 ал.1 от
Наредба № 7/2003г. Жс е „жилищна устройствена зона”, разновидност „със средна
височина”. Показателите за зона Жс – със средна височина по Наредба № 7 са :
Пзастрояване от 25 до 70%, К интензивност от 1,0 до 2,0 П озеленяване от 30 до
50. Градоустройствените показатели в проекта за УПИ 3 – 2, 4, общ. , УПИ
20-общ. и УПИ 4 – 334, 335, общ. са : Плътност на застрояване 80 %, Коефициент
на интензивност 3,0 %, П озеленяване 20%. Следователно, допуснато е
несъответствие с разпоредбите на чл.38 ал.1 от Наредба № 7 и действащ ОУП към
дата на издаване на оспорената заповед не е имало, за да бъдат изследвани други
параметри, вкл. по см. на чл.13 ал.2 ЗУТ / Специфични
правила и нормативи, с които се допускат отклонения от правилата и нормативите
по ал. 1:../.
Липсата
на отразен верен номер и режим на застрояване на съседния УПИ II – 515.1, отразен като УПИ V – 315 с двуетажно застрояване,
вместо пет етажно, е преодолима по реда на чл.62 АПК предвид яснота за
действащия ПУП относно УПИ II – 515.1. В този см. спрямо изискванията на Наредба № 8 / 2001г. за графичната
част на оспорената заповед не е спазено изискването за извлечение от действащия
ПУП-ПЗ за съседен от запад УПИ II – 515.1. /в който има вещни права жалбоподателя/ съгл. чл.47 т.5 от
наредбата, но същественото е липсата на извлечение от действащ ПУП относно
обхвата на изменението. В случая е допуснато проектиране при неточни изходни
данни /или дори само неясни – в част застрояване/ и се установи завишение на
градоустройствените показатели, които са основание за отмяна на заповедта в
част застрояване, по критериите за законосъобразност на административен акт от
характера на оспорения - единно цяло от текстова и графична част.
По
отношение установеното за действащ ПУП – ПЗ и посочения като действащ в извлечението
на графичната част от част заповедта от 2007г., несъответствието между текстова
и графична част в конкретния случай не е преодолима с нормата на чл.62 ал.2 АПК. По
реда за поправка на очевидна фактическа грешка не може да бъде променена
формираната воля на органа, нито да бъде допълвано волеизявлението. В допълнение
се отбелязва и установеното от СТЕ съществено различие между графичната част на Заповед №
А-885/07.06.2007г. /л.93, 94/ и изготвеното извлечение от ПУП-ПЗ /чертеж
трети/.
Изводите за предвиденото изменение на ПУП в част
застрояване касаят и РУП, за който са относими изискванията на чл. 60 - 62
от Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми
и планове. Не е необходимо да бъдат преповтаряни, като в допълнение и предвид
посоченото в СТЕ за осъществена сграда в УПИ III – общ., се отбелязва, че
липсата на информация от действаща КК и геодезическо заснемане при обхвата на
заповедта с РУП са съществени пропуски. При наличието им, би се установило дали
действително по заповедта от 2007г. в УПИ III – общ. е изградена сграда въз
основа на тази заповед. В конкретния случай при свързано застрояване между
три УПИ липсва актуален кадастър и не е представено геодезическо заснемане, при
положение, че с оспорената заповед се предвижда променен обем в застрояването.
В частта за изменение на регулацията не бе установено
засягане по см. на чл.131 ал.1 във вр. с хипотеза от чл.131 ал.2 т.1-5 ЗУТ,
поради което в тази част не бе доказан правен интерес от оспорване на заповедта.
Според текстовата и графична част на административния акт границите на УПИ II-515.1 не се променят, същите съвпадат с границите на
имот 515.1, за който е отреден този УПИ. Посоченото е потвърдено от СТЕ, л.162.
Според обяснителната записка предназначението на застрояването не се променя –
за жилищно строителство, което не бе опровергано, като според допълнителната
СТЕ предназначението на УПИ II – 515.1 по
заповедта от 2007г. е за жилищно застрояване, л.177. Следователно, жалбата
срещу проекта за изменение на ПУП -ПР е недопустима - чл.159, т.4 АПК, вр.
чл.131 ал.1 и 2 ЗУТ /в този см. Определение № 11115 / 2018г., ВАС/.
Относно поддържаните доводи за
приложен план по см. на §22 ал.1 т.2 ЗР ЗУТ : Наличието на приложен план не е
отрицателна предпоставка за упражняване правото на жалба, а забраната по см. на
чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ се отнася за основание за изменение на ПУП, при което не
могат да се изменят планове, за които има влязло в сила решение на съд или
когато планът е приложен. В случай, че което и да е от тези условия не е
налице, не би могло да се иска изменение на ПУП на посоченото основание. На
това основание може да бъде изменен действащия ПУП, когато при одобряването му
са допуснати закононарушения, но актът с който това е станало не е бил обжалван
и е влязъл в сила /нарушенията може да са в обхвата на строителни правила и
норми със значение за предвидената по плана регулация и застрояване; използвана
неактуална кадастрална основа в нарушение на чл.115 ал.2 ЗУТ, така и на
правила, касаещи собствеността/. Във вр. с данните за осъществени строежи по
предвижданията на ПУП, се съобрази възприетото относно влезлите в сила РС /адм.д. № 6925 от 2008г.; №
9900 от 2008г. на ВАС/: ”1. Изискване за
законосъобразност на проекта и разрешението е съответствието им с подробния
устройствен план /чл. 142, ал. 5, т. 1 и 2 и чл. 148,
ал. 4 ЗУТ/, ето защо с влизането им в сила то се счита за установено, и то
окончателно...” ; Решение № 5611/2018г., ВАС : „ Влезлите
в сила разрешения за строеж се ползват със засилен стабилитет. След влизането
им в сила те не подлежат на отмяна (пълна или частична) – чл. 156, ал. 5 ЗУТ.“/.
Жалбата се уважава в частта за
изменението, одобрено с оспорената заповед относно ПЗ с РУП и следва да бъде
оставена без разглеждане в частта за изменението на ПУП – ПР. Разноски са
заявени своевременно от жалбоподателя /държавна такса – 50лв.,
адв.възнаграждение – 900лв., депозити за СТЕ – заявени общо 520 лв./ и от ответника
/600лв. адв.възнаграждение/ и според изхода от спора се присъждат съразмерно по
½ според представените списъци на разноските.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед
№
А-656/11.05.2011г. на Кмета на Община *** в частта за одобреното изменение на
ПУП – ПЗ и РУП за УПИ III – общ. и УПИ IV-общ. кв.
80 по регулационния план на гр.***.
Оставя без разглеждане жалбата
на *** ООД, гр.*** против Заповед № А-656/11.05.2011г. на Кмета на Община *** в частта
за одобреното изменение на ПУП – ПР за УПИ III – общ. и УПИ IV-общ. кв. 80 по регулационния
план на гр.*** и прекратява съдебното производство в тази част.
Осъжда Община *** да заплати на ***
ООД, ЕИК ******, гр.***, съдебни разноски в размер на 735 лв.
Осъжда *** ООД, ЕИК ******, гр.***
да заплати на Община *** 300 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва
пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му.
Административен
съдия :