Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Русе, 13.10.2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен
съд, СЕДМИ наказателен състав в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
Мирослав Йорданов
при секретаря Н.Т.
и в
присъствието на прокурора ………………………………………………………, като разгледа докладваното от съдията АН Дело
№ 1613 / 2016 год. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.Л.Т. *** против Наказателно постановление № 16-1085-001030
/ 20.07.2016 год. на началника на група в Сектор ПП към ОДМВР - гр.Русе, в
частта, с която на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 140 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява, но изпраща процесуален
представител, който поддържа жалбата.
Ответникът редовно призован, не се
явява, не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Русенската
районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
На 31.05.2016г. в гр.Русе, жалб.Колев управлявал лек автомобил “АУДИ
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена, въз основа на
събраните по делото доказателства.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне
по същество, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен интерес,
поради което е допустима. Подлежи на разглеждане по същество и е ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
При извършената служебна проверка, съдът
констатира допуснати съществени нарушения на процесуални правила при провеждане
на административнонаказателното производство водещи до незаконосъобразността и
отмяната на наказателното постановление в тази част.
В наказателното постановление от една страна е
налице непълно описанието на нарушението и обстоятелствата при които е
извършено, а от друга разминаване между тях и правната квалификация на
нарушението.
В настоящия случай административнонаказаващия
орган в описанието на нарушението е посочил, че жалбоподателят при избиране
скоростта си на движение не се съобразил с атмосферните условия, релефа, с
условията на видимост, интензивността на движението и др. обстоятелства, за да
спре пред предвидимо препятствие, но като обстоятелства при които е извършил
нарушението е посочил само, че не се е съобразил с интензивността на движение.
В случая въобще не са посочени обстоятелствата при които е извършено
нарушението, отнасящи се до несъобразяването с атмосферните условия, с
условията на видимост, релефа и др.обстоятелства.
Описанието на нарушението не е пълно и е
направено некоректно и защото въобще не е посочено кои са тези “други
обстоятелства”, а това е абсолютно задължително, тъй като трябва да бъде пълно
и конкретизирано, за да може нарушителя да знае в какво е обвинен и да
организира пълноценно защитата си.
Всички тези пропуски са в разрез с императивната
разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съобразно която наказателното
постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е довело до
невъзможност жалбоподателя да разбере въз основа на какви факти, обстоятелства и
доказателства е било констатирано нарушението и какво точно е то, поради което
му било ограничено правото на защита, а освен това като не отговаря на
изискванията на посочената разпоредба, наказателното постановление се явява
незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН се
допуска да се издаде наказателно постановление и при липса на някои от
задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН в съставения акт за установяване на
административно нарушение, при определени условия, но в същия закон липсва разпоредба,
която да разрешава валидиране на допуснатите нарушения при постановяване на
наказателното постановление.
Наред с процесуалната незаконосъобразност на наказателното
постановление, то се явява и необосновано, тъй като липсва изследване относно
това каква е била скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя
автомобил, каква е следвало да бъде съобразената скорост и каква е опасната
зона за спиране на моторното превозно средство при безопасна скорост. Само факта
на възникването на пътнотранспортно произшествие не може да обоснове извод, че
скоростта е била несъобразена. За да се направи такъв обоснован и несъмнен
извод е необходимо да се изследват тези съществени обстоятелства, защото когато
препятствието на пътя се е появило в опасната зона за спиране на превозното
средство, без това да се дължи на нарушение на правилата за движение от водача
на същото, настъпването на ПТП не може да му се вмени във вина (в този смисъл
са Р. 173-75г. III н.о. и Р.
250-80г. III н.о.).
С оглед на изложеното, съдът счита, че наказателно
постановление е незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено в атакуваната
пред съда част. За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че в останалата
му част същото е влязло в сила, тъй като не е било обжалвано.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-1085-001030 / 20.07.2016 год. на
началника на група в Сектор ПП към ОДМВР - гр.Русе, В ЧАСТТА, с която на
основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 140 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез
Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Районен
съдия: