ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.10.2022 г.
№1603
гр. Пловдив
Пловдивски административен съд, II отделение, ХХIХ състав,
На
осемнадесети октомври, две хиляди двадесет и втората година,
В закрито съдебно заседание в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Светлана Методиева,
след като разгледа АД № 2077/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив, ХХIХ
състав, намира за установено следното:
Производството е образувано по искова молба от З.З.А.,
депозирана на 21.07.2022 г. с предявен иск за обезщетение за вреди с цена на
иска 19 000 лева и правно основание по чл.284 от ЗИНЗС.
С разпореждане №
6629/28.09.2022 г. исковата молба е оставена без движение с дадени подробни
указания до ищеца да отстрани констатираните нередовности по исковата му молба, посочени в
разпореждането, в 7-дневен срок от съобщението за това, а именно да
посочи ответника по иска, да конкретизира характера на търпените от него вреди,
както и периода, в който сочи да ги е търпял и да внесе дължимата държавна
такса за образуване на делото. Съобщението да ищеца, ведно с препис от
разпореждането по оставяне на исковата му молба без движение, е връчено лично
на ищеца А. на 30.09.2022 г., като нито в рамките на предоставения му срок,
изтекъл в края на 07.10.2022 г., нито дори след тази дата, ищецът е изпълнил
указанията за отстраняване нередовности по исковата му молба. Същият е бил
надлежно предупреден относно обстоятелството, че при неотстраняване на
нередовностите в предоставения от съда срок исковата му молба ще бъде върната.
Както е посочено и в Определение
№ 2488/16.03.2022 г. по адм. дело № 1889/2022 г. на ВАС, неизпълнението на дадени от
съда указания и неотстраняване на нередовностите на исковата
молба прави невъзможно определянето предмета на
правния спор и съответно разрешаването му от съда със силата на
пресъдено нещо, което сочи, че правото на иск не е
упражнено в предвидената форма и поради това е налице процесуална
пречка за допустимостта на съдебното производство. Освен
това, доколкото срокът по
чл.129, ал.2 от ГПК, приложим на основание чл.204, ал.5 от АПК, вр. с чл.285, ал.1 от ЗИНЗС, е преклузивен и дисциплиниращ за страната, то с изтичането му се погасява възможността на ищеца
да упражни надлежно правото си да отстрани нередовностите на исковата молба, а
проявеното бездействие от негова страна има за последица прекратяване на
делото, за което е бил предупреден /в този см. Определение № 8856/2017 г. по адм. дело № 7567/2017 г., Определение
№ 13274/2017 г. по адм. дело №
10555/2017 г., Определение №
4889/2018 г. по дело № 4608/2018 г. и др. на ВАС/.
Поради изложеното и съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.129, ал.3 от ГПК и исковата молба следва да бъде върната на ищеца,
а образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.
Воден от гореизложеното, Административен съд Пловдив,
IІ-во отделение, ХХІХ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.204, ал.5 от АПК, вр. с чл.285, ал.1 от ЗИНЗС искова молба на З.З.А. с ЕГН **********, депозирана на 21.07.2022
г., въз основа на която е образувано адм.д. 2077/2022 г. по описа на
Административен съд
- Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2077/2022 г. по описа на
Административен съд Пловдив, ІІ отд., ХХІХ състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ в 7 - дневен срок от съобщението до ищеца за постановяването му и връчването на препис от
съдебния акт.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: