Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 836
06.12.2022г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател: Ива
Байнова
Членове: Росица Чиркалева
Павлина Господинова
при
секретаря Ивелина Въжарска и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова при
Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 727 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.П.М., с посочен
постоянен адрес:***, подадена чрез адв. С.Ш., против Решение №79 от 06.06.2022
г., постановено по АНД №244 по описа на Районен съд – Свиленград за 2022г.
В касационната жалба се твърди, че районният съд не
извършил обстойна оценка на допустимата доказателствена съвкупност, а оттам -
не забелязал и в цялост валидността и законосъобразността на обжалвания
санкционен акт. Съдебният състав не отчел факта, че същото не отговаря на
изискването за минимално изискуемо съдържание. В същия липсвала прецизна и ясна
фактическа и юридическа формулировка на твърдяното за извършено нарушение. В
описателната част не се посочвало коя е нарушената разпоредба, а само, че на
определено място, град, община, улица е извършено нарушение на ЗДвП. Коя била
действащата разпоредба към момента на констатиране на нарушението, не ставало
ясно. Затова пък в санкционната част на електронния фиш
административнонаказващият орган възприел тезата, че действаща към онзи момент
и нарушена разпоредба била тази на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като и на това основание
наложил наказания „глоба“ на М., без да се представят доказателства за това.
Наред с това приел за безспорно доказано авторството на деянието само по
косвени доказателства, от които ставало единствено ясно, че заснетото МПС
отговаря по цвят, марка и модел на автомобил, който М. притежавал. Моли се за
отмяна на обжалваното решение.
В съдебно заседание касационната жалба се поддържа
чрез пълномощник. Моли се за отмяна на решението на районния съд. Претендира се
присъждане на адвокатски хонорар, съответно на представляващия касационния
жалбоподател адвокат, който извършил процесуалното представителство, на
основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата, за двете съдебни инстанции.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд- Свиленград за
правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на
чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение №79 от 06.06.2022г., постановено
по АНД №244/2022г., Районен съд – Свиленград потвърждава Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №5411596,
издаден от ОДМВР – Хасково, с който, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от
Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка
с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на С.П.М. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лева и оставя без
уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото.
За да потвърди обжалвания
електронен фиш, районният съд приел, че в конкретния случай се установява
извършването на описаното в него административно нарушение, като е мотивирал
изводите си. Констатирал е, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът
е обсъдил наведените от жалбоподателя доводи и е изложил съображения защо
приема същите за неоснователни.
Административен съд - Хасково намира, че обжалваното
съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Не са налице наведените в жалбата касационни
основания. Изложената от районния съд фактическа обстановка изцяло се споделя
от настоящия състав. Възприемат се и правните изводи на съда, като същите не
следва да се преповтарят. При спазване на процесуалните правила районният съд е
събрал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за
установяване на фактите по делото. При анализа на събраните доказателства, от
правна страна, решаващият състав е изложил подробни мотиви относно преценката
на доказателствата, която е извършил, въз основа на което е формулирал крайния
си правен извод за потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш.
Касационната инстанция намира за изцяло правилен
извода на Районен съд - Свиленград, че при установяване на нарушението на чл.21
ал.1 от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна процедура по
издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения.
Безспорно е установено нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е
санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 50.00 лева съответства
на нормативно предвидения в чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП вид и размер на наказанието
и на констатираното превишение на скоростта за движение.
Изложените от районния съд мотиви за оставяне в сила
на процесния електронен фиш изцяло се споделят от настоящият състав, предвид
което на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК се препраща към тях.
Ето защо оспорваното решение се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №79 от 06.06.2022г.,
постановено по АНД №244/2022г. по описа на Районен съд - Свиленград.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.