№ 3372
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110140818 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 158303/28.07.2022 г., на Л. В. С., ЕГН
**********, с адрес в обл. С...., чрез адвокат Е. Ив., със съдебен адрес: гр. Пл. против „С.“
ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. С..., представлявано от Н......,
електронен адрес: *****@********.**.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и
на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023 г. от
9.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 26 ЗЗД вр. чл. 23 и чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожността на клауза на
чл. 6.2 от Договор за заем от 18.01.2019 г., както и осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал.1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 23 и чл. 22 ЗПК за сумата от 50 лева, недължимо
платена по нищожна клауза на договора за заем от 18.01.2019 г., ведно със законна лихва за
забава от датата на исковата молба до окончателно плащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 18.01.2019 г., ищецът сключил с ответното
дружество Договор за заем, по силата на който са му предоставени заемни средства в размер
на 1000 лева, при фиксиран лихвен процент - 40,05% и ГПР – 48,36 %. Сочи, че в чл. 6.1 от
договора било уговорено, че заемът следва да бъде обезпечен с банкова гаранция или
поръчител, който следва да отговаря на определени конкретни условия, уредени в чл. 33, ал.
1 от ОУ. Поради неизпълнение от страна на заемателя да изпълни посоченото в договора
задължение, му била начислена неустойка съгл. чл. 6.2 от договора в размер на 1341,72 лева,
която следвало да погасява разсрочено, заедно с погасителната вноска по кредита. Счита, че
начислената неустойка е недължима, тъй като клаузата, в която е уредена е нищожна, за
което излага подробни съображения. Твърди, че размерът й следва да се кумулира с размера
1
на възнаградителната лихва, като по този начин размерът възнаградителната лихва се явява
прекомерен. Поддържа, че начислената неустойка излиза извън присъщите й обезщетителна
(стойността и е в размер на около 130 % от размера на главницата) и обезпечителна
функция, като чрез заобикаляне на закона създава единствено предпоставки за
неоснователно обогатяване на заемодателя за сметка на потребителя, респективно е в
противоречие и със задължението за договаряне съобразно принципа за спазване на добрите
нрави. Счита, че доколкото неустойката се кумулира към погасителните вноски, същата
води до скрито оскъпяване на кредита, като поради невключването й в посочения ГПР,
последният не съответства на действително прилагания от кредитора годишен процент на
разходите в кредитното правоотношение. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва исковата молба като неоснователна. Оспорва иска по основание. Оспорва
наличието на неравноправни клаузи в договора. Излага подробни съображения за
неоснователност на доводите на ищеца. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди
разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл . 26, ал. 1, предл.
3 ЗЗД в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: че между нея и
ответното дружество е възникнало облигационно отношение по договор за паричен заем от
18.01.2019 г., в който е уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение за
кредитора в твърдения размер, която договорна клауза противоречи на добрите нрави, е
уговорена в негова вреда, не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на заемодателя и заемополучателя,
както и че неустойката е уговорена в прекомерно висок размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите, на
които основава своите искания или възражения, включително, че оспорената неустоечна
клауза е уговорена индивидуално.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие на
сключен между страните договор с посочените клаузи; реално плащане в полза на ответника
на посочената в исковата молба сума при налична липса на основание; размера на
обедняването на ищеца за сметка на обогатяването на ответника (връзка между
обогатяването на ответника и обедняването на ищеца), както и всички останали
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличието
на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и възраженията, наведени в
отговора на исковата молба, в това число наличието на основание за плащане на процесните
суми.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба –
в доказателствените искания, и в отговора на исковата молба по въпроси 1 и 2 в раздела с
доказателствените искания, при депозит в размер на 450 лв., от които 200 лева, вносими от
ищеца и 250 лева, вносими от ответника, по депозитната сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като отхвърля искането на
ответника за изслушване на заключение по СЧЕ по въпрос 3, като недопустимо.
2
УКАЗВА на страните, че при неангажиране на доказателство за внесен депозит
за вещо лице, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и от двете страни, делото
да се докладва за определяне на вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговорите на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3