№ 99
гр. Пловдив, 02.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на втори март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Галина Гр. Арнаудова
Славейка Ат. Костадинова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора М. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600080 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) М. А. Л. лично и с адв. Г. Д. и адв. И. В., с
пълномощни по делото.
Жалбоподателят (обвиняем) С. И. Г. лично и с адв. А. П., с
пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. В. Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Също.
Обвиняемият Л.: Да се гледа делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г.: Също.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото с прочитане на:
- частната жалба на М. А. Л. - обвиняем по ДП № 12/2023 г. по описа на
сектор „БОП“ – Пловдив, чрез адв. Г. Д., с/у протоколно определение № 341
1
от 22.02.2023 г., постановено по ЧНД № 411/2023 г. на Пловдивския окръжен
съд, с което му е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“;
- частната жалба на адв. А. П. – защитник на С. И. Г. - обвиняем по ДП
№ 12/2023 г. по описа на сектор „БОП“ – Пловдив с/у протоколно
определение № 341 от 22.02.2023 г., постановено по ЧНД № 411/2023 г. на
Пловдивския окръжен съд, с което му е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Съдебният акт се атакува като неправилен, незаконосъобразен и
необоснован. Иска се неговата отмяна и вземане на по-лека мярка за
неотклонение – „парична гаранция“ по отношение на обвиняемия Л. и
„домашен арест“ или „парична гаранция“ по отношение на обвиняемия Г..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства. Да се
даде ход на съдебните прения.
Адв. В. Поддържам изцяло въззивната частна жалба.
Нямаме искания за отводи към състава и такива за други
доказателства.
Адв. Д.: Също нямам искания за отводи. Поддържам жалбата.
По отношение на М. Л. представям епикриза, от която е видно, че
същият страда от диабет и която моля да приемете.
Обвиняемият Л.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото
за мярката ми за неотклонение. Поддържам жалбата на защитниците.
Адв. П.: Поддържам жалбата с/у определението на ПОС.
Нямаме искания за отводи към състава. Представям и моля да
приемете като доказателства договор за изработка и монтаж на арктически
соленоводен аквариум, сключен между фирмата на подзащитния ми и
Регионалния природонаучен музей на 06.02.2023 г., ведно с фактура, от
която е видно, че са му платени 5700 лв. авансово, за да направи аквариума
до 30.04.2023 г., извадка от пловдивския сайт „Г. н.“, в която е посочено, че
е г-н Г. е изградил и подарил 4 модула на природонаучния музей, както и
договор за теглен от него паричен заем в размер на 100 000 лв.
Не възразявам по приемането на епикризата на другия обвиняем.
2
Обвиняемият Г.: Също не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение. Поддържам жалбата на защитника ми.
Моля да приемете доказателствата, които той представи, както и
епикризата на Л..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да бъдат приети писмените
доказателства, представени от защитата на обвиняемите.
Адв. В. Не възразявам да се приемат представените от адв.Д. и адв.
П. писмени доказателства.
Адв. Д.: Не възразявам да се приемат представените от адв. П.
писмени доказателства.
Обвиняемият Л.: да се приемат.
Съдът, след съвещание, намира, че представените от защитниците
на обвиняемите – епикриза за Л., издадена от „П.“, договор за паричен заем,
договор за изработка и монтаж на арктически соленоводен аквариум,
фактура от 13.02.2023 г., в които фигурира обвиняемият Г., както и извадка
от статия, публикувана в „Г. н.“, в която се споменава обвиняемият Г., са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита гореописаните доказателства.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено
от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения по
същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбите срещу определението на Пловдивски окръжен съд. Считам,
че съдът в пълнота е преценил законовите основания за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради което
жалбите следва да бъдат оставени без уважение. Моля да потвърдите
определението на Пловдивския окръжен съд като правилно и
законосъобразно.
3
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на обвиняемия Л. ви
моля да постановите съответния съдебен акт, с който да отмените като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно атакуваното пред вас
определение на Пловдивския окръжен съд, с което на подзащитния ми е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, като вместо нея
наложите по-лека такава. Поискали сме „парична гаранция“ в определен от
вас размер, но алтернативно правим искане и за вземане на мярка за
неотклонение „домашен арест“. Считаме, че по този начин в най-пълна
степен ще бъде намерен необходимият баланс, който законът изисква,
между защита правата на този обвиняем и нуждата да се осигури
нормалното протичане на наказателния процес в досъдебното
производство. Това е и значението на мярката за неотклонение, а не тя да се
превръща в репресия. Аргументите в подкрепа на така формулираното от
мен искане са подробно изложени в голямата си част в подадената жалба,
така че накратко ще изтъкна някои от тях още един път.
Ние не спорим, че част от предпоставките и основанията за налагане
на мярка за неотклонение, която и да е, са налице. Действително,
привлечен е като обвиняем за престъпление, за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода“. Действително, от данните по делото,
което е пред вас, може да се направи обосновано предположение, че има
съпричастност към извършеното деяние, наричано напоследък подозрение.
Нещо повече – той признава вината си, участието си в това престъпление.
Този факт е изключително важен и анализиран от първоинстанционния съд.
Тези обаче предпоставки и основания съвсем не са достатъчни за налагане
на тази най-тежка мярка за неотклонение, която е изключение по силата на
закона.
Трябва да са налице и други две предпоставки съгласно закона, а
именно реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Аз твърдя, че не са налице нито една от тези визирани
предпоставки по отношение на този обвиняем. Законът изисква тези
опасности да са реални, а не хипотетични и меко казано, начинът, по който
се е аргументирал в определението си ПОС е несериозен и ще обясня защо.
Съдът в определението си първоначално казва, че е налице единствено
реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Въобще не
4
обсъжда в мотивите си опасността той да се укрие и за да мотивира този
свой извод излага аргументи за това, че се касаело за широка, мащабна
престъпна дейност, което е много хиперболизирана оценка. Иначе не знаем
какво ще правим по други дела. Нещо повече – извършено било в
съучастие, естествено е, че тук се касае за елемент на състава на
престъплението, за което е предвидено съответно наказание. Ние
анализираме състава и елементите му не могат да се обсъждат и вземат
предвид във връзка с наказанието и с мерките за неотклонение. Забележете
за какво става дума. Говори се за продължителен период от време. Два
месеца преди това е дал заявка за изготвяне на документи на двама клиенти
и отива да ги взема след два месеца. Това ли е широката дейност? Говори се
за територията на различни населени места, но единият живее в Пловдив, а
другият в Пазарджик. По същия начин можем да кажем територията на
Европейския съюз. Това е смешно и несериозно, особено когато става
въпрос за такива тежки последици за обвиняемия, свързани с ограничаване
неговата свобода. Практиката и законът са категорични, че за да има реална
опасност за извършване на престъпление, трябва да има категорични данни,
че има предишно осъждане. Направи се опит да се изтъкне и използва
факта от ПОС, че преди 15 години той е бил осъждан. Това е недопустимо,
защото е реабилитиран и не може това да ес използва като рестрикция за
обвиняемия. На второ място, трябва да има категорични данни за трайна и
продължителна връзка или контакти към организираната престъпност или
към криминалния контингент. На трето място, за да има такава опасност,
трябва да има данни за неприключили наказателни производства. Да не
говорим, че съдът е длъжен да посочи какво престъпление може да
извърши, като се говори за друго. Какво ще направи? – Папата ли ще убие?
Това са такива интерпретации, които са недопустими. Нещо повече,
веществените доказателства са иззети и няма как да продължи тази дейност
и пр. Що се отнася до наведената опасност, която в никакъв случай не е
реална, а предположение или констатация на съда, да се укрие, законът и
практиката са категорични. Наличието на постоянен адрес и собствено
жилище, на постоянно пребиваване на това място, наличието на стабилно
семейство с внуци, съпруга, деца, добър бизнес на съпругата и сина му, в
който той помага, дават всички основания, които изключват опасността да
се укрие, още повече реална. Съдът въобще не мотивира тази опасност, а
5
само я излага като факт. Липсата на мотиви знаем, че опорочава акта, което
е също едно смущаващо положение. Налице са данни, които представих
пред вас, че той се намира в недобро здравословно състояние. Страда от
диабет, постоянно приема медикаменти и пребиваването му в ареста крие
сериозен риск за неговото здраве, който следва да бъде отчетен. Не на
последно място, трябва да стане ясно, че той признава вината си, разкайва
се, има безукорно процесуално поведение и защо трябва да превръщаме
една такава мярка за неотклонение в натиск и в средство за унижаване,
изтезаване, каквото не е предназначението и същността на тези мерки за
неотклонение. Имаме принцип, който трябва да спазваме – при максимална
икономия на наказателна репресия да се постигат целите на мерките за
неотклонение.
В този смисъл моля да отмените това порочно определение на
Окръжен съд Пловдив и да наложите по-лека мярка за неотклонение от
определената „задържане под стража“, вкл. домашен арест, който
съобразно анализа на ВКС се констатира, че не се прилага адекватно и
често, защото домашният арест ограничава свободното придвижване на
обвиняемите и при ефективен контрол се препятства, както укриването,
така и възможността за извършване на престъпление от обвиняемия, т.е.
дори да са налични тези две опасности, за които говорим, адекватна е точно
тази мярка за неотклонение.
Адв. В. Уважаеми госпожи апелативни съдии, аз ви моля да уважите
частната ни жалба и да отмените определението на Пловдивския окръжен
съд, с което на подзащитния ни е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“. Наистина обективният подход изисква да заявя, че споделям
изцяло становището на съда, че може да се направи обосновано
предположение, че подзащитният ми е извършил вмененото му
престъпление. Той самият не отрича това обстоятелство – признава се за
виновен и съжалява за постъпката си. Не мога обаче да споделя
становището на съда за наличието на другите две предпоставки – да се
укрие или извърши друго престъпление. Съдът прави извод за наличието
им като изхожда от съдебното му минало. То показва един безспорен факт,
че не е осъждан и не може да се черпят аргументи, че това може да повлияе
на една бъдеща престъпна дейност и да бъде използвано така, че да
обосновава тази опасност да извърши престъпление. Нещо повече - като се
6
обсъжда реалната опасност да извърши престъпление, това не може да е
хипотетично. Ако не е съобразена с фактите по делото, тя може да доведе
по-скоро до неправилна интерпретация, отколкото до реално
потвърждаване на следващите се изводи от установените факти и
обстоятелства. По-скоро тази реална опасност, според мен, трябва да се
придържа към рамките на конкретното разследване и да се изследва
въпроса дали във връзка с това разследване съществува реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Очевидно в случая това не е така и
не само като изхождаме от обстоятелството, че той не е осъждан, а като се
има предвид и неговото отношение към обвинението. Фактът, че се е
признал за виновен и не отрича становището на прокурора, че е извършил
вмененото му деяние, явно показва, че няма интерес да пречи на
разследването по някакъв начин, т.е. за него не са налице и мотиви да
върши и някакво предполагаемо престъпление. Целта на мярката за
неотклонение е да осигури нормалния и безпроблемен ход на разследването
и в случая и интересите на обвинението, респ. разследващите, съвпадат с
интересите на подзащитния ни. Всички имат интерес от бързото
приключване на разследването. На практика това, към което той се стреми,
е да може в максимално кратки срокове и със съдействието на другия
обвиняем да се изяснят относимите по делото факти и въз основа на тях
вече да се премине към конкретно обвинение и съответно наказание.
Практически, ако се приеме твърдението на съда, че има опасност той да се
укрие , това би влошило ненужно неговото процесуално положение. Имам
предвид, че процесът дава възможност при такъв вид обвинение да избира
варианти за хода на разглеждане на делото по същество между съкратено
съдебно следствие, сключване на споразумение и т.н., т.е., ако обвиняемият
се укрие, на практика се лишава от последните две възможности, което
очевидно не е в негов интерес. В негов интерес е, ако има възможност, след
приключване на разследването да се сключи споразумение или делото да се
гледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Това априори изключва
опасността той да се укрие, а това укриване се изключва от
обстоятелството, че има постоянен адрес, на който може да бъде открит от
разследващите органи. Никога досега с поведението си не е давал повод да
се съмняваме в неговото добросъвестно отношение в качеството на
обвиняем – да получава призовки и да се явява при призоваване от
7
разследващите. Не на последно място моля да имате предвид и неговото
здравословно състояние. В този вид мярката за неотклонение би имала
репресивен характер и в един по-късен момент може да повлияе и на
съдебния акт, ако продължи прекалено дълго във времето. Моля в този
смисъл да отмените атакуваното определение и да вземете мярка за
неотклонение „домашен арест“ или „парична гаранция“, които в не по-
малка степен ще гарантират нормалния и безпроблемен ход на
разследването, което се преследва с мярката за неотклонение.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия Л..
Обвиняемият М. А. Л.: Съгласен съм с това, което казаха адвокатите
ми. Искам да имам най-леката мярка за неотклонение, за да се прибера при
семейството.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата срещу
определението на Пловдивския окръжен съд, с което е взета най-тежката
мярка за неотклонение на подзащитния ми С. Г..
Действително, още с образуването на досъдебното производство и
направения обиск в мястото, където е държал инкриминираните вещи, той
веднага е дал обяснения и е съдействал на органите на полицията – на БОП.
Показал е паспортите, другите вещи, които са били намерени, иззети са
телефони, компютри и в разпита си признава вината си и разказва за
механизма на деянието – как се е свързал с другите обвиняеми, как са се
уговорили за изготвянето на тези документи, как е ставало плащането и т.н.
Остава много малко работа за довършване на досъдебното производство.
Обикновено съдът казва да поседят, защото делото е в начален стадий. Това
е така. И аз мисля, че може да приключи, но може и да не приключи,
защото в практиката си сме виждали как започват да се мотат, правят се
експертизи в даден момент по-късно и т.н. Така че наистина аз смятам, че е
налице изискването на чл. 63 НПК от една страна за обоснованото
предположение.
Досежно другите елементи - да се укрие или извърши друго
престъпление, можем да поспорим с ПОС и прокуратурата. Това е така,
защото той има фирма, теглил е доста голям кредит. Фирмата му се
занимава главно с направата на такива аквариуми, известен е с това в града,
8
подарил е на природонаучния музей в града 4 аквариума. Дори само преди
15 дни е сключил договор с музея да направи такъв огромен аквариум.
Предполагам, че след около 10-15 дни ще пристигне корабът от
Антарктида, който ще достави соленоводни риби, за които той трябва да
направи аквариума. Специалист в Пловдив е само той, дори е взел аванс.
Няма кой друг да направи този аквариум и няма какво да правят тези риби.
До края на април трябва да направи аквариума. По тази причина моля да
уважите жалбата. Той има постоянен адрес, живее на съпружески начала с
едно момиче, има работа, фирма, договори и няма причина да се укрива.
Наказанието е до 6 години лишаване от свобода, но трябва да се степенуват
престъпните деяние. Има тежки деяния, но в нашия случай, ако той тръгне
да се укрива, сам би се поставил в положението да не може да се възползва
от сключване на споразумение или съкратено съдебно следствие. Считаме,
че няма опасност и да извърши друго престъпление, което съдът не е и
мотивирал. Те са иззели всичко от полицията. Трябва кукувица да му е
изпила мозъка, за да извърши друго престъпление, а има и много друга
работа. Затова считам, че не може да се приеме, че се налице тези две
изисквания на закона – да се укрие или извърши друго престъпление, като
се има предвид, че не е осъждан и няма данни за други криминални
регистрации. Затова моля да се погледне въпроса от тази страна, че
наистина е извършено престъпление, което по закон е тежко, защото се
предвижда наказание над 5 години лишаване от свобода, но не е от такъв
характер, че да е изключително опасно, че ако излезе на свобода би
извършил същото или друго престъпление. Трябва да се отчете, че всички
свидетели са разпитани по делото. С оглед неговата трудова ангажираност
моля уважаемият съд да погледне нещата по-широко и да наложи по-лека
мярка за неотклонение – „парична гаранция“. Винаги съм казвал на съда, че
в Европа има 35 % оправдани, а и отделно от това много рядко вземат
мярка за неотклонение „задържане под стража“. То се превръща в
предварително изпълнение на присъдата. Той ще си понесе наказанието.
Дори сега той вижда, че арестът му действа възпитателно и превантивно.
Една „гаранция“, дори в по-висок размер, ще бъде също пречка за
евентуално укриване или извършване на престъпление. Не допускам, че
това ще стане. Аз го познавам от друга негова дейност. Той се занимава със
сондажи и бях силно изненадан, когато ми се обади съпругата му и ми
9
съобщи,че е задържан.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия Г..
Обвиняемият С. И. Г.: Съгласен съм с това, което каза защитникът
ми. Искам да добавя, че много съжалявам за това, което направих. За първи
път правя грешка. Наистина съжалявам. Ще си понеса всички наказателни
отговорности. Моля да ме пуснете под „парична гаранция“, за да мога да
изпълня договорите си към града и към Община Пловдив. Това е един
голям проект, който ако не се направи, няма как да се случи прибирането
на тези риби, които ще дойдат от Антарктида. Дарил съм много неща на
музея, за което имам и грамоти от кметовете, но наистина направих грешка,
за която съжалявам. Моля да ми дадете възможност да си изпълня
проектите, да не си загубя жилището, което е ипотекирано. Съдействал съм
на разследването, разказал съм им всичко, което зная, предал съм всичко и
ще продължа да съдействам на разследването, ако имат нужда.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемите.
Обвиняемият М. А. Л.: Искам най-леката мярка за неотклонение –
„домашен арест“ или „парична гаранция“.
Обвиняемият С. И. Г.: Искам мярка за неотклонение „парична
гаранция“, за да мога да си изпълня договора, по който работя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 от НПК.
Образувано е по частни жалби на защитниците на М. А. Л. и С. И. Г.,
обвиняеми по досъдебно производство № 12/2023 г. по описа на сектор
„БОП“ гр. Пловдив, срещу протоколно определение № 341/22.02.2023 г. на
Окръжен съд гр. Пловдив, постановено по ЧНД № 411/2023 г. по описа на
същия съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемите.
В жалбите се излагат доводи, че не са налице кумулативните
10
основания за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемите Л. и Г.. Прави се искане за отмяна на определението
на първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение
спрямо последните.
В съдебно заседание защитниците на обвиняемите поддържат
жалбите и изложените в тях съображения.
Обвиняемите Л. и Г. се присъединяват към казаното от техните
защитници и искат да им се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр. Пловдив изразява
становище, че жалбите се неоснователни, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбите и заявеното от страните, намира
за установено следното:
Частните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в
срок от надлежни страни в процеса. Разгледани по същество са
неоснователни.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел,
че в случая са налице основанията, визирани в чл. 63 от НПК, за вземане
мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемите Л. и
Г..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемите към деянието по чл. 321, ал. 6 от НК, за
което всеки един от тях е привлечен към наказателна отговорност. В
подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и веществени
доказателства. Той не се и оспорва от защитата.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода до шест години.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, периодът, мястото на извършване, характерът на
11
засегнатите обществени отношения, приобщените веществени
доказателства, въззивният съд също намира, че съществува реална опасност
обвиняемите Л. и Г. да извършат престъпление.
За обвиняемия Л. е налице и такава да се укрие като се отчете, че има
доказателства по делото , че дъщеря му живее в Германия, а
племенникът му осъществява нерегламентиран превоз до там.
Доводите на защитата за чисто съдебно минало, постоянен адрес,
трудова ангажираност, семейно положение не водят до оборване на
горните изводи. Тези за признание на вина, желание за съдействие на
органите на разследване, които могат да се обсъждат само за обвиняемия
Г., но не и за обвиняемия Л., биха имали значение в друга фаза на
наказателното производство при евентуална индивидуализация на
наказанието.
Ангажираното доказателство за здравословния статус на обвиняемия
Л. касае период от 2021г. и е свързано с вирусната инфекция Ковид-19.
Няма данни здравословното му състояние да е обострено към настоящия
момент. При възникване на здравословни проблеми, на обвиняемия Л. ще
бъде оказана необходимата медицинска помощ съгласно ЗИНЗС и
ППЗИНЗС.
Договорните отношения на обвиняемия Г. не са основание спрямо
него да се вземе по-лека мярка за неотклонение.
В случая личният интерес не може да има приоритет над
обществения.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дейците, настоящата инстанция намира,
че целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитниците на обвиняемите Л. и Г..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбите, като
неоснователни, да се оставят без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
12
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 341/22.02.2023г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 411/2023г. по описа на
същия съд, с което спрямо М. А. Л., ЕГН **********, и С. И. Г. , ЕГН
**********, обвиняеми по досъдебно производство № 12/2023г. по описа
на сектор „БОП“ гр.Пловдив, е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража”.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13