Мотиви към присъда № 177/27.03.2018 година
по НОХД № 638/2017 година
по описа на Районен съд-Горна Оряховица
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА обвинява И.И.И.:
– за това, че за времето от месец януари 2017 до
13.02.2017 г. в село В., община С., в дом № *, отглеждал четиридесет броя
растения от рода на конопа в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила – престъпление по чл.354в, ал.1
от НК;
– за това, че за времето от месец януари 2017 до
13.02.2017 г. в село В., община С., в дом № *, без надлежно разрешително държал
коноп с нетно тегло 18,054 грама и съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 19,6 % на стойност
108,32 лв., представляващ високорисково наркотично вещество съгласно Приложение
№ 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични – престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК; и
– за това, че за времето от месец януари 2017 до
13.02.2017 г. в село В., община С., в дом № *, сам осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД
посредством изграждане на присъединителна линия от мостов проводник тип ПЗБ-МБ1 със сечение 4 кв.мм преди средството за измерване
(електромер), с което създал условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия – престъпление по чл.234в, ал.1
от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа
обвиненията. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и по трите
обвинения и да му наложи наказания лишаване от свобода, чието изпълнение да
отложи на основание чл.66 от НК. Предлага наложените наказания за трите деяния
да бъдат групирани с определяне на общо наказание на основание чл.23 от НК.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Б. ***
поддържа, че обвиненията против неговия подзащитен не са доказани. Посочва, че
показанията на разпитаните полицейски служители са противоречиви. Излага доводи
за процесуални нарушения при извършване на претърсването и изземването. От
показанията на служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД не се установявало кога е
извършено присъединяването. Моли съда да оправдае неговия подзащитен по всички
обвинения.
ПОДСЪДИМИЯТ И.И.И. не дава
обяснения. Моли за обективност и за справедлива присъда.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият И.И.И. е роден на ***
***. Завършил е *** образование. Постоянният му адрес е в село О., община З., област
Р.. Не е женен и няма деца. Не притежава недвижими имоти, ценни книжа и банкови
влогове. Собственик е на лек автомобил „С.“, произведен през 1992 г. Работи без
трудово правоотношение. Месечните му доходи са ***. И. не е осъждан за
престъпления и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
С нотариален акт от 06.01.2017 г. свидетелят Л.Ю.К. купил
от Г. Д. М. къща с дворно място в село В., община С., с административен адрес село
В., дом № *. Преди тази дата в продължение на около две години имотът бил
ползван от свидетеля Д.Г.М. – баща на Г. Д. М.. Намерението на купувача К. било
да изгради в имота биопчелин.
Няколко дни след закупуването на имота свидетелят К.
разговарял с подсъдимия И.И.И., с когото се познавали
от училище, а след завършването – поддържали приятелски отношения. К. споделил,
че е купил имот в село В. и че възнамерява да изгради в този имот биопчелин. Подсъдимият помолил К. да му даде имота за
ползване. К. знаел, че И. отглежда кучета от специална порода и предположил, че
ще ползва имота за тази цел. Освен това преценил, че е добре в имота да има
човек, който да поддържа къщата и да я пази от кражби. Поради се съгласил да
предостави на приятеля си И. безвъзмездното ползване имота и му предал
ключовете от същия.
На неустановена дата през месец януари 2017 г. И. се
нанесъл в имота на К. ***.
На 02.02.2017 г. свидетелят Й.Ц.Ц. – полицейски инспектор в РУ-Стражица, в чийто район
попада и село В., получил сигнал, че в процесния имот са се настанили
съмнителни лица и че прозорците на къщата са затъмнени през цялото денонощие.
Постъпила и допълнителна информация, че в имота се отглеждат растения за добив
на наркотици.
На 13.02.2017 г. свидетелят Ц. заедно с още двама
служители на РУ-Стражица – свидетелите В.Г.Х. и Д.М.Ф., отишли на проверка в
имота. На вратата излязъл подсъдимият И.. Обяснил, че къщата е на негов приятел
и че я ползва по уговорка със собственика. Полицейските служители заявили, че
са дошли по сигнал за това, че в имота се отглеждат растения за добив на
наркотици, след което поискали да влязат в къщата, за да извършат проверка. И.
ги допуснал. В една от стаите полицейските служители открили чували с пръст,
във всеки от които било засадено по едно растение. Над чувалите висели лампи с
рефлектори. В помещението били монтирани и въздухопроводи. В друга стая от
къщата открили легло. Попитали подсъдимия дали държи забранени предмети. И.
извадил изпод леглото стъклен буркан, съдържащ суха листна маса. В същата стая
имало и бележник със записки относно дейностите по отглеждането на растенията.
Полицейските служители съобщили по телефона в РУ-Стражица какво са открили в
къщата. На адреса били изпратени разследващ полицай и експерт.
В присъствието на две поемни лица, на подсъдимия и на
експерт от РУ-Стражица разследващият полицай извършил претърсване на имота в
условията на неотложност. В хода на претърсването в помещение вдясно от
входната врата на къщата били намерени четиридесет бели чувала, пълни с пръст,
във всеки от които било засадено по едно растение с височина на стъблото от
около 10 см. При направен полеви наркотест растенията
реагирали на канабис. Растенията били отскубнати от пръста и иззети с картон за
веществени доказателства. В същото помещение над чувалите с пръст, в които били
засадени растенията, била намерена система от лампи за отопление, въздухопроводи
и разклонители. Посочената система била демонтирана и иззета с нарочен картон. В
друго помещение на къщата, обособено като дневна стая, върху дървена маса бил
намерен стъклен буркан със зелена метална винтова капачка, в който имало три прозрачни
плика със зелена листна маса. При полевия тест листната маса реагирала на
канабис. Върху същата маса бил намерен бележник с черно-бели корици. Листната
маса и бележникът били иззети с нарочни картони.
В съставения протокол за претърсване и изземване били
вписани обясненията на подсъдимия И., че описаните в протокола растения са
отглеждани от него и че ги е засадил в началото на февруари. Протоколът бил подписан
от разследващия полицай, от поемните лица, от подсъдимия и от експерта.
Протоколът за претърсването и изземването бил внесен в
регистратурата на РС-Горна Оряховица на 14.02.2017 г. в 11:20 часа с приложено
искане от прокурора за одобряване на извършените в условията на неотложност следствени
действия. По искането на прокурора било образувано ЧНД № 124/2017 г. по описа
на РС-Горна Оряховица. В 11:46 часа на посочената дата бил определен
съдия-докладчик по делото. С разпореждане от 15.02.2017 г. определеният
съдия-докладчик одобрил извършените в условията на неотложност претърсване и
изземване.
Иззетата от имота лисна маса, съхранявана в стъклен
буркан, била предадена за изследване на вещото лице по назначената
физико-химическа експертиза. Според заключението на експертизата по протокол № I-117
растителният материал от трите пликчета в буркана е коноп с нетно тегло 18,054
грама със съдържание активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол
19,6 % на стойност 108,32 лв.
Иззетите 40 бр. растения, засадени в чували, били
изсушени, като получената суха листна маса била предадена за изследване на вещото
лице по физико-химическата експертиза. Според заключението на експертизата по
протокол № I-118 сухата листна маса е коноп с нетно тегло 17,296
грама със съдържание активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол
0,3 % на стойност 103,78 лв.
Веднага след като влезли в къщата на 13.02.2017 г.,
свидетелите Ц., Х. и Ф. забелязали, че от таблото с електромера излизат няколко
нови кабела. Това ги накарало да се усъмнят, че има неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа, и да извикат представители на мрежовия
оператор „Енерго-Про Мрежи“ АД. В имота пристигнали свидетелите Б.Р.Д. и С.В.Д.
– служители на посоченото дружество. Д. и Д. установили, че един от излизащите
от таблото кабели е свързан преди електромера и по този начин преминаващата през
него електроенергия не се отчита. Проследили този кабел във вътрешността на
къщата и установили, че към него са свързани разклонители в стаята с чувалите
със засадени в тях растения.
Служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД съставили
констативен протокол съгласно общите условия на дружеството, в който описали
установеното неправомерно присъединяване.
Разследващият полицай извършил оглед и описал в
съставения протокол откритото неправомерно присъединяване. В хода на огледа бил
иззет мостовият кабел, с който е осъществено неправомерното присъединяване.
Видно от заключението на съдебнотехническата
експертиза, в процесния имот – дом № * в село В., община С., е осъществено
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про
Мрежи“ АД. Присъединяването е извършено чрез едножилен
меден мостов проводник тип ПВВ-МБ1 със сечение 4 кв.
мм, с който е изградена присъединителна линия, свързана директно с
електроразпределителната мрежа преди средството за търговско измерване. По този
начин консумираната електроенергия по тази линия се отклонява преди средството
за търговско измерване и не се отчита. Вещото лице посочва, че технически не
може да се направи извод от кого е било осъществено деянието.
Изложените по-горе факти по делото съдът установи, след
като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Й.Ц.Ц., В.Г.Х., Д.М.Ф., Б.Р.Д., С.В.Д., Л.Ю.К. и Д.Г.М.,
заключенията на съдебнотехническата и на
физико-химическите експертизи, прочетени и приети по реда на чл.372, ал.3 във вр. с чл.371, т.1 от НПК, и приетите писмени доказателства,
описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.
Съдът не приема доводите на защитника за допуснато
процесуално нарушение при извършване на претърсването и изземването в процесния
имот в село В.. От приетите като писмени доказателства писмени материали по ЧНД
№ 124/2017 г. по описа на РС-Горна Оряховица се установява, че протоколът за
тези следствени действия е внесен в регистратурата на съда на 14.02.2017 г. в
11:20 часа, с което е спазено изискването по чл.161, ал.2 от НПК за представяне
на протокола на съдията не по-късно от 24 часа от извършване на действията. Обстоятелството,
че съдът се е произнесъл по искането на прокурора за одобряване на действията
на следващия ден, 15.02.2017 г., т.е. повече от 24 часа след тяхното
извършване, не сочи на нарушаване на конкретно процесуално правило,
регламентирано в НПК или в друг закон, поради което няма основание протоколът
за претърсване и изземване да бъде изключен от доказателствения
материал по делото.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът
прие, че в периода от месец януари 2017 до 13.02.2017 г. в село В., община С.,
в дом № *, подсъдимият е отглеждал четиридесет броя растения от рода на конопа
в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила. Фактът на извършване на нарушението се установява от показанията
на свидетелите Ц., Х. и Ф., от данните в протокола за претърсване и изземване и
от заключението на физико-химическата експертиза по протокол № I-118.
От посочените доказателства се установява, че в помещение в къщата на посочения
по-горе адрес в село В. са отглеждани в чували с пръст четиридесет растения от
рода на конопа. Авторството на деянието и вината на извършителя се установяват
от показанията на свидетелите К., Ц., Х. и Ф., от данните в протокола за
претърсване и изземване и от приобщения като веществено доказателство бележник
с черно-бели корици. От показанията на свидетеля К. се установява, че през
месец януари 2017 г. предоставил на подсъдимия за ползване процесния имот в село
В.. От показанията на свидетелите Ц., Х. и Ф. се установява, че при посещение в
този имот на 13.02.2017 г. открили в къщата подсъдимия и 40 конопени растения, засадени
в чували с пръст и отоплявани с помощта лампи и въздухопроводи. Пред тримата
свидетели подсъдимият обяснил, че отглежда откритите в къщата конопени
растения. В стаята, в която било леглото на подсъдимия, тримата свидетели
открили бележник с указания за отглеждането на растенията. От протокола за извършените
претърсване и изземване в имота се установява, че подсъдимият е присъствал на
тези следствени действия, както и че е дал обяснения, че откритите при
претърсването растения са засадени и отглеждани от него. В хода на съдебното
следствие не бяха събрани доказателства в периода от датата, на която К. е дал
ключовете за имота на подсъдимия, до 13.02.2017 г. в къщата да е влизало и
пребивавало друго лице освен подсъдимият. Предвид изложеното съдът приема за
установено по несъмнен начин, че откритите на 13.02.2017 г. в процесния имот
растения са отглеждани от подсъдимия в посочения в обвинителния акт период.
Извършеното от подсъдимия деяние е престъпление по чл.354в, ал.1 от НК.
От обективна страна И. е поливал и наторявал засадените в
чували конопени растения, а чрез изградената система от лампи и и
въздухопроводи им е осигурявал необходимата топлина и въздух за тяхното развитие.
Отглеждането на конопените растения И. е извършил в нарушение на установените в
ЗКНВП правила.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно при
форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е, че отглежда конопени растения в
нарушение на установените в закона правила, и е искал
осъществяването на това деяние.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства съдът прие, че в периода от месец януари 2017 до 13.02.2017 г. в село
В., община С., в дом № *, подсъдимият И. е държал без надлежно разрешително
коноп с нетно тегло 18,054 грама и съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 19,6 % на стойност
108,32 лв. Фактът на извършване на престъплението, авторството на деянието и
вината на извършителя се установяват от показанията на свидетелите Ц., Х. и Ф.,
от данните в протокола за претърсване и изземване и от заключението на
физико-химическата експертиза по протокол № I-117. Свидетелите Ц., Х.
и Ф. посочват, че след като попитали подсъдимия дали държи забранени предмети, И.
извадил изпод леглото си стъклен буркан, съдържащ три прозрачни плика със суха
листна маса. Посочената суха листна маса била иззета от разследващия полицай и
предадена за изследване на вещото лице по назначената физико-химическа
експертиза. Според заключението на експертизата посочената листна маса е коноп
с нетно тегло 18,054 грама със 19,6 % съдържание на тетрахидроканабинол.
В хода на съдебното следствие не бяха събрани доказателства в посочения в
обвинението период в къщата да е влизало и пребивавало друго лице освен
подсъдимият. Поради това съдът приема за установено по несъмнен начин, че
фактическата власт върху съхранявания в стъкления буркан коноп е осъществявана
от подсъдимия.
Извършеното от подсъдимия деяние е престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
От обективна страна И. е държал 18,054 грама коноп със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 19,6 %, без да има за това надлежно
разрешително. Конопът е високорисково наркотично вещество и е включен в
Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно при
форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е, че държи наркотично вещество и че няма
разрешение за това, и е искал осъществяването на това деяние.
Съдът не констатира наличие на обстоятелства, изключващи
обществената опасност, противоправността и
наказуемостта на деянието, нито основания за освобождаване от наказателна
отговорност, поради което прецени, че за посочените по-горе две деяния на
подсъдимия следва да бъдат наложени наказания по НК.
За да индивидуализира наказанието за деянието по чл.354в, ал.1 от НК, съдът съобрази следното:
Обществената опасност на дееца е ниска.
Обществената опасност на деянието следва да бъде
преценена като висока.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете липсата
на предходни осъждания на подсъдимия за престъпления.
Отегчаващи отговорността обстоятелства извън високата
степен на обществена опасност на деянието съдът не отчете.
Изложеното налага наказанието да бъде определено при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
По горните съображения съдът прие, че за постигане на
целите на наказанието е достатъчно на И. да бъде наложено минималното
предвидено в закона наказание, а именно две години лишаване от свобода и глоба
в размер на 5000 лв.
Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода, срокът
на наложеното му наказание лишаване от свобода е до 3 години, а за постигане на
целите на наказателната репресия и преди всичко поправянето на осъдения не се
налага ефективното изтърпяване на наложеното наказание. Поради това и на
основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила.
Като съобрази, че подсъдимият не работи по трудово
правоотношение, съдът прие, че следва да възложи възпитателната работа с него
през изпитателния срок на условното осъждане на полицейския инспектор по
местоживеене.
При индивидуализацията на наказанието за престъплението
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, съдът съобрази следното:
Обществената опасност на дееца е ниска.
Обществената опасност на деянието е висока.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете
липсата на предходни осъждания на подсъдимия за престъпления.
Отегчаващи отговорността обстоятелства извън високата
степен на обществена опасност на деянието съдът не отчете.
Като съобрази превеса на смекчаващите отговорността
обстоятелства, съдът прие, че за постигане на целите на наказанието е
достатъчно на И. да бъде наложено минималното предвидено в закона наказание, а
именно една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв.
Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода, срокът
на наложеното му наказание лишаване от свобода е до 3 години, а за постигане на
целите на наказателната репресия и преди всичко поправянето на осъдения не се
налага ефективното изтърпяване на наложеното наказание. Поради това и на
основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила.
Предвид обстоятелството, че подсъдимият не работи по
трудово правоотношение, съдът възложи възпитателната работа с него през
изпитателния срок на условното осъждане на полицейския инспектор по
местоживеене.
И. е извършил двете деяния, за които съдът му налага
посочените по-горе наказания, в условията на реална съвкупност – преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Поради това и на основание
чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия едно общо наказание измежду
наложените му за двете деяния в размер на най-тежкото от тях, а именно две
години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв.
Като съобрази, че И. не е осъждан на лишаване от свобода
и че срокът на наложеното му общо наказание лишаване от свобода е до 3 години,
и като прецени, че за постигане на целите на наказанието и преди всичко
поправянето на осъдения не се налага ефективното изтърпяване на наказанието,
съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на общото наказание
две години лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Предвид обстоятелството, че подсъдимият не работи по
трудово правоотношение, съдът възложи възпитателната работа с него през
изпитателния срок на условното осъждане на полицейския инспектор по
местоживеене.
Вещественото доказателство коноп (марихуана) с нетно
тегло 18,054 грама (останали след проведеното физико-химическо изследване
17,790 грама) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 19,6 %, изпратен за съхранение в ЦМУ, отдел “МРР-НОП”, с писмо
рег. № 350000-1838/16.05.2017 г. на началника на РУ-Стражица и приет от
митническия служител И.К. с приемателно-предавателен протокол №
47566/18.05.2017 г., представлява предметът на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Поради това и на основание чл.354а, ал.6 от НК съдът постанови това веществено
доказателство да бъде отнето в полза на държавата и да бъде унищожено по реда,
предвиден в ЗКНВП и в подзаконовите нормативни актове
по неговото прилагане.
Вещественото доказателство коноп (марихуана) с нетно
тегло 17,296 грама (останали след проведеното физико-химическо изследване
16,990 грама) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,3 %, изпратен за съхранение в ЦМУ, отдел “МРР-НОП”, с писмо
рег. № 350000-1837/16.05.2017 г. на началника на РУ-Стражица и приет от
митническия служител И.К. с приемателно-предавателен протокол №
47567/18.05.2017 г., представлява част от предмета на престъплението по чл.354в, ал.1 от НК. Притежаването на такива вещи е забранено
от закона. Поради това и на основание чл.53, ал.2, б.“а“ от НК съдът постанови
това веществено доказателство да бъде отнето в полза на държавата и да бъде
унищожено по реда, предвиден в ЗКНВП и в
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.
Иззетите като веществени доказателства стъклен буркан,
въздухопроводи, лампи и разклонители принадлежат на подсъдимия и са послужили
за извършване на умишлените престъпления по чл.354в,
ал.1 и по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. С оглед тези
обстоятелства и на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК съдът постанови тези
веществени доказателства да бъдат отнети в полза на държавата.
При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД
на МВР-Велико Търново сумата 307,55 лв., представляващи направените на
досъдебното производство разноски.
Като прецени събраните доказателства, съдът прие, че
обвинението против подсъдимия за престъпление по чл.234в,
ал.1 от НК не е доказано по несъмнен начин.
В хода на съдебното следствие се установи, че за краткото
време от началото на януари 2017 г. до 13.02.2017 г. фактическа власт върху
процесния имот с административен адрес село В., община С., дом № *, последователно
са упражнявали свидетелят Д.Г.М., свидетелят Л.Ю.К. и подсъдимият И.И.И.. От друга страна, от заключението на съдебнотехническата експертиза, от показанията на
служителите на мрежовия оператор „Енерго-Про Мрежи“ АД и от останалите
доказателства не се установява кога е осъществено неправомерното присъединяване
към електроразпределителната мрежа. При това положение не може да се приеме за
доказано обвинението против подсъдимия, че сам е осъществил неправомерното
присъединяване към мрежата в посочения от прокурора период. Обстоятелството, че
неправомерно изградената присъединителна линия е обслужвала инсталацията, чрез
която подсъдимият е осигурявал топлина и въздух за отглежданите от него
конопени растения, не е достатъчно за категоричен извод за доказаност
на обвинението. Посоченото обстоятелство не изключват възможността неправомерното
присъединяване да е осъществено преди нанасянето на подсъдимия в имота или от
различно от него лице. Предвид изложеното и на основание чл.304 от НПК съдът
призна подсъдимия И. за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл.234в, ал.1 от НК.
По изложените по-горе мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………….....……….