РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Търговище, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Бл. Д. П
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200520 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от М. Л. У. от гр. Търговище, против НП № 23-1292-
000904 от 15.06.23 г. на Началник сектор към ОД МВР -Търговище, ПП, с
което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал.1, т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП и чл.175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП са
наложени административни наказания, както следва: по т. 1 –„глоба“ в размер
на 20 лева и по т. 2 „глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месеца. Жалбоподателят моли съда, да отмени
НП на посочените в жалбата основание. Редовно призован, не се явява лично.
За него, като се явява адвокат Н. С.. Жалбата се поддържа, с молба да се
отмени НП.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител гл.
юрисконсулт Д.М.. Счита НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде
потвърдено. Претендирани са разноски.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят М. У. от гр. Търговище е ангажирана за това, че на 09.05.23
1
година в 06.55 ч. в гр.Търговище, ул. „Клокотница“, при управление на
собствен лек автомобил Хонда Ц РВ с рег. № *******, като при маневра
движение назад без да се убеди, че пътят зад МПС е свободен, следствие на
което удря в предна дясна част лек автомобил БМВ с рег. № ******* и
причинява ПТП с материални щети. Не изпълнява задълженията си, като
участник в ПТП, като го напуска и не уведомява службите за контрол на
територията, на която е настъпило ПТП.
При така описаната фактическа обстановка е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Х. И. по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП
и чл. 123, ал.1, т. 1 от ЗДвП, като след цифровото отразяване на нарушените
норми е отразен пълният им текст разписан в ЗДвП.
За така констатираните адм. нарушения е съставен АУАН с.GA №
976867 от 11.05.23 година, в който е отразено /не лично от жалбоподателя/, че
няма възражения. Жалбоподателят /лице с 95% инвалидност-представено
писмено доказателство за това обстоятелство/ е депозирал възражения до
АНО /молба/, с дата 11.05.23 година, датата на издаване и връчване на АУАН.
Молбата не е явно уважена, като на основание акта е издадено и процесното
НП.
При проверка законосъобразността на издадено НП, респективно на
АУАН, дал основание за образуване на адм. преписка, съдът счита, че са
допуснати съществени процесуални нарушение и такива на материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН, АУАН се съставя в
присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Както бе установено в
съдебно заседание, нито един от двамата свидетели не е присъствал при
извършване на нарушението. Те са отишли по сигнал на място две дни след
произшествието, след подаден сигнал от собственика на паркирано и
пострадало превозно средство, след което са установили, че е настъпило ПТП
с материални щети, както и номера на превозното средство, което при даване
на заден ход е удря л.а. БМВ.
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1 т.4 и чл.57, ал. 1 т. 5 , акта и НП
следва да съдържат описание на нарушението, дата и място, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
2
доказателствата, които го потвърждават. По адм. преписка изобщо липсват
доказателства за виновно поведение на наказаното лице. Липсват
доказателства относно изложеното в акта и НП фактическа обстановка, която
отново в съдебно заседание се уточнява чрез показанията на разпитаните
свидетели, които отново следва да се отбележи, че не са очевидци на
административните нарушения. Недопустимо е в съдебната фаза на
производството да се допълва фактическата обстановка и се представят или
събират доказателства относно виновно поведение на наказаното лице, което
води до извода за нарушаване на правата му от защита. Излагането на
обстоятелства относно събрани от свидетелите „доказателства“ и то не при
посещение на ПТП, а след това по данни на свидетели или гледани записи от
камери не може да санира липсата на такива изложени в АУАН и НП.
Посочването на това, че лицата не желаели да свидетелстват не е основание
да не бъдат събрани нужните доказателства по отношение на констатираното
адм. нарушение по съответния за това ред от органите на реда. Излагането на
факти, а именно, че при посещението на мястото на сигнала за ПТП, два дни
след произшествието, свидетелите по акта е били установили пострадал, били
гледали записи от охранителни камери, без тези доказателствени средства да
са използвани по съответния ред в административнонаказателното
производство, води до извода за недоказаност на обвинението и нарушаване
правата на наказаното лице да разбере за какво нарушение му е потърсена
адм. отговорност и на какво се базира повдигнатото административно
обвинение и в какво се състои виновното му поведение.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе
по преписката, АНО следва да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията ако има такива,
да направи преценка на събраните доказателства и достатъчни ли са те да
обосноват адм. обвинение и едва тогава да издаде НП. В конкретния случай
остава напълно неясно за съда, на какви доказателства се е базирал АНО при
проверка на АУАН И ОТНОВО ДА СЕ ПОДЧЕРТАЕ, ЧЕ СВИДЕТЕЛИТЕ
ПО АКТА НЕ СА ОЧЕВИДЦИ НА АДМ. НАРУШЕНИЯ. Резонен е въпросът,
на какво доказателство би могъл да се позове АНО по отношение на
обстоятелството, че жалбоподателят не е наблюдавал непрекъснато пътя зад
управляваното от него ППС, кое точно обстоятелство е довело до ПТП и
защо е следвало да спира и установява последици от ПТП, след като той
3
самият на по-късен етап е заявил, че не е дори усетил да е ударил друг
автомобил, като и по неговия не са открити такива следи, факт, който се
потвърждава и от свидетелите по акта.
При така изложеното по-горе, съдът намира, че НП е издадено при
съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон довели
до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изложената в АУАН и
НП фактическа обстановка не е доказана по несъмнен и категоричен начин, в
случая изобщо липсват доказателства по преписката.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 23-1292-000904 от 15.06.23 година на Началник
сектор ПП при ОД МВР - Търговище, с което на М. Л. У. от гр. Търговище,
ЕГН ********** за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и чл.123, ал. 1 т. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП и чл.175, ал. ,ал. 1 т. 5 от
ЗДвП са наложени адм. наказания, както следва: по т. 1- „глоба“ в размер на
20 лева и по т. 2 – „глоба“ в размер на 50 лева и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 1 месец, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд-
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4