РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2061/3.11.2021г.
гр.Пловдив, 03 . 11 . 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1860/2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
П.Г.Щ.,***,
представляван от адв. Здр.В.,
обжалва отказ за издаване на протокол за ПТП, обективиран в писмо на Началника на РУ Полиция –
гр.Стамболийски към ОД МВР – Пловдив изх.№ 333000-4278 от 10.06.2021г.
Становища
на страните :
- Жалбоподателят е заявил, че отказът
касае ПТП, настъпило по пътя след с.Йоаким Груево посока гр.Пловдив, на 27
април 2020г. около 9.30-9.45ч., с участието на лек автомобил Рено Лагуна, рег.№
****, който управлявал и неустановено МПС – минибус,
техническите характеристики на който и три цифри от номера му посочил на дошли
на място полицейски служители. Поддържа, че в резултат на ПТП по неговия
автомобил имало видими следи от избутването му настрани от пътя от успелия да
го изпревари и избяга минибус. Посочено е, че са му
причинени и телесни увреждания, за които има издадено съдебномедицинско
удостоверение /СМУ/. Счита, че компетентен да се произнесе по заявлението за
издаване на протокол за ПТП е Главният инспектор от сектор Пътна полиция в ОД
МВР – Пловдив, но дори същият да е делегирал правомощия за издаване на
получения отказ, същият е незаконосъобразен, за което са изложени следните
съображения : С позоваване на §6 т.30 ДР ЗДв.П е
посочено, че в случая управляваното от оспорващото лице МПС се е движило върху
пътното платно за движение, при което сполетелият го инцидент е възникнал по
време на пътуване и са му причинени телесни увреждания, а на автомобила са
причинени имуществени вреди, видени от посетилите мястото на произшествие
служители на МВР. Поводът, по който жалбоподателят позвънил на телефон 112 и
поискал на място да дойдат служители на полицията може да бъде квалифициран
като ПТП по см. на §6 т.30 ДР ЗДв.П. Цитирана е
разпоредбата на чл.6 т.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда
за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд (Загл. изм. – ДВ, бр. 19 от 2017 г.)
– „Не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се
съставят документи за: 4. /доп. – ДВ, бр.
19 от 2017 г./ повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен
когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с
един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход;” и е заявено, че с оглед на това, че не е бил
установен друг участник в произшествието на пътя, е мотивиран отказа за
издаване на протокол за ПТП. В случая е имало друг участник в ПТП, което е
очевидно, предвид причинените на автомобила на жалбоподателя вреди, освен което
на него са му били причинени телесни увреди според издадено СМУ. Тоест, не е
възможно жалбоподателят да пътува и без никакво външно въздействие по
автомобила му да се появят повреди, съответстващи на изблъскването му от друго
МПС и ненадейно да се окаже пострадал по начин, сочещ на ПТП. Освен това, помощ
е потърсена от полицията и защото автомобилът е бил изтласкан встрани от
пътното платно и не е имало възможност без помощ да се върне в платното за
движение. При тези данни се счита, че полицейските служители са били длъжни да
посетят ПТП и да съставят протокол за него по утвърдения образец, както
изискват нормите на чл.4 и чл.6 т.4 от Наредба
№ Iз-41 от
12.01.2009г. Доколкото това не е било направено, отказът за издаване на
протокол за ПТП се счита за незаконосъобразен индивидуален административен акт,
отмяната на който е поискана, ведно с указания за издаване на протокол за ПТП,
като относно съдържанието на същия се произнесе административният орган, тъй
като това е от неговата компетентност.
В жалбата е посочено, че отказът е
изпратен по поща на 10.06.2021г., но в същия не е указан срок за обжалване,
вкл. не е отразено, че може да бъде обжалван, във вр.
с което се поддържа, че срокът за оспорване е двумесечен според чл.140 ал.1 АПК.
В ход по същество адв.В.
поддържа незаконосъобразност на отказа – с позоваване на приети по делото
докладни записки се счита, че служителите на полицията са посетили
местопроизшествието и са възприели ПТП, за което съобщават. Те лично са
възприели щетите, настъпили по автомобила на жалбоподателя. Според
представеното съдебно-медицинско удостоверение, причинените леки телесни увреди
отговарят на настъпването по начин, описан от оспорващото лице. Предвид установената
фактическа обстановка, както и изслушаните в съдебно заседание записи от
тел.112 и свидетелските показания, се счита за установен факта на наличие на
ПТП с участието на неизвестен автомобил. Дори да бъде прието отсъствие на
достатъчно доказателства за участие на друг автомобил, неизвестен такъв за
настъпване на ПТП, се поддържа, че съгл. действащата нормативна уредба следва
да бъде съставен протокол за ПТП, доколкото са възможни ПТП само с един
участник, за които също се съставя протокол за ПТП, ако са причинени щети. Заявено
е искане за присъждане на разноски при уважаване на жалбата, вкл. адвокатско
възнаграждение за воденото безплатно дело.
В
писмено становище по същество адв.В. се позовава на
съдебна практика за съставени протоколи за ПТП с участие на повече от едно МПС,
при което е било установено само пострадалото такова и протоколи за ПТП,
настъпили с неустановени и затова непосочени в тях с регистрационни номера и
други данни на МПС /т.д. № 420/2019г., ОС-Варна – констативен протокол за ПТП с
участието на неизвестно ППС; гр.д.№ 33603/2013г., РС-София – протокол за ПТП с
участник № 1 /неизвестен/; в.гр.д.№ 972/2020г., Апелативен съд – София –
констативен протокол за ПТП с участници – неустановен автомобил/. Поддържа се,
че МВР съставя констативни протоколи за ПТП с неустановени МПС, които се
приемат за годни доказателства в гражданския процес, по искове за вреди от
непозволено увреждане. Счита се, че жалбоподателят търпи именно такива вреди и
протоколът му е необходим, за да може да предяви претенциите си пред
Гаранционен фонд – София. По отношение съдържанието на протокола за ПТП е
посочено, че е от компетентността на органа, който следва да издаде протокола,
като отказът от издаването му е индивидуален административен акт според
съдебната практика на ВАС. Адв.В. счита, че събраните
по делото доказателства сочат недвусмислено на ПТП с още един, макар и
неизвестен участник, в който см. са двете докладни записки на служителите на
МВР, посетили местопроизшествието и лично убедили се в причинените по
автомобила на жалбоподателя вреди. Липсата на някакви препятствия по пътя – преграждения, дупки или нещо друго, навеждат на мисълта
именно за ПТП с друго МПС. Бягството на водача на другото МПС не може да е с
последица – невъзможност за съставяне на протокол за ПТП, тъй като това би било
стимул при ПТП с неизвестен извършител, на пострадалия да се отказва каквото и
да е обезщетение от Гаранционния фонд или застрахователя и очевидно не това е
целта на нормативната уредба, предвидила съставянето на констативни протоколи
за ПТП. Счита се, че дори да бъде прието, че по някакъв начин жалбоподателят се
е увредил сам, без участието на друго движещо се по същия път ППС, това не е
основание за отказ от издаване на ПТП, тъй като действащата нормативна уредба е
предвидила протокол за транспортната злополука да се издаде и да има един
участник – съгл. чл.6 т. 4 от Наредба
№ Iз-41 от
12.01.2009г. при ПТП с един участник също се издава констативен протокол, ако
МПС не е могло да продължи да се движи в резултат от пътното произшествие.
Такъв би бил процесният случай, ако се приеме, че
„все пак от нищото по лекия автомобил, който е управляван от доверителят ми са
се появили увреждания, а и лично той е пострадал пак по някакви неведоми
причини, а съвсем не поради блъснал го друг автомобил”. Дори в тази хипотеза,
след като жалбоподателят не е бил в състояние да продължи да се движи с
автомобила си, а е потърсил помощ и същият е бил по-късно изтеглен, протокол за
ПТП е следвало да бъде съставен /в тази насока е приложено по делото Решение №
2339 от 2018г. на АС-Бургас по адм.д.№ 1087/2018г./.
С позоваване и на Решение по адм.д.№ 12763/2018г. на
ВАС, се поддържа, че констативен протокол за ПТП с неизвестно МПС или само с
един участник може и трябва да бъде съставен и е налице неизвестен извършител.
- Ответникът началник РУ Полиция –
Стамболийски при ОД МВР – Пловдив не изрази становище по жалбата.
- Окръжна
прокуратура-Пловдив не участва по делото.
1. По отношение на орган-издател и
допустимост на жалбата :
Обжалваният
отказ за издаване на протокол за ПТП е обективиран в
писмо на За Началника на РУ Полиция – гр.Стамболийски към ОД МВР – Пловдив
изх.№ 333000-4278 от 10.06.2021г. и във вр. с
указания за представяне на доказателства за начин на съобщаване на оспорения
отказ и дата на получаването му /р. от 13.07.2021г., л.8/ - не са представени
доказателства. Жалбоподателят поддържа получаване на писменото
уведомление-отказ, от упълномощен представител в административното производство
/адв.В./, по пощата /пълномощно, л.12/ и подаване на
жалбата в срока по чл.140 ал.1 АПК.
Освен
указанията относно преписката и компетентност на органа-издател /л.8/, към
страните са отправени указания по доказателствената
тежест /л.16/ и преписката е представена в съдържание : Заявление, Заповед №
317з-5169/08.06.2021г. и ДЗ № 333000-4278/10.06.2021г.
Със Заповед № 317з-5169/08.06.2021г.
на За Директор ОД МВР-Пловдив е определено длъжностно лице за заместване на
ръководител на звено в ОД МВР-Пловдив /л.25/ : във вр.
с отсъствие на гл.инспектор А.К., Началник на РУ Стамболийски поради ползване
на платен годишен отпуск, е определен за времето от 08.06.2021г. до
11.06.2021г. включително, да го замества инспектор И.В., Началник на група
Криминална полиция към РУ-Стамболийски, като изпълнява функциите по общото и
непосредствено ръководство на РУ-Стамболийски.
Обжалваният
отказ за издаване на протокол за ПТП е обективиран в
писмо на За Началник на РУ Полиция – гр.Стамболийски към ОД МВР – Пловдив, И.В.
изх.№ 333000-4278 от 10.06.2021г., съгласно Заповед № 317з-5169//08.06.2021г. –
в периода на заместване на Началника на
РУ – Стамболийски. Оспореното писмо-отказ е издадено в хипотеза на заместване с изрично вписване на заповедта за
заместване и авторство не е оспорено. По см. на Т.Р.№ 4 / 2004г. по т. д. №
ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС – „Заместването се извършва в
случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да
ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране
на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият
титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения
период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като
върши това от името на замествания орган.”. Заповед 317з-5169/08.06.2021г. е
издадена от За Директор ОД МВР-Пловдив в съответствие с чл.33 ал.2 от
Правилника за устройство и дейността на МВР / „(Изм. – ДВ, бр. 67 от 2015 г., в
сила от 1.09.2015 г., бр. 33 от 2017 г., в сила от 25.04.2017 г.) При отсъствие
на ръководител на звено в структура на МВР, който е държавен служител със
статут по чл. 142, ал.
1, т. 1 ЗМВР, по-горестоящият ръководител
определя със заповед длъжностно лице, което да замества отсъстващия служител.
Длъжностното лице, определено за заместване, трябва да има статут по чл. 142, ал.
1, т. 1 ЗМВР и да заема ръководна длъжност, а в изключителни случаи
или при липса на такава длъжност в съответното звено – изпълнителска длъжност.”/.
В цитираната заповед е отразена причината за фактическото отсъствие на титуляра – ползване на платен годишен отпуск за периода от
08.08.2021г. до 11.06.2021г. включително.
Съгл. чл.
125а ЗДв.П
(Нов - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2005 г., изм., бр. 97
от 2007 г., бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) : „Службите за контрол
на Министерството на вътрешните работи издават протокол за посещението по чл. 125 на мястото на пътнотранспортното
произшествие. Ежемесечно до 25-о число на месеца Министерството на вътрешните
работи предоставя на Информационния център към Гаранционния фонд по чл. 518 от
Кодекса за застраховането информация, съдържаща индивидуализирани
данни по реда на наредбата
по ал. 2, за причинените през предходния месец пътнотранспортни произшествия и
за участниците в тях.; (2) (Предишна ал. 1, изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.)
Министърът на вътрешните работи и Комисията за финансов надзор определят с наредба
документите, реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия в
случаите по чл. 125 и реда за информиране съгласно ал. 1.”. Според Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда
за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Гаранционния фонд(Загл. изм. – ДВ, бр. 19 от 2017 г.) – констативен
протокол за ПТП се съставя от органите на Пътна полиция – МВР. В случая писмото
– отказ е издадено от Началник на РУ Стамболийски /от „за началник“ при
заместване/, който орган е материално и териториално компетентен и е в обхвата
на службите за контрол на МВР по см. на чл.125а ЗДв.П
/по отношение компетентност на началник РУ – Решение № 8202/2021г., ВАС/.
Оспореният акт е неблагоприятен индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебно оспорване – отказ. В съдебната
практика константно е възприето, че правото да се получи протокол за ПТП е
предвидено в материалноправна административна норма
/чл. 125а ЗДв.П/ и съставлява самостоятелно материално субективно право, поради
което отказът на компетентния орган да издаде такъв документ подлежи на съдебен
контрол с арг. от чл. 21 ал. 3 АПК и § 8 ПЗР АПК, а
обжалването на съставен протокол е недопустимо /Определение № 1106/2012г.; Определение
№ 16223/13г. ; Решение № 8202/21г. и др.-
ВАС, Седмо О./ С Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. се определят
документите, редът за тяхното съставяне и редът за обмен на информация между
Министерството на вътрешните работи и Гаранционния фонд за настъпили
пътнотранспортни произшествия /ПТП/ – чл.1 ал.1. В чл. 2 ал.1 от наредбата са
посочени видовете документи, които се съставят за настъпило ПТП - 1.
констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2. протокол за ПТП с материални
щети; 3. двустранен констативен протокол за ПТП. Съдържанието на протоколите е
дефинирано в съответните образци. Според съдържанието и последиците - протоколът
за ПТП удостоверява факти и обстоятелства с правно значение, поради което представлява
констативен /удостоверителен/ административен акт, като едновременно с това е и
официален документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК, т.е. издаден е от
длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, който
съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и
пред него действия. Според чл.21 ал.3 АПК /” Индивидуален
административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът
да се издаде такъв документ.”/ административни актове са и отказите на органите
на полицията за издаване на протокол за ПТП, но не поправката на такива актове,
тъй като би била налице хипотеза за оспорване съдържанието им.
Писмото следва да бъде квалифицирано
на отказ, постановен по заявление на оспорващото лице. Писменото
уведомление – отказ е с изх.номер от 10.06.2021г. Жалбата е с вх.номер в
АС-Пловдив от 08.07.2021г. Съгл. чл.140 ал.1 АПК : „Когато
в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред
кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване
по този дял се удължава на два месеца.”. Оспорването е в срока, регламентиран в
цитираната норма, тъй като в съдържанието на писмото – отказ отсъства указание
за възможност за обжалването му, вкл. пред кой орган и в какъв срок може да се
подаде жалба.
Извън
това, във вр. с указания за представяне на
доказателства за начин на съобщаване на оспорения отказ и дата на получаването
му, не бяха представени доказателства, при което жалбата е подадена при безсрочност.
2. Данни от преписката и събрани в
съдебното производство доказателства :
В писменото уведомление - отказ е
посочено, че в случая не е установено по безспорен начин наличието на втори
участник в описаното от жалбоподателя ПТП, поради което няма правно основание за
издаване на протокол за ПТП /л.22, л.5/ : Отразено е, че по вх. № УРИ
103000-14074/08.06.2021г. и по подаденото заявление е извършена проверка, като
по описания случай са извършени предходни проверки, в които не е установен друг
участник в ПТП, както и не е установено видео наблюдение в близост до
посоченото място на ПТП, откъдето да се получи информация за същото. Вписано е,
че съгласно Наредба № Iз-41 от
12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП за информиране
между МВР, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд, протокол за ПТП с
пострадали лица или протокол за ПТП с материални щети се издава при наличието
на участниците в ПТП. „Предвид това, че в случая не е установено по безспорен
начин наличието на втори участник в описаното от Вас ПТП, нямаме правно
основание за издаване на протокол за ПТП.”.
Писменото уведомление е адресирано до адв.В., представляващ жалбоподателя пред административния
орган.
В заявление вх. номер 103000-14074 от
25.05.2021г. /л.23/ е отразено, че на 27.04.2021г. около 9.30-9.45ч. на пътя
след с.Йоаким Груево, П.Щ. се е движил в посока към гр.Пловдив с лек автомобил
Рено Лагуна рег.№ **** и е претърпял ПТП. Изблъскан е извън очертанията на пътя
от неустановено след това МПС, напуснало мястото на произшествието. Щ. е
понесъл телесни увреждания, пострадал е и лекият му автомобил. По подаден от
него сигнал на място са пристигнали служители на МВР. Адв.
В. – упълномощен представител пред административния орган, е поискал от името
на Щ. да му бъде съставен и изпратен или да му се даде възможност да получи
задължителният констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съгласно Наредба
за документите и реда за съставянето на протокола при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и информационния център към Гаранционния
фонд. На гърба на л.23 се намира заявление до ОД на МВР – Пловдив от П.Щ. чрез
упълномощения от него адв.Здр.В., в което е посочено,
че на 27.04.2020г. около 9.30-9.45ч. на пътя след с.Йоаким Груево, като се е
движил в посока към гр.Пловдив с лек автомобил Рено Лагуна рег.№ ****, Щ. е бил
ударен странично от минибус и изтласкан от пътното
платно. Не е имало време да запомни добре номерът на минибуса,
вероятно затова като е казал на служителите на МВР, дошли на местопроизшествието
каквото е смятал че е видял като регистрационен номер на минибуса,
по-късно до него не е достигнала информация той да е бил идентифициран. Посочено
е, че по МПС на Щ. са били причинени повреди, а и той самият е пострадал, за
което има издадено съдебномедицинско удостоверение. Веднага е сигнализирал МВР
и е останал на местопроизшествието, окато са дошли служители на полицията. Те
са се убедили в пораженията по автомобила и механизма на настъпване на ПТП. Щ.
не знае издаден ли е протокол за ПТП и моли ако не е издаден, да се състави на
база изготвените докладни записки, а ако е съставен да бъде уведомен къде и кога
може да го получи. Приложено е пълномощно за адв.В.,
л.24.
В докладна записка на л.22 гръб /без
данни за автор/ до За Началника на РУ Полиция – Стамболийски /съгл. заповед №
317з-5169 от 08.06.2021г./ е отразено следното относно извършена проверка по
преписка № 103000-14074/08.06.2021г. : Преписката е получена в сектор Пътна
полиция – Пловдив и изпратена в РУ Стамболийски за работа по компетентност.
Същата е образувана по заявление за издаване на констативен протокол от адв.В., за това, че доверителят му П. Г.Щ., на 27.04.2020г.
около 9.30-9.45ч. е пътувал с лек автомобил Рено Лагуна рег.№ **** по пътя след
с.Йоаким Груево, където е изблъскан извън очертанията на пътя от неустановено
МПС, което е напуснало ПТП. Щ. понесъл телесни увреждания и автомобила му е
пострадал. Описаният случай е посетен от мл.а-р Х. и мл. експ.
П.С., като има изготвена докладна записка от мл. инсп.Х.,
а в нея е описано, че Щ. няма телесни наранявания и касае евентуално ПТП с
материални щети. Допълнително Щ.
подал заявление за подадените данни за настъпило ПТП между него и неустановен
участник в ПТП, като от извършената проверка по преписката не е установен друг
частник в произшествието. Посочено е, че съгласно Наредба № Iз-41
от 12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда
за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Гаранционния фонд, протокол за ПТП с пострадали лица или протокол за
ПТП с материални щети се издава при наличието на участниците в ПТП. С оглед
описаното и това, че не е установен напусналия участник в ПТП, с което не може
да се докаже по безспорен начин, че посочените от Щ. щети по автомобила му са
от подадените данни за настъпило ПТП, няма правно основание за издаване на
констативен протокол за ПТП с пострадали лица и е предложено преписката да се
прекрати.
Преписката
е допълнена с три докладни записки /л.58 и сл./ : В докладна записка рег.№
333р-5526/28.04.2020г. /л.59/, изготвена от мл.инсп. Вл.Х., мл.а-р до Началника на РУ Полиция Стамболийски
относно „Посетено ПТП с напуснал
участник” е отразено, че на 27.04.2020г. около 9.50ч. бил изпратен на
възникнало ПТП на път III – 375, км.28 /надлез на с.Кадиево/, съвместно с мл.експ. П.С.. На място установил лек автомобил Рено Лагуна с
рег.№ **** с водач П.Щ., правоспособен водач. В проведен разговор Щ. заявил, че
в района на завод за безалкохолни напитки „Парти” е бил изпреварван от
микробус, тъмен на цвят, като микробуса при прибиране в своята лента на
движение го е ударил странично. Щ. не е видял марката и модела на микробуса,
като съобщил, че рег. номер е с регион гр.Пазарджик. Щетите по автомобила на Щ.
са описани като – охлузена лява страна и лайсна. Състоянието на Щ. било
нормално, „като нямаше значителни удари по автомобила или по самия него.”. Щ. е
изпробван с техническо средство за наличие на алкохол – отрицателна роба. „Предвид
това, че другия участник в посоченото ПТП беше напуснал същото, разясних на П.Щ.
*** за подаване на заявление.”. В
докладна записка от мл.инсп. Вл.Х.,
мл. а-р до Началника на РУ Стамболийски рег. № 333р-8113/19.06.2020г. /л.60/
относно извършена проверка по преписка № 333000-3058/04.05.2020г. са отразени
данните от докладната от 28.04.2020г., както и информация, посочена от Щ. в
заявлението си – вписал е рег.№ ПА 43 71… От извършена проверка в АИС КАТ не се
установило да има микробус, тъмен на цвят с рег.№ ****, без посочени букви след
цифрите. На посоченото място на ПТП не се установило видео-наблюдение относно
извършване на проверки по посочените данни.
Предвид изложеното и това, че няма конкретни данни – марка, модел и
регистрационен номер на МПС, което е допуснало ПТП, е предложено преписката да
бъде прекратена. Представена е повторно докладната записка от 10.06.2021г.
/л.61; л.22 гръб/, изготвена от мл. инсп. Вл.Х., в която е отразено, че Щ. няма телесни наранявания и
се касае евентуално до ПТП с материални щети.
По делото
са приети писмо от РЦ 112-Кърджали № 10585р-265/30.09.2021г. и компакт диск със
записи /л.66 и сл./ - в писменото уведомление на л.67 е посочено, че на
27.04.2020г. в 9.44ч. е прието повикване от номер **** с продължителност на аудиозапис 00:47 минути, като обаждащият се не отговаря на
въпросите на оператор 112 и разговор не е осъществен. В 09:46 е прието повторно
повикване от същия номер с продължителност на аудиозаписа
03:23 минути. Обаждащият се е представил с име П.Г.Щ.. Двата аудиозаписа бяха изслушани в открито съдебно заседание,
проведено на 20.10.2021г. с техническа помощ от системен администратор. При
повторното повикване П.Щ. е осведомил за ПТП с друг автомобил - рег.№ ****, без
посочени букви след цифрите и му е указано, че се изпращат полицейски
служители.
Свидетелят А.Я. познава жалбоподателя,
тъй като му е колега и си спомня, че миналата година през м.април Щ. се обърнал
към него във вр. със злополука на пътя. Я. отишъл да
го вземе от с.Кадиево. Той му казал, че са го ударили и го завел в хирургиите. Щ.
не изглеждал много добре. Свидетелят лично видял автомобила – бил ударен,
изтъркан от друга кола. Автомобилът не се движел, затова Щ. потърсил помощта на
Я.. Синът му отишъл да прибере автомобила, като първоначално Щ. не открил сина
си и затова повикал свидетеля.
В приложеното към жалбата
съдебномедицинско удостоверение № 325/2020г., издадено след преглед на Щ.,
осъществен на 30.04.2020г. е отразено следното, л.6 : пациентът е представил
лист за преглед в СО на УМБАЛ Свети Георги Пловдив № 029997/27.04.2020г.,
13.53ч. с анамнеза – ЧП-ПТП-КАТ; оплаквания от болка в гр.кош, глава и
крайници; основна диагноза – други повърхностни травми на корема, долната част
на гърба и таза, ведно с придружаващи заболявания – повърхностна травма на
други части на главата /мозъчно сътресение/; в консултация със специалист НХ в
14.55ч. на 27.04.2020г. е установено – контузия на главата, мозъчно сътресение /допълнителен лист към лист за преглед
№ 8120/27.04.2020г./; медицинска бележка от СО хирургия № 3951841/27.04.2020г.
– отразява данни от образна диагностика на името на П.Щ. за рентгенография на
бял дроб с вероятна клинична диагноза : повърхностна травма на гръдния кош;
обективните данни отразяват състояние без видими травматични увреждания;
освидетелстваният съобщава за силни болки и ограничени движения на шията,
дясната половина на гърба и изтръпване на лявата ръка, поради което е насочен
към специалист невролог. В заключителната част на удостоверението е вписано : „
При прегледа и от представената медицинска документация на П.Г.Щ. се
установяват : други повърхностни травми на корема, долната част на гърба и
таза; повърхностна травма на други части от главата; мозъчно сътресение;
контузия на главата. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма
на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и
време да са възникнали така, както съобщава освидетелстваният в предварителните
сведения. Било е причинено разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.”.
В опис-заключение на застраховател за
причинени по автомобила вреди от м.07.2020г. /л.7/ са описани наименования на
увредените части в лявата страна на автомобила /врата предна лява, странична
лайсна, стъкло ляво огледало и др./.
3. Основанието за отказ от издаване на
констативен протокол за ПТП е - неустановено по безспорен начин наличието на
втори участник в описаното от жалбоподателя ПТП. Същевременно в докладните
записки е отразено : - Докладна записка рег.№ 333р-5526/28.04.2020г., изготвена от мл.инсп. Вл.Х., мл.а-р до Началника
на РУ Полиция Стамболийски относно „Посетено ПТП с напуснал участник” - щетите
по автомобила на Щ. са описани като – охлузена лява страна и лайсна, като
състоянието на Щ. било нормално, „като нямаше значителни удари по автомобила
или по самия него.”. ; „Предвид това, че другия участник в посоченото ПТП беше
напуснал същото, разясних на П.Щ. *** за подаване на заявление.”. Заявление от
2020г. не е представено с преписката.; -
Докладна записка от мл.инсп. Вл.Х.,
мл. а-р до Началника на РУ Стамболийски рег. № 333р-8113/19.06.2020г. - от
извършена проверка в АИС КАТ не се установило да има микробус, тъмен на цвят с
рег.№ ****, без посочени букви след цифрите.; - Докладната записка от 10.06.2021г.,
изготвена от мл. инсп. Вл.Х.
- Щ. няма телесни наранявания и се касае евентуално до ПТП с материални щети.
От докладните записки, както и от
свидетелските показания и информацията от РЦ
112-Кърджали се установява посетено на място ПТП с напуснал участник, който не
е могло да бъде установен при проверката, но и наличие на щети по автомобила на
жалбоподателя - охлузена лява страна и лайсна. Следователно, констатирано е
било състояние на автомобила, последица от движението му по пътното платно,
дори да се приеме за недоказано твърдението за втори участник в ПТП. За
наличието на друг участник в случая ориентира описанието на щетите по МПС на
оспорващото лице и местоположението им – отляво, което съответства на описания
механизъм на ПТП от Щ. /изпреварване от друго МПС и удар или допир при
прибирането му в лентата за движение/.
В заявление вх. номер 103000-14074 от
25.05.2021г. /л.23/ адв. В. – упълномощен
представител пред административния орган, е поискал от името на Щ. да му бъде
съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица с доводи, че по МПС на Щ.
са били причинени повреди, а и той самият е пострадал, за което има издадено
съдебномедицинско удостоверение. Веднага е сигнализирал МВР и е останал на
местопроизшествието, докато са дошли служители на полицията.
При тези данни се съобразиха
дефинициите за : "пътнотранспортно произшествие" по см. на § 6 т. 30
ДР ЗДв.П - събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети; „участник в пътнотранспортно произшествие“ по см. на §6
т. 27 ДР ЗДв.П - всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му; „участник
в движението” по см. на §6 т. 28 ДР ЗДв.П - всяко
лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва
влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците,
както и лицата, работещи на пътя.
Според съдържанието на докладните
записки и отказа – в случая не е отречено ПТП, но е преценено, че
неустановеното по безспорен начин наличие на втори участник в описаното от
жалбоподателя ПТП – отрича правно основание за издаване на протокол за ПТП. Не е поставено под съмнение качеството на
заявителя – участник в движението и участник в ПТП. Доказателствата по делото
не изключват, а потвърждават обективно осъществено ПТП, при което дори и без установен
другия участник, са налице щети по автомобила на жалбоподателя, сигнализирал
своевременно на тел 112, както и здравословно състояние, позволяващо
оспорващото лице да бъде възприето за пострадало лице от ПТП – компетентно
медицинско лице е удостоверило /съдебномедицинско удостоверение № 325/2020г./ -
„Било е причинено разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129
от НК.” /извън тежка и средна телесна повреда/. Прието е за установено наличие на : други повърхностни травми на
корема, долната част на гърба и таза; повърхностна травма на други части от
главата; мозъчно сътресение; контузия на главата. Описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд
тъп предмет и е възможно по начин и време да са възникнали така, както съобщава
освидетелстваният в предварителните сведения.
При описаните факти се съобрази, че
нормата на чл. 125а ал. 1 ЗДв.П е императивна и
поставя изискването за съставяне на протокол за посещение на ПТП, като процедурата
по издаване на протокола по чл. 125а ал. 1 ЗДв.П
обслужва определени обществени отношения, които не могат да бъдат изпълнени с
издаването на другите документи. В тази вр. следва да
бъде отчетено посоченото по-горе за видовете протоколи в обхвата на чл. 2 от
Наредба № Iз-42/12.01.2009г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда информиране между Министерство на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд /обн.
ДВ бр. 8/30.01.2009г., изм. и доп. ДВ бр. 19/28.02.2017г./, като в случая със
заявлението е поискан протокол за ПТП с пострадали лица – чл.2 ал.1 т.1
/Приложение № 1 към чл.3 ал.1/. Съответно, чл.2 ал. 2 от наредбата задължава
органите па „Пътна полиция“ – МВР, при посещение на ПТП да заснемат
разположението на пътните превозни средства /ППС/ и причинените щети в електронен
формат, но това задължение не отрича възможност от съставяне на констативен
протокол за ПТП с неизвестен единия от участниците. Ведно с посоченото, разпоредбата на чл.3 ал.1 от наредбата /”При
ПТП с пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП - приложение № 1,
и се изготвя подробна план-схема на ПТП от органите на "Пътна
полиция" - МВР.”/ задължава полицейските органи при наличие на ПТП с
пострадало лице задължително да го посетят и да издадат констативен протокол.
Същият има за цел да докаже настъпването на произшествието пред съответния
застраховател, който има задължение по силата на 493 ал. 1 т. 1 и т.2 КЗ да
покрие отговорността на застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“
за причинени на трети лица : „Застрахователят по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци,
велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на
притежаването или използването на моторно превозно средство по време на
движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: 1. неимуществените
и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; 2. вредите,
причинени на чуждо имущество;“.
Ведно с изложеното, дори да бъде
възприета позицията на административния орган по отношение неустановен втори
участник в ПТП, вкл. при отхвърляне възможността да е налице ПТП с пострадало
лице /какъвто е разглежданият случай, вкл. при наличието на материални щети, макар
неголеми/, според чл.6 т.4 от Наредба №
Iз-41 от 12.01.2009 г. : „ Не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за: 4. (доп. – ДВ, бр. 19 от 2017г.)
повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са
причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не
е в състояние да се придвижи на собствен ход;”. Вярно е, че в докладните
записки, вкл. данните от посещение на място отсъства констатация на полицейските
служители за невъзможност МПС на жалбоподателя да се придвижи на собствен ход,
каквито твърдения съдържат свидетелските показания, но цитираната разпоредба
предоставя конкретна възможност, която не е изследвана от полицейските органи.
В обобщение
следва да бъде прието, че доказателствата от преписката и по делото обосновават
извод за наличие на пострадало лице в резултат на ПТП, подало заявление за
издаване на констативен протокол за ПТП именно с пострадало лице, на което
неоснователно е отказано. В случай, че полицейските служители поставят под
съмнение данните в съдебномедицинското удостоверение, налице е хипотезата на
МПС с материални щети, последица от ПТП, каквито са описани в докладна записка.
Жалбата се приема за основателна с
присъждане на съдебни разноски – 10лв. за държавна такса; 500лв. адвокатско
възнаграждение – чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения вр. с чл. 38 ал. 1
от Закона за адвокатурата /ЗА/. Представен е договор за правна помощ
/л.57/ от 06.10.2021г., в който е посочено, че договореното възнаграждение
представлява безплатна адвокатска помощ при условията на чл.38 ал.1 т.2 и 3 ЗА.
В тази вр. се съобрази, че правото на адвоката да
окаже безплатна адвокатска помощ на лице от обхвата на чл.38 ал.1 от ЗА е
установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи
разноски, съгласно чл.38 ал.2 ЗА : ”В случаите по ал. 1, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът
от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да
го заплати.”. За упражняване на това право е достатъчно да се представи сключен
със страната договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че
се сключва на основание чл.38 ал.1 - т.2 ЗА в случая, при безплатна адвокатска
помощ.
Мотивиран
с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя отказ
за издаване на протокол за ПТП, обективиран в писмо
на За Началник на РУ Полиция – гр.Стамболийски към ОД МВР – Пловдив изх.№ 333000-4278
от 10.06.2021г.
Осъжда ОД МВР – Пловдив да заплати на П.Г.Щ.,***, ЕГН
: ********** – съдебни разноски в размер на общо 510лв.
Решението може да се
обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Административен съдия :