№ 101
гр. Елин Пелин, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200349 по описа за 2021 година
В. ИВ. АНГ. от гр. София, с ЕГН **********, е обжалвал НП №21-0262-000707/
05.11.2021г. на началник РУ към ОДМВР, РУ Елин Пелин, с което му е наложено
административно наказание “глоба в размер на 2 000.00 / две хиляда / лв.и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца” на основание чл.174 ал.3, пр.1 от ЗДВП.
Изложени са с жалбата съображения за допуснати при съставянето на АУАН и
издаване на НП нарушения на процесуалните правилата.Твърди се с жалбата , че в резултат
на ПТП е претърпял увреждания, поради които нямал спомен за случилото се и се е осъзнал
едва в линейката, с която е бил транспортиран до УМБАЛ „Пирогов“. Иска се отмяна на
НП.
Претендират се разноски - адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил
представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
РП Елин Пелин не е изпратила представител и не е депозирала становище във връзка
с жалбата.
От показанията на св.З.Д. е видно, че по сигнал от тел.112 посетили мястото на ПТП
в с. Л. Заварили водача лежащ в автомобила върху предните две седалки и с глава върху
дясната предна седалка, като не бил в адекватно състояние, а лицето му в кръв.
Пристигнала Бърза помощ, извадили го от автомобила и го качили в медицинската кола, за
да го преглеждат. Водачът не можел да диша.Свидетелят се опитал да направи проба за
алкохол с „Дрегер“, но не успял , тъй като лицето не било в състояние да даде проба.
Оплакал се от болки в гърдите. Помагали му , тъй като водачът не бил сам в състояние да се
придвижва.Свидетелят издал талон за изследване за болница „Пирогов“. Водачът не успял
1
да се подпише на издадения талон, а нямало и техническо време за извършване на
проба.Транспортирането на пострадалия водач до болницата било извършено веднага.
Св. Н. в показанията си твърди, че била наряд нощна смяна с колегата си Д..
Получили сигнал за ПТП и пристигайки на място заварили блъснат в стълб автомобил.
Водачът на автомобила заварили легнал на предните седалки, като не бил много адекватен.
Снели самоличност на водача , а колегата й искал да го изпробва за алкохол , но линейката
вече била на място. С тяхна помощ лицето стигнало до линейката, тъй като не можело само
да се движи.
От показанията на св. Цв. Д. е видно, че пътувайки от гр. Елин Пелин за с. Л.и
влизайки в селото забелязал стопове на кола. В последствие установил, че тя е ударена в
стълб. Спрял и веднага позвънил на тел.112. В купето имало пушек от еърбега, а шофьорът
лежал на предните седалки с глава към пасажерската седалка. Последният бил сам в колата
и не реагирал, но в последствие извикал .Свидетелят му казал да не мърда. В последствие
пристигнали линейка и полиция. Извикали свидетеля в линейката, тъй като пострадалият
отказвал да даде проба за алкохол. Същото лице казвало, че го болят гърдите. Свидетелят
написал показания пред полицая, след което го освободили.
В показанията си св. А.а твърди, че на 08.10.21г. съпругът й В. излязал от дома си,
за да се види с приятели и до 07.00 часа на следващата сутрин не се прибрал. След 2-3 часа
жалбоподателят й се обадил, че е катастрофирал и е в „Пирогов“. Отивайки в „Пирогов“
видяла съпруга си в лошо състояние - ожулен нос, зачервено око, кръв по тялото, не можел
да си вземе въздух. Освободили го от „Пирогов“, но той продължавал да твърди, че го
болят гърдите и не може да легне , тъй като в това положение невъзможно било да си поеме
въздух. По-късно през деня установили , че му се подуват гърдите и го завели отново в
„Пирогов“, където го приели и бил опериран.
От показанията на св. Б. е видно, че същата е била свидетел по съставянето на
АУАН, но не и свидетел по установяване на нарушението.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59
ЗАНН.
Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
На 09.10.2021г., около 03.30 часа управлявайки автомобила си в с. Л.св.Цв.Д.
забелязал катастрофирал л.а. ...... Спрял и установил в автомобила жалбоподателя, който
лежал на предните седалки с глава върху пасажерската. Съобщил на тел. 112 за настъпилото
ПТП и на място пристигнали Бърза помощ и полиция. В.А. бил в тежко положени, като не
можел сам да се придвижва,трудно дишал и изпитвал болки в гърдите. Оказана му била
медицинска помощ, след което св. Д. се опитал да направи проба на водача с техническо
средство „Дрегер“, но не било възможно, защото лицето не било в състояние да направи
пробата, поради болките в гърдите. Св. Д. издал талон за медицинско изследване, след
което пострадалия бил отвозен в болница.
На 09.10.2021г. на името на В. А. е съставен АУАН от св. З.Д. за нарушение на
чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП за отказ на жалбоподателя от проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и неизпълнение предписание за
изследване/л.8 от делото/. От св. Г. е съставен на името на жалбоподателя и втори АУАН от
дата 21.10.2021г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, поради установено по отношение на
В.А., че е управлявал МПС на 09.10.21г., около 04.00 часа под въздействието на алкохол ,с
концентрация от 1,91 %0 алкохол в кръвта.
2
С Постановление от 02.11.2021г. на прокурор при РП Елин Пелин по пр. пр. №
937/21г. по описа на същата прокуратура е отказано образуване на ДП за престъпление от
общ характер, като преписката изпратена на РУ Елин Пелин по компетентност за
реализиране на административнонаказателно преследване спрямо жалбоподателя за
нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП.
На основание цитираното по- горе постановление на РП Елин Пелин и съставените
два броя АУАН / от 09.10.21г. и от 21.10.2021г./ на името на жалобподателя е издадено
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. В същото
административнонаказващият орга се позовава , освен на цитираното постановление на РП
Елин Пелин, но и на съставените 2 бр. актове за установяване на административно
нарушение- АУАН № 438339/09.10.21г. съставен от св. З.Д. и № 658912/21.10.21г. съставен
от св. Г., с които се въвеждат за извършени от жалбоподателя две нарушения по ЗДвП - на
чл.174, ал.3 ЗДвП, съответно на чл.5, ал.3,т.1 ЗДвП. Видно от процесното НП на В. А. е
наложено едно административно наказание, но обстоятелствата отразени в НП, при които е
било извършено нарушението визират и друго такова, а именно такова на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП. Следователно с така формулираното наказателно постановление е нарушено правото
на защита на привлечения към административнонаказателно преследване да разбере
несъмнено и еднозначно, за кое именно административно нарушение му се налага
единственото административно наказание визирано в процесното НП. Ето защо
настоящият състав споделя доводите на жалбоподателя изложени в жалбата и по същество
на спора, че на това основание издаденото НП се явява незаконосъобразно и подлежи на
отмяна.
На следващо място от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че на 09.11.21г. към 03.30 часа жалбоподателят се е намирал в състояние на
здравето, което не му е позволявало да даде годна проба с „Дрегер“ за установяване
съдържание на алкохол в издишания въздух. Това обстоятелство безспорно се подкрепя и
от показанията на св.З.Д. , както и от показанията на свидетелите Н. и А.а, както и от
останалите доказатлества приобщени по делото, в т.ч. епикризи на името на В. Ив. А..
Следователно от страна на последния не е било налице нито отказ от предоставяне на
проба за установяване концентрация на алкохол в кръвта при издишван въздух ,нито отказ
от извършване на кръвна проба за установяване съдържание на алкохол в кръвта на В. А..
Последният към посочените в АУАН и НП дата и място се е намирал в състояние на
здравето , което препятстващо, както извършването на пробата от св. З. Д. , така и
възможността жалобподателят да се яви на посочено му в попълнения му талон място за
вземане на кръвна проба, тъй като с линейка е бил транспортиран за оказване на
медицинска помощ и последващо хоспитализиране/л.85,стр.2 от делото/.
При така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното НП ,
като незаконосъобразно следва да се отмени.
При този изход на делото и с оглед претенцията на жалбоподателя за разноски
сторени в настоящото , следва АНО да бъде осъден да заплати същите на В. А. в пълен
размер от 300.00 лева – договорено и изплатено от жалбоподателя възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие № 0933769/14.01.22г..
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0262-000707/ 05.11.2021г. на началник РУ
към ОДМВР, РУ Елин Пелин, с което на В. ИВ. АНГ. от гр. София, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание “глоба в размер на 2 000.00 / две хиляда / лв.и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца” на основание чл.174 ал.3, пр.1
3
от ЗДВП.
ОСЪЖДА ОДМВР-СОФИЯ да заплати на В. ИВ. АНГ. от гр. София, с ЕГН
**********, сторени разноски по делото- възнаграждение за един адвокат в раземр на
300.00 / триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4