РЕШЕНИЕ
№ 844
гр. София, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20211000503504 по описа за 2021 година
Постъпили са въззивни жалби от А. И. Л., К. Ф. И., „Вест Груп 21“ ЕООД, Е.
В. К. и П. Б. К. срещу решение № 261988/25.03.2021г. , постановено по гр.д.
№ 13624/16г. на СГС, ГО, 11 състав, с което са уважени отрицателни
установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение
на тях.
Жалбоподателят А.Л. поддържа, че предявените искове са недопустими
поради липса на активна материалноправна легитимация и правен интерес за
ищците. Притежанието на правото на собственост мотивира правния
интерес са относими както към допустимостта на иска, така и към
основателността му. Ако съдът приеме, че исковете са допустими, то твърди,
че обжалваното решение в частта, в която срещу нея е уважен отрицателен
установителен иск е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. СГС не
е изпълнил задължението си по чл.146 от ГПК и не е направил доклад.
Неправилно и в противоречие с процесуалните правила са приобщени
доказателства, които е следвало да бъдат изключени след своевременно
направени оспорвания и възражения. Още с отговора е оспорила
1
доказателство под № 13 и 14 към исковата молба. Ищците са заявили, че ще
се ползват от тях и са били задължени да представят оригиналите им в
следващото съдебно заседание, но не са го сторили. Затова тези доказателства
е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал.
Първоинстанционният съд неправилно е тълкувал доказателствата по делото,
поради което е достигнал до погрешни правни изводи. Жалбоподателят се
позовава на ТР № 5/24.06.2016г. на ОСГК на ВКС. Според т.2 от същото
ЖСК може да се разпорежда с обекти, изградени, но неразпределени на член-
кооператори. Към момента на прехвърлителната сделка между ЖСК
„Независимост 2007“ и „Вест Груп 21“ ЕООД първата е била собственик на
имотите и е притежавала правото на собственост в своя патримониум.
Прехвърлянето е валидно и ищците не притежават никакви права върху
процесните имоти. Това, че решението на Общото събрание на ЖСК за
изключването им като член – кооператори е отменено не променя извода, че
ЖСК „Независимост 2007“ е собственик на изграденото и може да се
разпореди с него. Това, че ищците продължават да са член- кооператори не
означава, че правото им очакване тези имоти да им бъдат разпределени ще се
сбъдне. По отношение на ищците не е налице осъществен фактически състав
по смисъла на чл.35, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1, т.5 от ЗЖСК, а именно за тях
няма окончателен разделителен протокол. Тяхното правно очакване още не е
възникнало. Първоинстанционният съд превратно е тълкувал материалния
закон. Съгласно чл.19, ал.2, т.5 от Устава на ЖСК имотите се разпределят
между член- кооператорите въз основа на архитектурен план. Няма решение
на Общото събрание на ЖСК, което да го е одобрило. Такъв няма към
30.10.2008г., това е станало едва на 02.03.2010г. Възникналите облигационни
отношения между ищците и „ЖСК Независимост 2007“ и твърденията им,
че очакват да придобият правото на собственост в качеството си на член-
кооператори в същата кооперация за едни и същи имоти са взаимно
изключващи се и диаметрално противоположни.
Затова моли съда да обезсили обжалваното решение и да прекрати
производството по делото или да го отмени като вместо него постанови
друго, с което да отхвърли иска, предявен срещу нея.
Жалбоподателят К. Ф. И. твърди, че искът, предявен срещу нея е
недопустим. Не е налице активна материалнопрвна легитимация на ищците.
2
Цитираните предварителни договори нямат вещнопрехвърлителен ефект и са
й непротивопоставими. Те нямат правен интерес, тъй като между тях и
ответниците не се сочи да е възникнало правоотношение, което да й е
противопоставимо. Жалбоподателят счита, че решението на СГС е
неправилно и незаконосъобразно. Съдът неправилно е приложил ТР №
5/16г. на ОСГК на ВКС. Предявеният срещу нея иск е неоснователен.
Затова моли въззивния съд да прекрати производството по иска срещу
нея като недопустимо или да го отмени като го отхвърли изцяло.
Жалбоподателите „Вест Груп 21“ ЕООД, Е. В. К. и П. Б. К. поддържат,
че обжалваното от тях решение е неправилно, незаконосъобразно и
постановено в противоречие на материалния закон. Съдът е приел, че
правомощието на ЖСК за разпореждане с индивидуални имоти се отнася
само до обектите, които не са разпределени на член- кооператори,
респективно то възниква само след влизане в сила на окончателния протокол
за разпределение на обектите в кооперацията. Този извод е неправилен и
противоречи на абсолютния характер на субективното право на собственост,
което може да се ограничава само с изрична, императивна и изчерпателна
разпоредба. Съдът не взел предвид основанието, на което е възникнало
правото на собственост за ЖСК, а именно чл.92 от ЗС. Правото на
собственост за всеки член – кооператор възниква с влизане в сила на
решението за окончателно разпределение по чл.35, ал.2, вр. с ал.1 от ЗЖСК, с
което се прекратява и правото на собственост на кооперацията. До влизането
му в сила тя е пълноценен собственик на построените обекти.
Незаконосъобразно е тълкуването на т.2 от ТР № 5/24.06.2016г. на ОСГК на
ВКС. СГС е приел, че ищците имат правен интерес от предявяване на
исковете, тъй като без да бъдат отречени правата на ответниците те като член
– кооператори не биха могли да инициират вземането на решение по чл.28,
ал.1, т.1 и чл.35, ал.1 и ал.2 от ЗЖСК по отношение на вече прехвърлени от
кооперацията на трети лица недвижими имоти. Правото да инициират
вземане на такова решение е облигационно и произтича от членственото
правоотношение, което не е противопоставимо на вещното право на
собственост. За да може ищците да придобият имотите на оригинерно
основание следва да са налице следните предпоставки: обектът да е построен
и съществуващ, член-кооператорът е внесъл в ЖСК в определен срок
3
встъпителна и дялова вноска, както и други вноски, определени от ОС,
прието решение на ОС на ЖСК по чл.35, ал.1 от ЗЖСК за определяне на
окончателна цена на имотите и определяне на припадащите се идеални части
от общите части на сградата и от мястото, съответно от правото на строеж.
Ищците не са доказали, че като член кооператори са внесли в ЖСК вноските,
както и че на обектите е определена окончателна цена и припадащите се
идеални части.
Затова молят въззивния съд да отмени решението в атакуваната част и
да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове срещу тях.
В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния
си представители ищците оспорват жалбите. Счита ги за неоснователни, а
обжалваното решение за правилно и обосновано . Молят то да бъде
потвърдено.
СГС е сезиран с отрицателни установителни искове по чл.124, ал.1 от
ГПК. В исковата молба ищците Б. Й. М., заместена в хода на процеса от
законните й наследници А. Н. М., С. А. М., Н. А. Г., Г. Б. С., О. Ц. Д., Е. Й. Д.
и Й. Г. П. твърдят, че са член- кооператори в ЖСК „ Независимост 2007“. Тя
заедно с ЖСК „Домена- М“ е създадена през 2007г. с цел построяване на две
жилищни сгради в УПИ I, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ на ъгъла на ул.
„***“ и ул. „***“, съгласно скица, м. „***“ по плана на гр. София. Сградите
са построени изцяло и са пред етап Акт16. През 2008г. строителството е било
възложено на „ Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД, а през 2012г. ОС на ЖСК
на двете кооперации член- кооператорите са взели решение строежът да
продължи по стопански начин. На 22.08.2012г. са сключени предварителни
договори между ищците като член – кооператори и двете ЖСК. В тях е
записано, че те са изплатили на 100% цената на жилищата. Ищците като член-
кооператори в ЖСК „Независимост 2007“ са запазили за себе си следните
недвижими имоти: За Б. Й. М.- самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.613.181.1.24, с адрес: гр. ***, район ***, ***, вх. ***, ет.4, ап.17, които
се намира в сграда № 1, разположена в горния недвижим имот и
представляващ жилище, апартамент, на едно ниво с площ от 83, 53 кв.м. За Г.
Б. С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.613.181.1.18, с
адрес: гр. ***, район ***, ***, вх. ***, ет.3, ап.14, които се намира в сграда №
1, разположена в горния недвижим имот и представляващ жилище,
4
апартамент, на едно ниво с площ от 83, 53 кв.м. За О. Ц. Д.- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.613.181.1.20, с адрес гр. ***, район
***, ***, вх. ***, ет.3, ап.16, които се намира в сграда № 1, разположена в
горния недвижим имот и представляващ жилище, апартамент, на едно ниво с
площ от 59, 15 кв.м. За Е. Й. Д.- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.613.181.1.25, с адрес: район ***, ***, вх. ***, ет.4,
ап.18, които се намира в сграда № 1, разположена в горния недвижим имот и
представляващ жилище, апартамент, на едно ниво с площ от 44, 46 кв.м. За Й.
Г. П. –самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.613.181.1.26 с
адрес: район ***, ***, вх. ***, ет.4, ап.19, който се намира в сграда № 1,
разположена в горния недвижим и представляващ жилище, апартамент, на
едно ниво с площ от 59, 15 кв.м. На 18.09.2008г. са им издадени
удостоверения, че са член- кооператори. В последствие жилищата им са
отнети и са проведени общи събрания с цел те да бъдат изключени като член-
кооператори. Те са атакували тези решения като са образувани граждански
дела. Провеждани са общи събрания без ищците да са канени на тях, което е в
нарушение на закона. С нотариален акт № 12, т. III, рег. 3563, дело 380/2016г.
председателят на ЖСК „Независимост 2007“ е прехвърлил на ответника
„Вест Груп 21“ ЕООД горните недвижими имоти. Дружеството не е член
кооператор и прехвърлянето е нищожно, тъй като към момента на сделката
не е извършено валидно разпределение на недвижимите имоти в ЖСК
„Независимост 2007“ и не са удовлетворени членовете – кооператори чрез
снабдяването им с жилища. Решението на ОС на ЖСК, с което са
разпределени недвижими имоти е обжалвано и не е влязло в сила. При
отмяна на решенията на Общото събрание на ЖСК за ищците е налице
възможност да придобият собствеността върху процесните имоти, тъй като
тяхното отчуждаване е нищожно. Именно това обосновава правният им
интерес от предявяването на отрицателни установителни искове. Останалите
ответници- физически лица са придобили от „Вест Груп 21“ ЕООД четири
от процесните недвижими имоти- ап.№ 16, ап.17, ап.18 и ап.№ 19. Считат, че
са ги придобили от несобственик. Затова ищците молят съда да признае за
установено по отношение на всички ответници, че не са собственици
описаните по- горе недвижими имоти. Претендират разноски.
В депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответниците
Е.К. и П.К. считат, че исковете са недопустими и неоснователни.
5
Поддържат, че са придобили собствеността от „Вест Груп 21“ ЕООД, което е
придобило правото на собственик на титуляра му ЖСК „Независимост 2007“.
Поддържат, че не могат да им се противопоставят облигационни
правоотношения, възникнали на основания предварителни договори за
покупко- продажба. Сочат, че исковата молба е вписана след
прехвърлителните сделки. Ищците не са доказали наличието на правен
интерес.
В депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответникът А.Л.
прави възражение за недопустимост на предявения срещу нея иск поради
липса на правен интерес и активна материалноправна легитимация на
ищците. Счита, исковете за неоснователни. Оспорва, че ищците са били
член- кооператори на ЖСК „Независимост 2007“, а ако се приеме
противното, то оспорва, че те незаконосъобразно са били изключени като
такива. Всички решения на ОС на кооперацията, включително и за
изключването им, са съобразени със ЗЖСК. Твърди, че те не са член-
кооператори и не са правно легитимирани да водят настоящото производство.
Несъстоятелно е твърдението им, че прехвърлянето на правото на собственост
между ЖСК „Независимост 2007“ и „Вест Груп 21“ ЕООД е нищожно.
Поддържа, че всичко построено от кооперацията е нейна собственост, а не на
член- кооператорите. Последните биха придобили собственост едва след
издаването на констативен нотариален акт по чл.35, ал.2 от ЗЖСК. Правното
очакване да възникне правото на собственост върху определен обект и да се
превърне в право на собственост при наличието на определени предпоставки
не може да бъде защитавано от ищците. Ответникът А. Л. твърди, че
редовно и законосъобразно е придобила правото на собственост върху
процесния недвижим имот с нотариален акт за покупко- продажба от
12.08.2016г. и го владее от тогава необезпокоявано, явно, спокойно към
настоящия момент. Счита, че дори ищците и ЖСК „Независимост 2007“ да
са обвързани от облигационна връзка по силата на сключени предварителни
договори, то те нямат вещнопревхвърлителен ефект и не могат да й се
противопоставят.
В депозиран писмен отговор в срока п очл.131 от ГПК ответникът „Вест
Груп 21“ ЕООД оспорва исковете. Твърди, че е придобило правото на
собственост върху имотите чрез правна сделка във формата на нотариален
6
акт. Прехвърлителят ЖСК „Независимост 2007“ е била титуляр на правото на
собственост. В исковата молба са релевирани обстоятелства, които засягат
членствените правоотношения, които не могат да му се противопоставят.
Исковата молба е вписана след сделката.
В депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответникът К.И.
е посочила, че искът срещу нея е недопустим, тъй като исковата молба е
нередовна, липсва активна процесуална легитимация за ищците. Цитираните
в исковата молба предварителни договори нямат прехвърлителен ефект и са й
непротивопоставими. Оспорва основателността на иска, предявен срещу нея.
Безспорно е, че с решение № 2/26.07.2007г. на СГС, ФО, 7 състав по ф.д.
№ 11518/2007г. е вписана в регистъра на кооперациите ЖСК „Независимост
2007“ като във времето са извършвани промени в състава на членовете на
Управителния съвет и на устава. Съгласно удостоверение от 05.04.2016г.
ЖСК се представлява от председателя К. К..
По делото е приет Устав на ЖСК „Независимост 2007“ изменен от ОС
на 30.05.2013г.
Не се спори, че със заповед № РД-564-181/27.11.2007г. на Кмета на СО
е определена ЖСК „Независимост 2007“ за инвеститор на жилищен блок,
предвиден за изграждане върху УПИ I, кв.30б, м. „*** – Ботевградско шосе“.
С договор за учредяване на право на строеж от 11.12.2008г. Столична
община е учредила възмездно право на строеж на ЖСК „Независимост 2007“
върху УПИ I, кв.30б, м. „*** – Ботевградско шосе“ с площ от 1765кв.м. за
изграждане на секция 2-нисокоетажнта жилищна сграда със застроена площ
от 130 кв.м. на четири жилищни етажа, офис в партера, едно ниво
подпокривно пространство и едно ниво подземни гаражи с разгъната
застроена площ от 1 538.9, 82 кв.м.
Не се спори, че с договор за учредяване на право на строеж от 2008г.
СО е учредила на ЖСК „Домена –М“ възмездно право на строеж върху УПИ
I, кв.30б, м. „*** – Ботевградско шосе“ с площ от 1765кв.м. за изграждане на
секция 3-средноетажнта жилищна сграда със застроена площ от 225 кв.м. на
три жилищни етажа, офис в партера, едно ниво подпокривно пространство и
едно ниво подземни гаражи с разгъната застроена площ от 1 436, 63 кв.м.
По делото са представени протокол от 30.10.2008г. от ОС на ЖСК
7
„Независимост 2007“, което е приело ищците за член- кооператори и книга
на член – кооператорите. Двата документа са оспорени по отношение на
подписа на председателя на ОС Г. Г. С. с твърдението, че подписът не е
негов. В тази връзка е допусната графологична експертиза, която е дала
заключение, че подписът положен при името на Г. С. в копието на Книга на
член – кооператорите на ЖСК „Независимост 2007“ е положен от лицето.
Посочено, че вероятно подписът за председател на ОС в протокола от
30.10.2008г. е положен от Г. Г. С.. В съдебно заседание вещото лице е
допълнило заключението си като е посочило, че вътрешното му убеждение е,
че и в този документ подписът е положен от лицето, което е посочено.
Съдът възприема заключението като компетентно, безпристрастно и
обективно. Същото не е оспорено от страните.
При така събраните доказателства оспорването е недоказано и
документите следа да се считат за истински и автентични. Те могат да бъдат
доказателства, въз основа на които да се изградят правните изводи на съда.
На ОС на ЖСК „Независимост 2007“, проведено на 10.06.2010г. са
приети нови член- кооператори, сред които и ищецът Б.М.. За председател на
кооперацията е избран К. К..
На 22.08.2012г. е проведено ОС на член- кооператорите на ЖСК
„Независимост 2007“ и ЖСК „Домена М“, на което е взето решение за
извършване на строителството на жилищните сгради с офиси и подземни
гаражи в УПИ I, избор на оперативно ръководство на двете кооперации, за
финансиране на строителството като за целта да се сключат предварителни
договори с член- кооператорите, в които да бъдат посочени оставащите суми
за доплащане на осем месечни вноски. На това общо събрание са присъствали
и ищците.
Не се спори, че на 22.08.2012г. ищците са сключили предварителни
договори за покупко- продажба с двете ЖСК, в които са индивидуализирани
недвижимите имоти, които те ще придобият.
През 2008г. те са сключили договори с „Уорлд Инвестмънт Кепитълс“
АД за изграждане на точно конкретизиран недвижим имот- апартамент за
всеки един от тях, които съвпадат с процесните. Приложени са доказателства
за извършени плащания от страна на ищците във връзка със строителството
8
на конкретния обект, удостоверения, че те са член- кооператори въз основа на
проведена дялова вноска по сметката на ЖСК „Независимост 2007“ и ЖСК
„Домена М“, протоколи за избор на обект в жилищната сграда, която ще
бъде построена от „Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД.
По делото са представени виза за проектиране на сграда и подземни
гаражи в УПИ I, кв.30б, м. „***“, разрешение за строеж № 179/17.09.2010г.,
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа от 20.12.2010г., акт за установяване на състоянието
на строеж при спиране на строителството от 23.08.2012г., заявление за
издаване на виза за инвестиционно проектиране от ЖСК „Независимост
2007“ от 07.11.2012г., акт за приемане на конструкцията от 19.08.2013г.
Не е спорно, че с нот. акт № 12/30.06.2016г. ЖСК „Независимост 2007“
е прехвърлила правото на собственост на „Вест Груп 21“ ЕООД срещу
задължението за строителство и извършване на довършителни работи на
самостоятелни обекти, представляващи жилища- апартаменти с № 14, № 16,
№ 17, № 18 и № 19. Във връзка с тази сделка от нотариус Д. Т. са
представени документи, описани по дело № 330/16г.
Ответниците – физически лица черпят права от нотариални актове за
продажба на недвижим имот.
С нот. акт № 3/20.09.2016г. „Вест Груп 21“ ЕООД е продало на К. Ф.
И. ап.№ 16 в сграда 1, разположена в УПИ с идентификатор 68134.613.181 с
площ от 59, 15кв.м.
С нот. акт № 164/01.09.2016г. „Вест Груп 21“ ЕООД е продало на Е. В.
К. ап. № 17, находящ се в сграда 1, построена в УПИ I в УПИ с
идентификатор 68134.613.181 с площ от 83, 53 кв.м.
С нот. акт № 129/22.08.2016г. „Вест Груп“ ЕООД е продало на П. Б. К.
апартамент № 18, находящ се в сграда 1, построена в УПИ I в УПИ с
идентификатор 68134.613.181. с площ от 44, 46 кв.м.
С нот.акт № 113/12.08.2016г. „Вест Груп 21“ ЕООД е продало на А. И.
Л. ап. № 19, находящ се в сграда 1, построена в УПИ I в УПИ с
идентификатор 68134.613.181. с площ от 59,15кв.м.
Безспорно е, че до ищците са изпратени нотариални покани от
председателя на ЖСК „Независимост 2007“ К. К., с които те са уведомени, че
9
им се възстановяват внесените от тях суми по сметка на кооперацията. Към
всяка покана е приложено платежно нареждане.
Представени са нотариални покани от ищците, адресирани до ЖСК
„Независимост 2007“, с които се развалят сключените между тях и
кооперацията предварителни договори.
По делото са представени решения на СРС и СГС във връзка с
обжалвани от ищците решения на общото събрание на ЖСК „Независимост
2007“ по образувани граждански дела.
По гр.д. № 5982/14г. на СРС, 30 състав са обжалвани решения на ОС на
ЖСК „Независимост 2007“ от 25.01.2014г. като същите са отменени.
Решението на съда е влязло в сила на 22.05.2017г.
По гр.д. № 28230/14г. на СРС, 50 състав са обжалвани решения на ОС
на ЖСК „Независимост 2007“ от 15.05.2014г. Те са отменени. Съдебният акт
е влязъл в сила.
По гр.д .№ 17470/16г. на СРС, 49 състав, са обжалвани решенията на
ОС на ЖСК „Независимост 2007“ взети на 29.10.2015г. Те са отменени.
Съдебният акт е влязъл в сила на 20.06.2018г.
По гр.д. № 25377/16г. са обжалвани решения на ОС на „ЖСК
Независимост 2007“ взети на 28.04.2016г. Те са отменени. Съдебният акт е
влязъл в сила на 18.06.2018г.
По гр.д. № 45734/16г. на СРС, 142 състав са обжалвани решения на ОС
на ЖСК „Независимост 2007“ взети на общото събрание , проведено на
16.05.2016г. Те са отменени. Съдебният акт е влязъл в сила на 26.11.218г.
По гр.д. №17469/16г. на СРС, 142 състав са обжалвани решенията на ОС
на ЖСК „Независимост 2007“ взети на 17.03.2016г. Те са отменени.
По гр.д. № 40844/18г. на СРС, 51 състав са обжалвани решенията на
ОС на ЖСК „Независимост 2007“ взети на 08.05.2018г. за закриване на
кооперацията. Те са отменени. Решението на съда е влязло в сила на
27.06.2019г.
Във връзка с молба по чл.192 от ГПК, подадена от ищците, ЖСК
„Независимост 2007“ е представила документи, описани във заявление от
30.08.2018г. Сред тях е протокол на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ от
10
16.05.2016г., на което са приети окончателно разпределение на имотите
между член- кооператорите, на окончателната им цена, както и взето
решение за продажбата на ап. № №14, 16, 17, 18 и 19 на „Вест Груп № 21“
ЕООД, предварителен договор между кооперацията и дружеството от
25.05.2016г.
В хода на съдебното дирене е допусната счетоводна експертиза-
основна и допълнителна, които са отразили платените суми от ищците като
член кооператори във връзка с определени обекти, както и какви суми те са
превели по сметка на ЖСК „Независимост 2007“, както и какви суми са им
върнати от кооперацията.
Съдът възприема заключенията като компетентни и безпристрастни.
При така събраните доказателства СГС е уважил предявените искове.
Пред настоящата инстанция нови доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че предмет на въззивно разглеждане са обективно и субективно
съединени отрицателни установителни искове по чл.124, ал.1 от ГПК.
Въззивният съд се произнася служебно по валидността на
първоинстанционното решение, по допустимостта в обжалваната част, а по
отношение на правилността му е обвързан от посоченото в жалбата-чл.269 от
ГПК, с изключение на допуснато нарушение на императивна
материалноправна норма.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно.
По допустимостта му.
Съдът, включително въззивният, следи служебно за допустимостта на
исковете, които са предявени. Принципът на служебното начало, посочен в
чл.7 от ГПК, му възлага това задължение, за да се осигури един допустим
процес, който да завърши с валиден акт по съществото на спора.
Допустимостта на иска е свързано с наличието на абсолютните процесуални
предпоставки за неговото съществуване и надлежно упражняване, както и с
отсъствието на отрицателни процесуални предпоставки/процесуални пречки.
Сред първите от тях е наличието на правен интерес, което се свързва и с
възникването на правото на иск за едно лице срещу друго. Винаги, когато
едно материално право е нарушено или се оспорва, този, който твърди, че го
11
притежава, има право да иска от съда защитата му. Правният интерес е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването и
надлежното му упражняване при установителните искове- положителни или
отрицателни. Правният интерес винаги възниква от конкретни обстоятелства,
в които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се
засяга правната му сфера. В ТР № 8/2012/27.11.2013г. на ОСГТК на ВКС е
прието, че за предявяването на отрицателен установителен иск е необходим
правен интерес. При него ищецът доказва твърденията, с които обосновава
правният си интерес. Той следва да установи наличието на свое защитимо
право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то
произтича. Ако ищецът не докаже твърденията, с които обосновава правния
си интерес, производството се прекратява. Наличието на такъв се преценява
във всеки конкретен случаи въз основа на твърденията, изложени в исковата
молба. По делото ищците обосновават правния си интерес от искова защита
с качеството си на член- кооператори в ЖСК „Независимост 2007“ , както и
с отмяната на решението на Общото събрание на кооперацията за
извършеното разпределение на имотите. Тогава те биха могли да придобият
правото на собственост върху процесните имоти, тъй като тяхното
отчуждаване е нищожно. Те не сочат свое защитимо право, което е нарушено
от ответниците и те да го оспорват. Ищците се позовават на факт, които би
се случил в бъдеще при определени условия. Т.е. декларират едно правно
очакване, което се включва в имуществото на правния субект, когато то има
имуществен характер. То не може да се упражнява докато не възникне като
пълноценно право. Изключение от това правило е разпоредбата на чл.38а от
ЗЖСК/ т.2 ТР № 5/2014/24.06.2016г. на ОСГК на ВКС/. В случая тя е
неприложима доколкото ищците не твърдят, а и няма доказателства на тях да
са разпределени процесните жилища. Предварителните договори не могат да
се обсъждат в тази връзка. С посочените в обстоятелствената част на
исковата молба твърдения и факти, те се позовават на правно очакване да
придобият в бъдеще правото на собственост като член – кооператори.
Последното не може да възникне въз основа на съдебното решение. ЗЖСК
предвижда определен фактически състав, който след като се осъществи, ще
доведе до възникване на правото на собственост върху конкретен,
самостоятелен обект, построен от ЖСК по смисъла на чл.35, ал.2 във вр. с
чл.28, ал.1 ,т.5 и т.6 от ЗЖСК. Порази изложеното въззивният съд приема,
12
че за ищците липсва правен интерес от предявените отрицателни
установителни искове, тъй като с тях не може да се постигне търсената
защита. Заявеното правно очакване не може да го обоснове.
В пледоарията си пред настоящата инстанция техният пълномощник е
заявил и друго обстоятелство, което да обоснове правен интерес от
предявяване на исковете, а именно при уважаването им процесните имоти ще
се върнат в патримониума на ЖСК и след това те да им бъдат разпределени.
Това също не може да детерминира правен интерес за тях, тъй като един
съдебен акт обвързва страните в спора, а в случаите на чл.226 от ГПК,
обвързваща му сила се разпростира и по отношение на други
гражданскоправни субекти. Т.е. решението по настоящото дело няма да е
противопоставимо на ЖСК, няма да я обвързва и не може да върне
процесните имоти в нейния патримониум. Това би могло да се случи, ако
ЖСК предяви иск, с който да се отрече правото на ответниците върху
процесните имоти. От друга страна освен в предвидените от закона случаи
никой не може да предяви от свое име чужди права пред съд- чл.26, ал.2 от
ГПК. Ищците не могат да предявят правата на кооперацията във връзка с
процесните имоти, за да се установи, че те не принадлежат на ответниците .
Ето защо не е налице правен интереси в тази хипотеза, посочена от
процесуалния представител на ищците пред въззивния съд.
Поради липсата на абсолютна положителна процесуална предпоставка
за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск предявените
искове са недопустими. Решението на СГС следва да бъде обезсилено, а
производството по делото прекратено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 261988/25.03.2021г. , постановено по гр.д.
№ 13624/16г. на СГС, ГО, 11 състав като недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3504/21г. по описа на САС,
ГО, 10 състав.
ОСЪЖДА А. Н. М., ЕГН **********, С. А. М., ЕГН **********, Н. А.
13
Г., ЕГН ********** като наследници на първоначалния ищец Б. Й. М. всички
с адрес: гр. ***, ж.к.. „***“, бл. ***, вх. ***, ет.3, ап.12, Г.Б. С., ЕГН
**********, гр .***, ж.к. “***“, бл. ***, вх. ***, ет.13, ап.62, О. Ц. Д., ЕГН
**********, гр. ***, ул. „***“ № 14, Е. Й. Д., ЕГН **********, гр. ***, ж.к.
„***“, бл. ***, вх. ***, ет.6, ап.16 и Й. Г. П., ЕГН **********, гр. ***, ул.
„***“, бл. ***, вх. А, ет.6, ап.18 всички със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ №
51, ет.2, ап.5 чрез адв. А. Л. да заплатят на А. И. Л., ЕГН **********, гр. ***,
ж.к. „***“, бл. ***, ет.10, ап.44 и със съдебен адрес: гр. ***, бул. „***“ № ***,
ап.7, ет.1 чрез адв. Д. Й. сумата от 19 678, 01лв./ деветнадесет хиляди
шестстотин седемдесет и осем лева и една стотинка/ разноски по делото пред
двете инстанции.
ОСЪЖДА А. Н. М., ЕГН **********, С. А. М., ЕГН **********, Н. А.
Г., ЕГН ********** като наследници на първоначалния ищец Б. Й. М. всички
с адрес: гр. ***, ж.к.. „***“, бл. ***, вх. ***, ет.3, ап.12 като наследници на
първоначалния ищец Б. Й. М., Г.Б. С., ЕГН **********, гр. ***, ж.к. “***“,
бл. ***, вх. ***, ет.13, ап.62, О. Ц. Д., ЕГН **********, гр. ***, ул. „***“ №
14, Е. Й. Д., ЕГН **********, гр. ***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. ***, ет.6, ап.16
и Й. Г. П., ЕГН **********, гр. ***, ул. „***“, бл. ***, вх. А, ет.6, ап.18
всички със съдебен адрес гр. ***, ул. „***“ № 51, ет.2, ап.5 чрез адв. А. Л. да
заплатят на К. Ф. И., ЕГН **********, гр. ***, ул. „***“ № 2, ет.3, ап.4 и със
съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ № 96, ет.1, ап.3 чрез адв. Б. М. сумата от 4
323, 52лв. / четири хиляди триста двадесет и три лева и петдесет и две
стотинки/ разноски по делото пред двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14