Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 13.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 224/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба против Наказателно постановление № 169/16.04.2019г. на кмета на Община Ихтиман, с което на В.С.В., ЕГН **********, за нарушение на чл. 22, ал. 4, т. 5 от Наредба №1 за обществения ред на територията на община Ихтиман, на основание чл. 27, ал. 3, единадесета хипотеза, във вр. с. чл. 29 от Наредба №1 за обществения ред на територията на община Ихтиман е наложена глоба в размер на 500 лева.
В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., който поддържа жалбата и допълва, че не е налице повторност.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Г., който взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема за установено следното:
На 18.03.2019 г. около 16,40 ч. в гр. Ихтиман на ул. Цар Освободител №140 жалбоподателят управлявал ППС, теглено от животинска тяга (кон с каруца), което не е регистрирано съгласно изискванията на Наредба №1 за обществения ред на територията на община Ихтиман.
Съставен е АУАН, в който горните констатации са възпроизведени и нарушението е квалифицирано като такова по чл. 22, ал. 4, т. 5 от Наредба №1.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 22, ал. 4, т. 5 от Наредба №1 за обществения ред на територията на община Ихтиман, на основание чл. 27, ал. 3, единадесета хипотеза, във вр. с. чл. 29 от Наредба №1 за обществения ред на територията на община Ихтиман е наложена глоба в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по делото, от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от обясненията на жалбоподателя.
НП е връчено на 18.04.2019г. (видно от известие за
доставяне на л. 9 от делото), а жалбата е депозирана на 23.04.2019г., поради
което същата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице и е
допустима.
Жалбата е основателна
по следните съображения.
На първо място жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл. 22, ал. 4, т. 5 от Наредба №1 за обществения ред на
територията на община Ихтиман. Съгласно тази разпоредба се забранява движението
на пътни превозни средства с животинска тяга по пътищата, отворени за
обществено ползване на територията на община Ихтиман без да са регистрирани.
Като санкционна норма е посочена чл. 27, ал. 3, единадесета хипотеза, според
която за нарушения на останалите забрани наказанието е глоба в размер от 250 до
500 лева, а при повторност от 500 до 1000 лв.– при нарушение на забраните на
чл. 2, ал.1 и чл. 3, ал.4. В конкретния случай е нарушен чл. 22, ал. 4, т. 5 от
Наредба №1, а не чл. 2, ал. 1 или чл. 3, ал. 4 и следователно в НП е следвало
да бъде посочена не единадесета хипотеза, а дванадесета хипотеза, според която
за нарушения
на останалите забрани наказанието е глоба в размер от 100 до 500 лева, а при
повторност от 500 до 1000 лв. – при нарушение на забраните на чл. 22, ал.4. В
този смисъл, неточното посочване в НП на съответстващата на нарушението
санкционна норма, въз основа на която е определено и наложено съответното
административно наказание, съставлява нарушение на процесуалното правило на чл.
57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, довело до накърняване правото на защита на нарушителя. Освен това,
неточното посочване на санкционната норма, въз основа на която е определен
видът и размерът на съответното административно наказание, препятства съдебната
проверка за законосъобразност на наказателното постановление, както и
проверката относно спазване на правилата за определяне и индивидуализация на
административното наказание, регламентирани в чл. 27 от ЗАНН, съгласно която,
административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в
границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В този смисъл
неправилното посочване в НП на санкционната норма, въз основа на която е
определен конкретния вид и размер на наказанието, е пречка да се провери дали
наложеното наказание е в границите, предвидени за извършеното нарушение, както
и дали са отчетени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът не
може да измени основанието за налагане на административно наказание в случаите,
в които наказващият орган е определил неправилно приложимата санкционна норма,
въз основа на които е ангажирана отговорността на нарушителя. Разпоредбата на
закона е категорична и посочването на санкционната норма трябва да е ясно, като
този реквизит, не може да се извлича по
пътя на формалната или правна логика, тъй като това накърнява правото на
защита при което е без значение, дали наказаното лицето, вероятно е разбрало
коя е санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността му.
На следващо място дори да се приеме, че санкционната
норма е правилно посочена, то НП отново следва да бъде отменено. В НП е
посочено, че с оглед на това, че на лицето вече е наложена глоба с друго НП
(№178/29.10.2018г.), то е налице повторност съгласно чл. 27, ал. 3 от Наредба
№1 за обществения ред на територията на община Ихтиман. По делото е представено
другото НП (№178/29.10.2018г.) и същото не касае нарушение на чл. чл. 22, ал.
4, т. 5 от Наредба №1, а касае единствено нарушение на чл. 3, ал. 4 от Наредба
№1, която разпоредба се отнася до ползването на озвучителни уредби, шумни
апарати и машини (зъболекарски, прахосмукачки, циклещи и др.). Съгласно чл. 27,
ал. 6 от Наредба №1 нарушението е повторно, когато е извършено до 1 г. от
влизането в сила на акта, с който нарушителят е наказан за същото нарушение.
След като жалбоподателят не е бил наказан за същото нарушение, то няма как в
случая да се касае за повторност. Следователно неправилно е приложена
санкционната разпоредба на чл. 27, ал. 3 от Наредба №1 изискваща повторност,
тъй като видно от фактите по делото повторност не е налице.
На последно място повторността е елемент от обективна
страна на квалифицирания състав на нарушението. Затова в АУАН следва да бъдат
описани фактите - чл. 42, т. 4 ЗАНН, обуславящи този квалифициращ признак, а
именно, че нарушението е извършено в условията на повторност. Актосъставителят обаче
не е описал факти, обосноваващи извод за „повторност“, а наличието на предходно
санкциониране е отразено едва при издаването на НП. Следователно е налице
несъответствие между АУАН и НП, респ. въвеждане на нови факти за първи път с
НП. По този начин на жалбоподателя не е предоставена възможност да се защити
срещу това обвинение още със съставянето на акта. Недопустимо е посочването на
допълнителни обстоятелства, касаещи извършването на нарушението, непосочени в
акта за неговото установяване.
По изложените съображения съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени изцяло.
Поради изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
169/16.04.2019г. на кмета на Община Ихтиман, с което на В.С.В., ЕГН **********,
за нарушение на чл. 22, ал. 4, т. 5 от Наредба №1 за обществения ред на
територията на община Ихтиман, на основание чл. 27, ал. 3, единадесета
хипотеза, във вр. с. чл. 29 от Наредба №1 за обществения ред на територията на
община Ихтиман е наложена глоба в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: