ПРОТОКОЛ
№ 12405
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20231110100202 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Н. Д. Д. - редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от адв. А. депозирана на ел. поща на съда на днешна
дата. Не възразява да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба.
Оспорва отговора. Няма възражение по предварителния доклад. Поставя
въпроси към допуснатия до разпит свидетел. Не възразява да се изслуша
вещо лице по САТЕ, като поставя значителни на брой въпроси. Оспорва
изготвената САТЕ. Моли за допускане на повторна такава. Моли за допускане
на свидетел при режим на водене, с който ще установят механизма и
обстоятелствата при които е настъпило ПТП-то. В условията на евентуалност
ако не бъдат уважени доказателствените искания, моли да се допусне
изменение на иска, като първоначално предявения иск за сумата от 100 лв. да
се счита предявен за сумата от 11385 лв. като частичен от 30703,40 лв. за
което е представено доказателство за платена държавна такса.
ОТВЕТНИКЪТ - ЗАД „А.“ АД - редовно призован, представлява се от
юрк. М.-Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ – Р. Т. К. - не редовно призована. Призовката до същата
върната в цялост с отбелязване, че на адреса, посочен от свидетелката в
1
протокол за ПТП се намира „С. Р. П.“, което не е въведено в експлоатация,
няма Акт № 16 и няма живущи.
Юрк. М.-Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. М.-Л.: Оспорвам предявените искове. Поддържам изразеното в
отговора на исковата молба, ведно с направените доказателствени искания.
Снабдила съм се с издадените в полза на ответното дружество съдебни
удостоверения. Изпратила съм запитване съответно към МВР и Столична
Община, но за съжаление към момента не съм получила отговор от тях.
Единствено съм получила писмо от 11.05.2023 г. от Министерството на
вътрешните работи, че нашата молба е изпратена на директора на СДВР.
Представям същото за сведение. Моля да ми бъде предоставена възможност
веднага след като получа отговор по изпратените от наша страна запитвания,
да ги представя по делото. Съответно доколкото и видно от депозираното
заключение на вещо лице Й., същите са необходими с оглед изготвяне на
отговор по всички поставени и допуснати задачи. Заявявам, че държа на
разпит на свидетелката Р. К.. Моля да ми бъде издадено СУ по силата на
което да се снабдя с данни за работодател или в случай, че лицето е
самоосигуряващо с данни за посочени от него настоящ и постоянен адрес.
Моля евентуално служебно да бъде извършена тази справка. Възразявам
срещу направеното доказателствено искане за допускане на свидетел при
режим на водене. Доколкото сме в първо съдебно заседание считам, че
искането не е преклудирано, но от друга страна считам, че не отговаря на
изискванията на ГПК, доколкото не са посочени три имена на свидетеля,
чието водене се иска. Отделно от горното в съставения за процесното ПТП
протокол не са вписани свидетели, които да са били очевидци на механизма.
По отношение на направеното искане за изменение на иска по размер считам,
че същото не е преклудирано, доколкото е направено в условията на
2
евентуалност предоставям на съда. В случай, че бъде допуснато изменението
заявявам, че оспорвам иска и в така предявените размери.
По направеното искане с правно осн. чл. 214, ал. 1, изр. последно, предл.
първо ГПК
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ искането е своевременно направено, като са представени
доказателства за заплатена държавна такса върху увеличения размер на иска.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск като същия, който е
първоначално предявен за сумата от 100 лв. да се счита за предявен за сума в
размер на 11 385 лв. като частичен от 30 703,40 лв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за свдение по делото писмо на МВР, Главна
Дирекция „Национална полиция“ до ответната страна от 11.05.2023 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на поискания
от ищцовата страна свидетел при режима на довеждане, за обстоятелствата,
посочени в молба от 15.05.2023 г., като определя краен срок за събиране на
допуснатото доказателство в следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка за адреси на Р. Т. К. с ЕГН:
**********, както и справка за регистриран работодател и да се призове от
всички установени адреси.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 31.03.2023г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол, като се вземе предвид и направеното
увеличение на претенциите.
3
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
автотехническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А. ОТ МОЛБА ОТ 15.05.2023 г.:
Действителната стойност е определена, съгласно формулата на стр. 9 от
заключението.
Запознах се с представената ми от съда снимка на автомобил като
намирам, че автомобилите са идентични. Отделно от това съм направил
справка по номера на рамата, където съм извадил цялото оборудване точно на
процесното МПС.
По заключението са представени две методики, като едната е процентна
стойност на запазените части спрямо автомобила, а другата е при предаване
на скраб.
За увредените и запазените части 10 % е много малко. Само двигателя,
скоростната кутия и съединителя са 14 % така, че няма как да са 10 % .
Стойността на запазените части е 5 097,00 лв., като се смята - 20% от
действителната стойност на превозното средство.
Възможно е в случая при челен удар всички детайли, които се намират в
предната част като са увредени и изместени назад да има увреждане на
двигател, скоростна кутия и съединител, но нямаме данни за такива.
Нямам такаква задача да определя каква сума и за колко време ще се
получи от реализация на запазените части. Няма как да бъде установено каква
стойност може да се получи. Каквото и да бъде казано в момента като
стойност ние незнаем за колко време той иска да ги реализира, къде ще ги
съхранява, на какъв паркинг, какво ще бъде разоборудвано за този период от
време и така нататък.
СЪДЪТ
4
НАМИРА, ЧЕ останалите въпроси, поставени от ищцовата страна са
хипотетични такива на които не следва да бъде предоставен отговор, поради
което и не ги допуска.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.-Л.: Механизма на произшествието е
отразен само и единствено въз основа на протокола за ПТП. Кой на какъв
сигнал е минал няма как да бъде установено, това се установява или със
свидетелски показания или с това което е написано в протокола. Тоест дори и
да знаем какви са циклите на светофарната уредба, не може да знаем кой
водач на какъв светофар е преминал. Мисля, че на това кръстовище няма
момент в който светофарите да имат една и съща сигнализация, но след като
бъде приложена циклограма, бих могъл да отговоря на въпроси с точност.
При такъв удар водача не може да предотврати удара в колче. Още
повече удара е страничен, много голямо изместване на тялото, абсолютна
дезориентация на водача така, че много трудно би могъл водача да
предотврати какъвто и да е било последващ удар. Дори и да се задейства
спирачната уредба, няма как да бъде предотвратено това.
Юрк. М.-Л.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесените депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. М.-Л.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да
отговори на вече поставените въпроси след снабдяване с циклограмата и след
разпит на свидетеля. Не считам, че следва да се допуска повторна САТЕ.
По искането на ищеца за допускане на повторна САТЕ в частта относно
средната пазарна стойност на автомобила, като се иска да се отговори на
въпроса за стойността само чрез използване на аналози, идентични на
5
процесния автомобил, настоящия състав намира следното:
Съгласно чл.201 ГПК повторно заключение се допуска когато вече
изготвеното не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В
случая приетото по делото заключение е обосновано. Вещото лице е посочил
начина по който е стигнал до всички изводи, използвани са аналози, които по
думите му съответстват напълно на процесния автомобил, взети са предвид
всички характеристики на автомобила и заключението е основано на закона и
обичайните търговски практики в областта на имущественото застраховане.
Не възникват и никакви съмнения за правилността на заключението. Поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на
повторна САТЕ.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 15:00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за адреси и месторабота на свидетеля.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6