№ 253
гр. С., 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско
дело № 20225400500239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЦЕНТЪР ЗА СПЕШНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ С., редовно призован, представлява се от адв.Е.Р., редовно
упълномощена.
Въззиваемата Д. В. Ч., редовно призована, не се явява, за нея
адв.С., редовно упълномощен отпреди.
АДВ.Р.– Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.С. – Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ
се в мотивите на определение №373 от 01.08.2022 г. по в.гр.д.
№239/2022 г. на С.ски окръжен съд.
АДВ.Р. – Нямам възражение по доклада. Да се обяви за
1
окончателен.
АДВ.С. - Получили сме препис от доклада на съда. Нямаме
възражение. Да се приеме доклада за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на горното определение и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на определение №373 от 01.08.2022 г. по в.гр.д.№239/2022 г.
на С.ски окръжен съд
АДВ.Р. – Поддържам изцяло жалбата. Няма да соча други
доказателства. Считам делото за изяснено. Представям списък
разноски.
АДВ.С. –Оспорвам жалбата като неоснователна. Поддържам
отговора на въззивната жалба. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък разноски.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Р. – Моля от името на доверителя ми да постановите
решение, с което да уважите въззивната жалба, като подробни
съображения съм изложила в самата въззивната жалба и с оглед
липсата на други доказателства, които следва да се обсъждат, считам
че не се налага да преповтарям същата. При постановяване на
съдебния Ви акт, моля Ви внимателно да се анализират представените
доказателства, както и мотивите, с които е уважена исковата
претенция. В случая считам, че районния съд не е анализирал
2
достатъчно прецизно, както събраните по делото доказателства, така и
съотнасянето им към съответната правна норма. С оглед на горното,
моля за Вашия съд акт, като присъдите на доверителя ми разноските
по производството, съобразно представените списъци в двете
инстанции.
АДВ.С. – Моля да се остави жалбата без уважение, като
неоснователна и потвърдите решението на ДРС, като го оставите в
сила като обосновано и законосъобразно. С оглед на обстоятелството,
че в настоящата инстанция не са събирани нови доказателства, аз
също поддържам изцяло аргументите, изложени както в отговора на
въззивната жалба, така и писмените бележки, представени пред РС.
Считам решението на ДРС за правилно и обосновано. Съдът е
разгледал задълбочено и обстойно всички доказателства, направил е
подробен анализ и няма да преповтарям мотивите на РС. Считам, че
правилно съдът е приел, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е незаконосъобразна, тъй като същата е немотивирана.
Изложени са аргументи, на доверителката ми са вменени няколко
нарушения, а формално, отгоре, са изброени всички хипотези на
правните норми, които е прието, че са нарушени. В тази насока има
необоснованост, както на конкретните факти и обстоятелства, които е
следвало работодателят да посочи в заповедта, за да се приеме, че
същата е мотивирана. На доверителката ми са вменени нарушения, че
не е осъществила връзка с РКЦ С., за транспортиране на пациент от
ЦПЗ С., това е едно от нарушенията, посочени в заповедта 1305. Това
не е така, видно от показанията на свидетеля – шофьора на
автомобила Р.С. е видно, че при пристигане на място в с.Б., за
посещение на сигнала, лично доверителката ми се е обадила два пъти
в РКС С.. При тръгване от ЦПЗ С., шофьорът се е обадил на РКЦ С.,
като е уведомил РКЦ, че тръгват и ако има нещо за изпращане за Д.,
да се отбият. Това вменено нарушение не е извършено от страна на
доверителката ми. Още повече, шофьорът обяснява, че имат два
3
телефона в линейката, като те са различни от телефона, който минава
през системата 112, а има директен телефон с центъра – РКЦ С..
Всички комуникации са били осъществени през този телефон.
Отделно от това, шофьорът обяснява, че при пристигане на мястото,
което трябва да бъде посетено и при тръгване, задължение на шофьора
е за уведоми РКЦ, а ръководител на екипа, в случая фелдшер Ч. е
имала задължение да докладва само за здравословното състояние и
т.н., това да обсъди, другото е задължение на шофьора. Не случайно в
самата заповед, което е вменено като нарушение, че не е изпълнено от
доверителката ми по отношение на маршрута, тя касае шофьорите, а
не фелдшера. Самата заповед не е връчена на доверителката ми, тя
няма как да наруши нещо, поведение, което не е било сведено до нея,
което трябва да спазва. Видно от приложената заповед от материалите
по делото, приложеният списък отзад, от който е видно, кой се е
подписал, запознали са се всички шофьори. Няма запознати
фелдшери, тъй като тя касае тях. Това е вменено като нарушение, че
не е изпълнила. На следващо място по фактите, искам да посоча, че
няма строго определен маршрут, който по нареждане на
доверителката ми е бил нарушен. Т.е. линейката е била отклонена.
Всички разпитани свидетели, водени от ЦСМП С. заявяват, едни
казват, „маршрута си го знаем“, други казват: “че линейката разполага
с навигационна система“. Известно е обстоятелството, че
навигационната система може да определи няколко различни
маршрута. След като конкретно не е посочен маршрут, а бе
установено пред РС, че шофьорите са ползвали и този маршрут по
който е минала на въпросната дата доверителката ми, тъй като там се
намират складовете на РКЦ С., те минават и през там, минават и през
централната улица, минават и от долната улица, няма конкретно
определен точно маршрут. Това обстоятелство повратно е тълкувано
от страна на ЦСМП С., че е нарушен маршрута. Още повече, този
маршрут не е описан,, както е в мотивите на РС, не е посочен в
заповедта, кой е следвало да бъде маршрута, от който доверителката
4
ми се е отклонила. Съгласно Правилника за дейността на ЦСМП С.,
който преписва правилника на ЦСМП, казва, че маршрута се избира
от шофьора, като той определя най-целесъобразен маршрут. В случая,
това е най-целесъобразен маршрут, с оглед обстоятелството, което е
посочено от Р.С., че действително движението в централен булевард
не е било затворено, а са се извършвали ремонтни дейности и било
затруднено движението през този маршрут. Не е извършено това
нарушение от доверителката ми. На следващо място: В заповедта е
вменено нарушение, че тя е забавила линейката и своевременно
неприбиране на линейката от гр.С. в гр.Д., като не са имали
информация за линейката от 10.45 до 11.27 ч.. Това обстоятелство не е
вярно. При преглед на всички писмените доказателства, видно е, че
линейката от Д. е пристигнала в ЦПЗ С. в 10.44 ч. и тръгнала обратно
в 11…т.е. времето в което е вменено, че доверителката ми е отклонила
линейката, тя е през по-голяма част от това време е била в ЦПЗ и
забавили са се, тъй като пациентката е била агресивна, това е описано
в протоколите от свидетелските показания. Самото отклонение, ако
приемем, че централният маршрут е този по тази улица е в рамките на
3 км, което го е казал шофьора и е нямало никакво забавяне, тъй като
линейката минавайки е било видно, въпросната скара, при която е
трябвало доверителката ми да си вземе храна е била затворена, тя е
влезнала в магазина и си е взела банани и е било в рамките на няколко
минути, а не този дълъг период от време, отразен в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание. Няма забавяне и от друга
гледна точка, тъй като свидетелят сочи, че нормалното време за
прибиране на линейката от С. до Д. е около 2 часа. Линейката е
тръгнала значително по-късно и в рамките на 2 часа и 10 мин.е
пристигнала в Д., т.е. нормално време и не е имало забавяне. Не е
имало спешен случай, за който доверителката ми да е създала
опасност за живота и здравето, с оглед обстоятелството, че линейката
и минала през този маршрут. Още повече, шофьорите разпитани
5
заявяват, че линейката много пъти минава и през този маршрут, когато
е трябвало да вземе някакви материали и защо е прието, като
нарушение, че минавайки през този маршрут, един път, когато е било
с Ч. е нарушение, а когато по принцип минава за други неща не е
нарушение. Пресилено работодателят е санкционирал доверителката
ми. Т.е. доверителката ми не е извършила вменени нарушения,
отделно от всички пороци в самата заповед, които са обсъдени от РС и
са изложени аргументите в мотивите. Предвид гореизложеното, моля
да се остави първоинстанционното решение, като законосъобразно,
обосновано и присъдите направените от доверителката ми разноски за
настоящата съдебна инстанция.
РЕПЛИКА на адв.Р. - Изложената теза на процесуалния
представител на ответната страна не кореспондира със събраните
доказателства по делото. На първо място Р.С. по никакъв начин не е
установил, че е имало обаждане от страна на линейката при
пристигането й в ЦПЗ С., нито при тръгване. Този свидетел по
никакъв начин не установява наличие на два телефона. Телефонът е
един единствен в линейката и той винаги е свързан с централата –
регионалния център. Всички телефонни обаждания, от всички
линейки минават през тази централа, която е свързана с 112 и която
централа задължително прави запис на всяко едно обаждане. На
следващо място: По никакъв начин свидетелски показания не могат да
игнорират писмените доказателства, а именно задълженията на
страните. Ръководителят на екипа носи отговорност за обажданията.
Ще обърнете внимание, на листа, който е попълнен за оказване на
спешна помощ, там няма дори попълнен час на пристигане и на
тръгване. Да, два часа е пътят до Д., но след като е имало забавяне от
40-50 минути. Да, възможно е да мине през маршрута, в т.нар.ул.В.,
но когато има разпореждане от Регионалния център, за да се свърши
някаква друга работа, а не да се купуват кебапчета по време на работа
и не да бъде в неизвестност наистина 40-50 мин, през което време не
6
е имало спешен случай, но ако имаше спешен случай, щеше да сме в
наказателно производство вероятно. По отношение на маршрута и
ремонтните дейности. Категорично нито свидетеля е посочил такива,
писмени доказателства сме изискали от общината, нямало е нито
ремонт, нито затваряне, нито някакви дейности, които да са
препятствали минаването през определения маршрут. Навигационната
система, всички установиха, от къде трябва да се минава, това е най-
бързия маршрут, отклоняването дори да е с 3 км. е достатъчно
основание за забавяне, а когато се прибави към това и неизвестността
на линейката, в един период от 40-50 мин., това вече е нарушение на
правилата. По отношение на това, че е имало агресивна пациентка,
която е забавила екипа, това пак е нарушение, това излиза като
защитна теза в хода на процеса. Когато има такъв агресивен пациент,
екипите на ЦСП са задължени да сигнализират 112 и да се осигури
присъствие на представител на МВР при превозването на такива
пациенти, което е задължение, с което, след като не е уведомила, като
ръководител на екипа, за това обстоятелство РКЦ, отново е допуснала
нарушение. Няма как от едно такова нарушение да черпим права,
като се оправдава с друго допуснато нарушение. Подробно съм
анализирала нещата. Моля внимателно да се анализират нещата.
ДУПЛИКА на адв.С. – Не е така, аз отбелязах, че от писмените
доказателства е посочено, че пътя не е затварян, но ремонтни
дейности е имало. Свидетелят, който е шофьор той е присъствал на
място, той не казва, че пътят е затворен. Има протокол за разпит на
свидетел. Другото което е, основната причина доверителката ми
накрая казва: една или две седмици преди въпросната дата, тя е
припаднала, с оглед нейното заболяване, тя страда от захарен диабет,
тип 2 и след прием на лекарства, трябва да се храни. Доверителката ми
го е казала това нещо. С оглед на това обстоятелство тя е помолила,
като и самият шофьор казва в показанията си: „тя ме помоли и аз се
съгласих“. Тя не е нареждала, не може да принуди шофьора да излезне
7
от маршрута и твърдя, че определен такъв с точност няма.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 20.10. 2022
г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.30 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8