№ 28888
гр. София, 06.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110107536 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, съединен в условията на
евентуалност с иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Ищецът П. М. М. твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски
кредит № 202203190933300005 на 19.03.2022 г. за сумата от 4 000 лв., при ГЛП 40,92 %, ГПР
49,53 % и обща подлежаща на връщане сума 5 418 лв. Сочи, че в чл. 4, ал. 3 от договора е
предвидено, че следва да се предостави обезпечение - банкова гаранция или гаранция
издадена от небанкова институция, а при непредоставяне била дължима неустойка в размер
на 4 824 лв. съгласно чл. 6, ал. 1 от Договора. Оспорва договора за кредит като нищожен
поради противоречие със закона и в тази връзка излага, че не са спазени изискванията на
ЗПК за шрифт, не е посочен срок на договора, не е посочена методиката за изчисляване на
референтния лихвен процент, какви разходи включва ГПР, както и какво включва всяка
погасителна вноска. Сочи още, че договорът не съдържа информация относно правото на
потребителя да получи при поискване извлечение по сметка под формата на погасителен
план за извършените и предстоящите плащания. Твърди, че не са му предоставени ОУ.
Оспорва клаузата, предвиждаща начисляване на неустойка, като нищожна поради
накърняване на добрите нрави. Излага, че неустойката излиза извън присъщите функции,
както и че същата не е включена в размера на ГПР, с което се заобикаляла разпоредбата на
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Оспорва клаузата, уреждаща възнаградителна лихва също като нищожна
поради накърняване на добрите нрави и счита, че същата не може да надвишава трикратния
размер на законната лихва.
С оглед изложеното ищецът прави искане за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски кредит № 202203190933300005 от 19.03.2022 г. поради противоречие със
закона, а в условията на евентуалност за прогласяване нищожността на клаузата,
реглементираща лихвен процент в размер на 40,92 % и на чл. 6, ал. 1, възлагаща в тежест на
ищеца да заплати неустойка за непредоставяне на обезпечение по кредита, поради
накърняване на добрите нрави.
Ответникът „Н“ ООД оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че
между страните е сключен договор за кредит за сумата от 4 000 лв., както и че в размера на
ГПР не е включена неустойка. Развива подробни съображения в насока, че договорът е
сключен при спазване на всички нормативни изисквания. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Не възразява делото де се гледа в
отсъствие на представител на дружеството.
1
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 25.11.2025 г.
от 10.50 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит №
202203190933300005 на 19.03.2022 г. със соченото от ищеца съдържание, в това число и че
част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение и клауза, реглементираща лихвен процент в размер на 40,92
%.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и съединения в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на
договора е клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на
обезпечение и клауза реглементираща лихвен процент в размер на 40,92 %.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2