Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Тетевен , 29.05.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І – ви н.с. в публичното
заседание на десети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНИ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Петя Георгиева ,
като разгледа докладваното от съдията Георгиева НАХД № 108/2017 год. по описа на Тетевенският районен съд , за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалваното е Наказателно
постановление /НП/ № 16-0356-000476 от 31.05.2016г., издадено от НПВна
длъжност ВДН Началник РУП към ОДМВР-Ловеч , РУ-Тетевен , упълномощен със
Заповед 8121з-748 от 24.06.2015г ,с което на
М.А.И. , ЕГН ********** за нарушение по чл. 20 ал.2 от Закон за движение
по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.179, ал.2, от ЗДвП, му е наложени
административни наказание глоба в размер
на 100.00 /сто/ лева; за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП на основание
чл.183 ал.1 т.1 му е наложена глоба в размер на 10/десет/лв и за нарушение на
чл.123 ал.1, т.2, б.”а”от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 му е наложена глоба
от 200/двеста/лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца;
Жалбоподателят редовно призован не се явява лично за
него се явява адвокат С.С. от ЛАК ,административно наказващият орган не се
явява не се представлява .По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят
моли съда да се отмени атакуваното наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди възраженията на жалбоподателя, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното НП е издадено
въз основа на съставен на 21.05.2016 г. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ серия Г , бланков НОМЕР 303203 срещу жалбоподателя за това, че
на 15.05.2016 г. около 03,00 часа в с Г.
на ул.”В.Левски”№ 44 в посока дом 46 управлява л.а „*******” рег.№ *******,негова
собственост ,след като се движи с несъобразена скорост напуска пътя в дясно и
се блъска в необезопасен стълб на ЧЕЗ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ като го поврежда , водачът не изпълнявал
задължението си като участник в ПТП и
напуска мястото на ПТП-то. С описаното същия е нарушил чл. 20 ал. 2, чл. 100,
чл. 1, т. 2, и чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл.123 ал.1,т.2 б.Б от ЗДвП. Актът е
съставен в присъствието на нарушителя който се е подписал, заявил е в него не е
записано същия да има възражения възражения,
не е депозирал такива в законовия срок по смисъла на чл.44 ал.1 от ЗАНН.
На дата 19.03.2017г е връчен препис от акта на жалбоподателя, удостоверено по
надлежния ред с разписка за това действие.
Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и процесното наказателно
постановление, с което е ангажирана административната отговорност на
жалбоподателя. За нарушение по чл. 20 ал.2 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ и на основание чл.179, ал.2, от ЗДвП, му е наложени административни наказание ГЛОБА в размер на 100.00 /сто/ лева;
за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП на основание чл.183 ал.1 т.1 му е наложена
глоба в размер на 10/десет/лв и за нарушение на чл.123 ал.1, т.2, б.Аот ЗДвП на
основание чл.175 ал.1 т.5 му е наложена глоба от 200/двеста/лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6м.
Тази фактическа обстановка
се установява напълно от приложените по административно – наказателната
преписка писмени доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели В.С.Х. , К.И.К.
, С.М. С , й.а.м.,ИИК,
С.Р.М..
Първите двама свидетели В.С.Х. , К.И.К. са служители на административно
наказващият орган и твърдят ,че получили сигнал за ПТП на телефон 112 подаден
от С.Р.М. , че пред дома му л.а ситроен се блъснал железобетонен стълб, като
по-късно съобщил ,че жалбоподателят се опитвал да премести автомобила.Като
отишли на място автомобилът бил на пътното платно ударен в един стълб, а
стълбът бил повреден .След това автомобилът бил натоварен на автомобил на пътна
помощ.Не са видели жалбоподателя , ходили до дома му но не го намерили.на местото имало други лица и те
казали кой е карал.Свидетелят С.М. С твърди ,че били в заведение и изгаснал
тока и чули ,че е станал удар от центъра. Като отишли до колата извадили
момчето което е шофирало и момиче и ги завели в здравната служба , по едно
време дошъл бащата на момчето качил ги и ги завел вкъщи.Свидетелят й.а.м.твърди
,че бил на центъра в заведение към 2 и нещо токът угаснал, излязли били с
жената и децата там и видели ,че има някаква катастрофа момче и момиче,
извадили ги и ги закарали в здравната служба , дошъл бащата на момчето и ги
прибрал.Свидетелят д-р ИИК,
твърди ,че на 15.05.2016 г. около 3 часа
през нощта при него постъпили за преглед момче и момиче. Той в Здравната служба
в с.Г., замествал колегата си д-р О.А.в съботни и неделни дни.” Той ги
прегледал аз, но няма регистрационна форма, не ги е регистрирал като
преглед. Прегледал ги ги, но не ги
е регистрирал. Разпитал ги при преглед
първо анамнезата се снема, защото трябва да се установи – какво е станало, що.
Казали, че са се блъснали с кола. Момчето било с кървене от носа. И двамата
били уплашени нормално, а момичето било
с натъртвания . Прегледът е траял, около 20-30 минути, като
им казал, ако почувстват по-късно, по-точно ако имат някакви оплаквания, да се
обърнат към Специализирана помощ. В момента на прегледа не е установил някакви
живото застрашаващи
състояния. При първоначалния преглед, не ги познавал като личности.Момчето било
от Г., а момичето така по спомени, после ги питал, защото дойде някой от
близките, не ги е регистрирал, но
момчето разбрал , че е от Г.. Свидетелят С.Р.М. разказва ,че лятото през нощта на
късните часове, по-скоро ранните часове, между 3.30 или 4ч.чул удар в стълба и
се събудил , той се изплашил в първия момент , защото помислил, че може да има
и жертви. След това момчето, то било
излязло, говорел за братовчед си , който е карал и някакво момичето
имало отпред при него на предната седалка, излезе. Започнали да се учудват и да
се покриват, и остана автомобилът на шосето. Притеснли се и си скрили. Видях,
че момичето го отведе нанякъде. Нещо ми се видяло, че нещо може би момичето има
кръв някъде. Те са малко по-млади така, може би дали не тръгнали към Здравната
служба, към доктора, събраха там 4-5 момчета, и искали да махат автомобила от
пътя, той бел почти на шосето и той им направил забележка да не го пипат, че
искали да го натоварят на един товарен камион и да го махнат, докато няма
това.Той им направил забележка и след
това аз решил и звъннах на 112, обадих се и им казал да не пипат автомобила, че
ще дойдат полицаите, че съм се обадил.Полицаите изчакали доста време .Полицаите
от РУП полицаите изчакали, защото шофьорът се покрил. Дошъл бащата на момчето,
полицаят бил Ангел Бисеров, той го познава, че е от района и казал:”… и да го
криете, и да не го криете, това е по-лошо за Вас…”, това му бяха ли нещо, но не
знае какво писаха и си привършили работата, жиците били много ниско и
същевременно на тях имало напрежение на тези на главната. Те се скъсали на
къщата и на комшията долните, а там имало напрежение, и тези така , които бяха
слезли по-ниско, там имаше напрежение, защото така леко пращяли, били много
ниско, не можеше да се минава. И над
Кметството било скъсано, че той живеел до Кметството. Вече не го видял този М.,
а това е неговия лек автомобил, познава
го от много време, защото при удара,
няма и 5 минути, той излязал веднага .
С оглед на установеното се налагат следните
правни изводи : Жалбата е
допустима. Подадена е от надлежно лице посочено в атакуваното НП като
нарушител, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество жалбата е
основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната
фактическа обстановка
От
разпита на свидетелите се излага
обстановка, идентична с така описаната в АУАН и НП. Безпорно е ,че
когато пристигнали представителите на АНО жалбоподателят не е бил на место ,
тъй като по данни на разпитаните свидетели С.М. С, Й.А.М., д-р ИИК ,С.Р.М.
дошъл баща на жалбоподателя и го прибрал. Жалбоподателят е разпознат от
свидетеля С.Р.М., който е подал сигнала на тел.112 .Административно наказващият
орган обаче е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като :Съгласно
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на административно
нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при
извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели
– очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата
на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на
свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата,
когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл.
40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и
точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да
подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3
от ЗАНН. Тъй като в случая и актосъставителят, и посоченият свидетел по акта не
са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието
на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в
акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, е налице
хипотезата на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено
нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на
НП, като незаконосъобразно.
Предвид това, Съдът намира, че
жалбата е основателна, а обжалваното наказателно постановление
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 16-0356-000476 от 31.05.2016г., издадено от НПВна длъжност ВДН Началник РУП
към ОДМВР-Ловеч , РУ-Тетевен , упълномощен със Заповед 8121з-748 от 24.06.2015г
,с което на М.А.И. , ЕГН ********** *** за нарушение по чл. 20 ал.2 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание
чл.179, ал.2, от ЗДвП, му е наложени административни наказание глоба в
размер на 100.00 /сто/ лева; за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП на основание
чл.183 ал.1 т.1 му е наложена глоба в размер на 10/десет/лв и за нарушение на
чл.123 ал.1, т.2, б.”а” от ЗДвП на
основание чл.175 ал.1 т.5 му е наложена глоба от 200/двеста/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 /шест/ месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд, гр.Ловеч .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: