№ 4723
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христинка Колева
при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно
наказателно дело № 20221100204436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ О. Б., доведен, се явява лично. За него се явява
АДВОКАТ Е.Й., преупълномощен от служебно определения защитник
адвокат Е. П..
За началника на Затвора – гр.София се явява НИСПЕКТОР С.М. с
пълномощно по делото.
За осъдения се явява и АДВОКАТ Е. К. П..
Не се явява преводач от молдовски/руски на български език. В списъка
за призоваване е отразено, че за преводач за днешното съдебно заседание на
мобилен телефон е уведомен И. Г..
ОСЪДЕНИЯТ О. Б.: Разбирам български език. Нямам нужда от
преводач.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че в залата се яви служебно
определеният защитник адвокат П., НАМИРА, че следва да освободи от
присъствие адвокат Е.Й., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от участие адвокат Е.Й..
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че производството е за
постановяване на условно-предсрочно освобождаване и осъденият търпи
наказание „Лишаване от свобода“, а участието на защитник е задължително,
1
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адвокат Е. К. П. за служебен защитник на осъдения О. Б..
СТРАНИТЕ (поотделно): Не правим отвод на състава на съда, секретаря
и прокурора. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
О. Б., роден на **** година в Молдова, молдовски гражданин,
украинско местожителство, със средно образование, женен, работи, осъждан,
служебен номер ****.
ОСЪДЕНИЯТ О. Б.: Понастоящем работя в ГД „ИН“ като чистач.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му по НПК.
ОСЪДЕНИЯТ О. Б.: Разбрах правата си по НПК.
ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля съда да приеме актуална справка
за остатъка от наложеното наказание към днешна дата.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с молбата на осъдения за условно-предсрочно
освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ О. Б.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Считам, че същата е неоснователна.
Доводите си за това ще изложа в ход по същество.
ИНСПЕКТОР М.: Потвърждавам отрицателното становище на
администрацията. Лишеният от свобода е наказван.
Адв.П.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените и представени в днешното съдебно
заседание доказателства.
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба за условно-
предсрочно освобождаване от осъденото лице О. Б., роден на **** година, е
неоснователна и не следва да бъде уважена. Мотивите ми за това са следните:
От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че
молителят е постъпил в Затвора – гр.София на 03.12.2020 година за
изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ в размер на четири години
при първоначален общ режим, постановено по НОХД № 366 от 2020 година
по описа на Окръжен съд– гр.Ямбол за извършено престъпление по
непредпазливост, а именно по чл.343, ал.4 от НК. Така определеният
първоначален режим на изтърпяване не е заменен с по-лек, съответно не е
изследвано поведението на осъденото лице в по-малко контролирана среда.
От изготвената и представена в днешното съдебно заседание актуална
справка за правното положение на осъденото лице е видно, че към днешна
дата същият е изтърпял фактически наказание в размер на 2 години, 1 месец и
28 дни, със зачитане от работа на 2 месеца и 7 дни и към днешна дата остатък
за изтърпяване в размер на 1 година, 7 месеца и 25 дена.
От анализа на данните, съдържащи се в писмените документи и книжа,
може да се направи извода, че е налице, макар и формално, първата
фактическа и кумулативно изискуема предпоставка, а именно лицето е
изтърпяло една втора от наложеното му с присъда наказание.
От друга страна намирам, че не е налице втората изискуема
материално-правна предпоставка, а именно лицето да е дало достатъчно
доказателства за своето поправяне. От приобщения по делото доклад е видно,
че осъденият не е награждаван, но е наказван със заповед № 15 от 13.01.2022
година, което наказание все още е актуално. В действителност оценката на
риска от рецидив е 19 точки, рискът от вреди за обществото е към средния
размер. От така изготвения доклад е видно, че корекционната работа с
молдовския гражданин е затруднена поради наличието на езикова бариера.
3
Към момента при лицето се очертава една проблемна зона, по която
следва да се работи съгласно плана, а именно отношение към настоящето
правонарушение. Според затворническата администрация лицето не е готово
за интегриране в обществото, тъй като до момента същият е бил поставен
единствено и само в строго контролирана среда.
От друга страна намирам, че спрямо лицето практически е невъзможно
да се приложи условно-предсрочно освобождаване с налагане на мярка за
пробационен надзор, тъй като същият няма постоянно местопребиваване в
страната.
Предвид горното намирам, че не са събрани изискуемите се
доказателства по чл.439а от НПК за поправяненто на осъденото лице О. Б.,
съответно наказанието не е изиграло своята индивидуална превенция,
заложена в разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, поради което моля съда да
остави малбата на осъденото лице без уважение.
ИНСПЕКТОР М.: Лишеният от свобода по време на изтърпяване е
наказан, липсва дължимо поведение, с оглед на което потвърждавам
отрицателното становище на администрацията на Затвора – гр.София.
Адв.П.: Моля да уважите така депозираната молба от подзащитния ми и
да приемете, че в настоящия случай са налице изискв на чл.70, ал.1, т.1 от НК
и да уважите молбата като постановите спрямо същия условно-предсрочно
освобождаване. Видно от приложените в кориците на делото писмени
доказателства и днес представеното от представителя на СЦЗ е видно, че е
налице първата изискуема предпоставка от закона, от чл.70, а именно същият
е изтърпяп 2 години, 1 месец и 28 дни.
Считам обаче, за разлика от представителя на държавното обвинение,
че в настоящия случай е налице и втората изискуема от закона предпоставка,
а именно, че същият се е поправил и са изпълнени целите на наказанието
спрямо него. От анализа на оценката на риска от рецидив и вреди, съгласно
приложения по делото доклад от затворническата администрация, е видно, че
риск от рецидив почти е минимален, не съществува такъв. Рискът от вредите,
тъй като се сочи единствена пречка, а именно това е езиковата бариера на моя
подзащитен с ръководството на администрацията на затвора, считам, че това
не би трябвало да се третира в негов ущърб или да е продиктувано от негова
вина, тъй като в условията на затвора и спрямо нашето българско
4
законодателство би трябвало същият да се ползва със същите права, каквито
и българските граждани, лишени от свобода. Видно от същия доклад е, че
рискът от вреди е среден, да, но това не е в действителност също по вина на
моя подзащитен, тъй като с него не само, че не е правил опити и не е
шиканирал процеса или забавил с оглед да си подава молби за смяна на
режима, с него, видно от приложеното затворническо досие, не е работено,
като основната причина, отново повтарям, това е езиковата бариера, което
считам, че е в достатъчна степен неправилно и нарушение на неговите права
към настоящия момент.
Също така, видно и от досието, че моят подзащитен няма близки хора,
семейство, което да му идва на свиждане. Същият в момента, както заяви
пред вас, работи, трудово ангажиран е в условията на затвора като чистач в
ГД „ИН“. Да, действително, има едно нарушение в началото на тази година,
но към настоящия момент вече са изминали, почти е към края едногодишният
срок на това наказание, поради което считам, че същият се е поправил,
осъзнал е грешките си и проявява, както в доклада е отбелязано, критично
отношение към действията си и съжалява за случилото се нарушение, което е
направил, за съжаление по непредпазливост, поради което моля да уважите
молбата на подзащитния ми за условно-предсрочно. Да, действително, няма
адрес на територията на страната, на който евентуално биха могли да се
приложат пробационни мерки, но считам, че при положение, че спрямо моя
подзащитен са налице изискуемите от закона предпоставки, че няма опасност
както от рецидив спрямо нега, така и същият не е опасен за обществото извън
пределите на СЦЗ. Считам, че няма пречка да бъде пуснат и да бъде
приложен институтът на условно-предсрочно освобождаване спрямо същия.
ОСЪДЕНИЯТ О. Б.: Ако има възможност да ме пуснете. Моята жена и
дъщеря, всички от фамилията беше в Украйна, там има война и е много
трудно. Жена ми е болна, баща ми е инвалид на 90 години и има нужда от
мен.
СЪДЪТ, на основание чл.439, ал.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ О. Б.: Ако има възможност да бъда освободен.
5
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с материалите по делото, взе
предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА следното:
Производството е по реда на чл.437 от НПК. Образувано е по молба на
осъдения О. Б. съдът да постанови условно-предсрочно освобождаване на
остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
От материалите по делото е видно, че с присъда от 19.01.2021 година,
постановена по НОХД № 366 от 2020 година по описа на Окръжен съд–
гр.Ямбол, осъденият е бил признат за виновен в извършване на престъпление
по чл.343, ал.4, вр.ал.3, б.“б“, пр.2, вр.ал.1, б.“в“, вр.чл.342, ал.1 от НК и му е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест години при
първоначален общ режим.
С решение от 25.11.2021 година състав на Апелативен съд– гр.Бургас е
изменил присъдата на първоинстанционния съд, като е намалил наказанието
„Лишаване от свобода“ на четири години.
Решението на Апелативен съд е потвърдено с решение на ВКС от
11.04.2022 година по наказателно дело № 117 от 2022 година.
Съдът намира, че в случая е налице само първата изискуема се от
закона предпоставка, а именно осъденият да е излежал повече от половината
от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, тъй като от
представената в днешното съдебно заседание справка е видно, че остатъкът е
в размер на 1 година, 7 месеца и 5 дни, като фактически осъденият е изтърпял
2 години, 1 месец и 28 дни и от работа 2 месеца и 7 дни.
Настоящият съдебен състав намира, че по делото не са ангажирани
доказателства за поправяне на осъдения.
Действително в молбата и в днешното съдебно заседание същият
твърди, че баща му е със здравословни проблеми и е инвалид, трябва да се
грижи за него и за децата си, но в тази насока не са ангажирани каквито и да
било доказателства.
От друга страна, с оглед влязлата в сила присъда на Окръжен съд –
гр.Ямбол, осъденият е бил признат за виновен в причиняване на смърт на три
лица и средна телесна повреда на 11 лица, което сочи, че поведението му е
свързано с незачитане на правилата за движение по пътищата, висока степен
6
на обществена опасност както на деянието, така и на дееца.
От приложеното по делото затворническо досие се установява, че със
заповед № 15 от 13.01.2022 година на осъдения е наложено наказание
„Забрана за участие в колективни мероприятия в и извън местата за лишаване
от свобода за срок от два месеца“, като впоследствие със заповед № 485 от
20.10.2022 година това наказание е заличено.
От друга страна, от представения по делото доклад се установява, че
лишеният от свобода не е ползвал поощрения, не е бил заменен и
първоначално постановеният режим в следващ, по-лек и все още са налице
дефицити, свързани с отношението към извършеното правонарушение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения О. Б. съдът да
постанови условно-предсрочно освобождаване на остатъка от наложеното му
НОХД № 366 от 2020 година по описа на Окръжен съд – гр.Ямбол наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на 1 година, 7 месеца и 25 дни.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд по реда на глава 22 от НПК.
След влизане в сила на определеинето затворническото досие да бъде
върнато на началника на Затвора – гр.София.
На служебния защитник да се издаде препис от протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7