Р
Е Ш Е Н И Е
№
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ
ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина
Петрова
и с участието на
Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
141 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63,
ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Енигма Гард“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление:***, подадена чрез, упълномощен от управителя, процесуален
представител. Оспорва се Решение № 132/ 12.04.2019 г., постановено по а.н.д. №
44/ 2019 г. по описа на РС – Кърджали с твърдения, че е неправилно и
необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон и в
нарушение на процесуалните правила. Посочва се, че решението на РС – Кърджали е
неправилно, защото: 1.Съдът не е взел предвид довода, че в НП не е посочено
мястото на извършване на нарушението, което се явява съществено нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, довело до нарушаване правото на защита на лицето,
чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана;
2. Не е съобразил, че обстоятелствената част на НП не съдържа описание на
релевантните факти, а само извода на наказващия орган за извършено нарушение на
трудовото законодателство, при това базиран на график за месец септември 2018
г., по който график се е установило, че не било работено, а трудът е полаган
съгласно график за месец септември от 31.08.2018 г.; 3. Не е взел предвид, че
съгласно събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че
е въведено сумирано изчисляване на работното време за срок от три месеца,
считано от 01.09.2018 г. Поради този довод се твърди, че дали е положен
извънреден труд от съответния работник ще бъде определено при изтичането на
установения 3-месечен период, т.е. към 30.11.2018 г. В подкрепа на изложеното
се цитира Указание № ММ-641/ 05.11.2007 г. на МТСП за прилагане на разпоредбата
на чл.146 от КТ при сумирано изчисляване на работното време. Твърди се също
така, че доказването на фактическото полагане на труд и смените на работа е
следвало да бъде извършено въз основа на въведения в предприятието начин на
отчитане на положения труд (отчетна форма № 76, фишове и ведомости за заплати,
график на дежурните служители) или чрез събиране на сведения от работниците и
служителите, или изискване на декларации относно дните и смените на
осъществяваната от тях трудова дейност и т.н.
Поради изложеното се прави искане да се отмени оспореното решение и се
постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление на
директора на Д „ ИТ” – Кърджали. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се представлява. От пълномощника му е
постъпило становище в подкрепа на касационната жалба, в което са посочени
същите доводи, като изложените в жалбата.
Ответникът
– Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда” – Кърджали, чрез пълномощник,
оспорва жалбата и изразява становище за правилност на въззивното
решение.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 44/2019 г. по
описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е
потвърдил НП № 09-002106/ 27.12.2018 г. на директора на Д „ИТ” – Кърджали, с
което на „Енигма Гард“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
за нарушение на чл. 146,ал.2, т.1 от КТ, на основание чл.414, ал. 1 от КТ, е
наложено административно наказание „ Имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.
РС – Кърджали, след обсъждане на
събраните писмени и гласни доказателства, е приел, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, обстоятелства, при които е било извършено, а
също и доказателства, които го потвърждават. Начинът, по който е описано
нарушението позволява да се разбере за какво противоправно
деяние е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, кога и къде е извършено същото. Отхвърлил е, като
неоснователно, възражението, че няма извършено нарушение, тъй като е въведено
сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане три месеца. За да
достигне до този извод е изложил мотиви, че сумираното изчисляване на работното
време не освобождава работодателят от самостоятелното му задължение да спазва
императивните изисквания на чл.146, ал.2, т.1 от КТ. Полагането на извънреден
труд подлежи на специална изрична регламентация, обособена в самостоятелен
раздел II от Глава Седма на КТ. В обобщение е приел, че дори работодателят да е
въвел сумирано изчисляване на работното време по чл. 142, ал.2 от КТ с период
на отчитане три месеца, той е бил длъжен да спазва императивните изисквания за
максимално допустим извънреден труд в рамките на един месец.
Решението
е правилно.
В
производството пред РС – Кърджали са били направени същите доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление, изложени в касационната
жалба като твърдения за неправилност на обжалваното решение. Доводът, че не е
посочено място на извършване на нарушението и това не е взето предвид от
районния съд, се опровергава от наказателното постановление, в което е
записано, че е извършена проверка в магазин „Кауфланд“,
***, охраняван от „Енигма Гард“ ЕООД. Тъй като нарушението представлява
полагане на извънреден труд, то става ясно (включително и от представен трудов
договор, сключен между „Енигма Гард“ ЕООД и работника К. Е. Ц.), че мястото на
полагане на труд, съответно и мястото на нарушението, е магазин „Кауфланд“ в ***.
Неоснователен
е и довода в касационната жалба, че РС – Кърджали не е съобразил, че в
обстоятелствената част на наказателното постановление не са посочени правнозначимите факти. Касаторът
е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл.146, ал.2, т.1 от КТ, която е
със следното съдържание: Продължителността на извънредния труд не може да
надвишава 30 часа дневен или 20 часа нощен труд през 1 календарен месец. В
наказателното постановление е записано, че работникът К. Ц. на длъжност „***“ в
магазин „Кауфланд“, ***, е положил труд за месец
септември 2018 г. общо 185 часа, при индивидуална норма за месеца 144 часа. По
този начин работникът е положил дневен извънреден труд за месец септември
повече от 30 часа. Вписано е също, че на 22.09.2018 г. лицето е започнало да
полага извънреден труд в нарушение на цитираната норма от КТ. При тези факти, в
оспореното решение правилно е прието, че нарушението е описано по начин, даващ
възможност на санкционираното лице да разбере за какво му е наложено
административно наказание, както и на съда да прецени законосъобразността на
наказателното постановление.
Следващо
основание в касационната жалба е, че Районният съд не е взел предвид въведено
сумирано изчисляване на работното време за срок от три месеца, считано от
01.09.2018 г., в охранявания обект – магазин „Кауфланд“,
***. При преценка на този довод АС – Кърджали в настоящия касационен състав
приема, че мотивите в оспореното решение са обосновани. Първоначално на
проверяващия служител на ДИТ – Кърджали е бил представен График на дежурните
служители в обект „Кауфланд“, ***. На 24.10.2018 г.
оперативен мениджър „ОД“ е пояснил, че този график съответства на
действителното работно време на служителите от охранителна фирма „Енигма Гард“
ЕООД за обект: „Кауфланд“, ***. Впоследствие е бил
представен друг график за месец септември, отчетна форма за явяването и
неявяването през месец септември 2018 г. и Заповед № ***/ *** г., с която се
въвежда сумирано изчисляване на работното време с календарен период на отчитане
от три месеца за работещите в дружеството, охранявящи
магазини „Кауфланд“ в *** и ***. В обяснение, с дата
12.10.2018 г., управителят на търговското дружество-работодател е посочил, че
поради специфичните особености на магазин „Кауфланд“,
***, както и на база договореностите с тяхното ръководство, работните смени на
охранителите от фирмата, в различни дни, започват с различен начален час и
продължителност. Всичко зависи от дните за промоции и клиенто-потока
в различните часови пояси. Също така е посочил, че често от фирмата научават за
промените ден по-рано, но независимо от това спазват изискванията в КТ относно
продължителност на работното време и почивки.
При
съпоставка на заповедта за сумирано изчисляване на работното време с
представения първоначално график на дежурните служители за месец септември 2018
г., както и с допълнително представен график за същия месец (л.47 от а.н.д. №
44/ 2019 г. на КРС) се установява, че съществува несъответствие в продължителността
на работното време в заповедта за сумирано изчисляване на работното време от
една страна и двата графика за месец септември – от друга. В заповедта е
утвърдена по-кратка продължителност на работното време през деня и нощта, а в
двата по-продължителна. На следващо в място в същата заповед за сумирано
изчисляване на работното време е възложено на отговорниците по места да
изготвят графиците за работа и почивка и в петдневен срок от изтичане на
календарния период на отчитане да представят информация за действително
отработените часове през периода. Тъй като съгласно обяснението с дата
24.10.2018 г. на оперативен мениджър „ОД“ за гр.Кърджали графика за месец
септември 2018 г. съответства на действителното работно време на служителите от
„Енигма Гард“ ЕООД за обект магазин „Кауфланд“ в ***
и предвид обстоятелството, че този график е представен в началото на извършване
на проверката, правилно в оспореното решение е прието, че не е доказано, че е
въведено сумирано изчисляване на работното време. При наличните доказателства
правилно с оспореното решение е потвърдено наказателното постановление на
директора на ДИТ – Кърджали като законосъобразно.
Други
касационни основания, водещи до отмяна на оспорения съдебен акт, не са наведени
в жалбата. При извършена служебна проверка на решението на РС – Кърджали
касационният състав установи, че същото е правилно, валидно и допустимо и
следва да се остави в сила.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 132/ 12.04.2019 г., постановено по а.н.д. № 44/ 2019 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.