Р Е Ш Е Н И Е № . . . . . .
01. VІІ. 2015 година, Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на девети
юни, две хиляди и петнадесета година, в открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
СЕКРЕТАР: Д.Т.
като разгледа докладваното от
районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданко дело №687 по описа за 2014 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Делбено производство във фаза допускане на делбата, разгледано по реда на Особено исково производство
“Съдебна делба”, уредено в глава ХХІХ от Гражданския процесуален кодекс.
С молбата си ищецът „АЙ ПИ ФИНАНС”
ЕООД ЕИК112667077, със седалище и адрес на управление във Велинград на ул.
Христо Ботев” №2 и с пълномощник юрисконсулт А.Н., твърди че между него и ответниците Е. и М. И.Х. с единни граждански номера съответно ********** и **********,***,
Т.З.З. ЕГН**********,***, и С.З.К. ЕГН**********,***,
е налице съсобственост върху дворно място с площ от 160.00 м2, означено
по плана на Велинград като парцел ХІІІ, отреден за имот с планоснимачен №5488,
съставляващ урегулиран поземлен имот ХІІІ-5488 в квартал 26 по плана на
Велинград при граници и съседи: от север и изток – улици, от запад – урегулиран
поземлен имот ІІ-5489 и от юг – урегулиран поземлен имот ІІІ-5487, ведно с
построената в имота еднофамилна сграда – хотел, състояща се от изба, партерен
етаж, два редовни етажа и тавански етаж. Ищецът поддържа, че е собственик на 19/36 идеални части от описаната вещ
на основание постановление за възлагане на частен съдебен изпълнител и на още
¼ (9/36) идеални части въз основа на договор за покупко-продажба.
Искането е да се допусне до делба имотът при посочените в исковата молба квоти.
В съда са постъпвали
заявления от ответника Т.З.З. ЕГН**********,***,
придружени с различни документи. Всички написани от ответника заявления са
крайно нечетливи и от съдържанието им (доколкото то може да се разчете), може
да се предположи, че искът се оспорва. Изложените доводи са крайно неясни. Сочи
се хронологията на подавани от ответника сигнали до прокуратурата, твърди се и
че Върховната касационна прокуратура на Република България също отказвала да
приема молбите на ответника поради нечетливост. Направени са искания съдът да
уведоми Висшия съдебен съвет, Министерство на вътрешните работи и други
институции за действията на А.П., прокурор във Велинградската районна
прокуратура. Не е обяснено обаче каква е връзката на преписката, водена от Велинградската
районна прокуратура, с предявения пред съда иск за делба.
Адвокат Л., особен представител на ответниците Е. и М. И.Х. с единни граждански номера съответно ********** и **********,***,
не оспорва иска за делба. Заявява, че имотът
следва да се допусне до делба.
От
събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07. VІІІ. 1992 година Е.Д.П., председател на Велинградския районен съд,
съставя приложен по делото нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка №110, том І, нотариално
дело №489 от 1992 година, с който признава Ц. П.З.-Х. ЕГН**********, живееща
във Велинград ***, за собственик по
давностно владение и наследство на ¼ идеални части от полумасивна сграда
– хотел, състояща се от изба, партерен етаж, два редовни етажа и тавански етаж,
застроена на 160.00 м2, ведно с ¼ идеални части от дворното
място, върху което е построена сградата, цялото състоящо се от 160.00 м2,
находящо се във Велинград, в квартал Чепино, при съседи: площад, улица,
наследници на Илия Коев и Иван Кондев, съставляващо по плана на Велинград имот
с планоснимачен №5488 в квартал 26, за който имот заедно с имот 5487 е отреден
съсобствен парцел ІІІ с площ от 320.00 м2, включващ от собствения
имот ½ идеални части.
Според приложено по делото
удостоверение за наследници на Ц. П.З. ЕГН**********, издадено от Велинградската община на 04.
ІХ. 2014 година под №04362, същата е починала на 11. ІХ. 2009 година и е оставила като
наследници по закон синовете си Е. и М. И.Х. с единни граждански номера
съответно ********** и **********,***.
Наследниците на Ц. П.З. ЕГН********** са
конституирани като ответници в настоящото производство.
На 11. ІХ. 1992 година Наташа
Иванова Даскалова, Велинградски районен съдия, съставя приложен по делото
нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание извършена обстоятелствена
проверка №126, том І, нотариално дело №574 от 1992 година, с който признава Л.Н.З.
ЕГН********** и ответниците Т.З.З. ЕГН**********,***,
и С.З.К. ЕГН**********,***, за
собственици по давностно владение и наследство от З.Т. З. на по 10/120 идеални
части от полумасивна сграда – хотел, състоящ се от изба, партерен етаж, два
редовни етажа и таван, застроена на 160.00 м2, ведно с дворното
място, върху което е застроена сградата, цялото състоящо се от 160.00 м2,
находящо се във Велинград, квартал Чепино, при съседи: площад, улица,
наследници на Илия Коев и Иван Кондев, съставляващо по плана на града имот с
планоснимачен №5488 в квартал 26, за който имот ведно с имот с планоснимачен
№5487 е отреден съсобствен парцел ІІІ урегулиран с площ от 320.00 м2,
включващ от собствения имот ½ идеални части.
Според приложено по делото
удостоверение за наследници на Л.Н.З. ЕГН**********, издадено от Велинградската община на 05.
ІХ. 2014 година под №04361, същата е починала на ***** година и е оставила като наследници по закон
сина си Т.З.З. ЕГН**********,***, и дъщеря си С.З.К.
ЕГН**********,***. Наследниците
на Л.Н.З. ЕГН********** са
конституирани като ответници в настоящото производство.
На 17. Х. 2013 година в
гр. Пловдив частен съдебен изпълнител Т. Л., регистриран с №820 в Камарата на
Частните съдебни изпълнители с район на действие Пловдивски окръжен съд, издава приложено
по делото постановление, с което възлага на ищеца 19/36 идеални части
от дворно място, находящо се в строителните граници на Велинград, застроено и
незастроено, с площ от 160.00 м2, образуващо имот с планоснимачен
№5488, за който ведно с имот с планоснимачен №5487 е отреден урегулиран
поземлен имот ІІІ-5488, 5487, с приложена регулация за парцела, в квартал 26 по
плана на Велинград, при съседи на
парцела: от изток и север – улици, от запад – урегулиран поземлен имот ІІ-5489
и от юг – урегулиран поземлен имот ІV-5486, ведно с 19/36 идеални части от
полумасивна сграда – хотел, състояща се от изба, партерен етаж, два редовни
етажа и таван на застроена площ от 160.00 м2.
На 04. VІІ. 2014 година във Велинград е сключен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който „Интерколеж-С” ЕООД ЕИК115177096 със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив на бул. „Дунав” №78, представлявано от управителя Д.К.Д.
ЕГН**********,***, се задължава да прехвърли на ищеца в настоящото
производство собствеността на ¼ идеални части от полумасивна сграда –
хотел, състоящ се от изба, партерен етаж, два редовни етажа и тавански етаж на
застроена площ от 160.00 м2, ведно с ¼ идеални части от
дворно място, върху което е построена сградата, цялото с площ от 160.00 м2,
образуващо имот с планоснимачен №5488, за който е отреден урегулиран поземлен
имот ХІІІ-5488 с приложена регулация за парцела от квартал 26 по плана на
Велинград при граници на парцела: от север и изток – улици, от запад –
урегулиран поземлен имот ІІ-5489 и от юг – урегулиран поземлен имот ІІІ-5487,
срещу цената от 7 500.00 лева, която ищецът се задължава да му заплати. За
посочения договор е съставен нотариален акт №177, том І, регистрационен №1027,
нотариално дело №168 от 04. VІІ. 2014 година, приложен по делото. В нотариалния акт е отбелязано, че при съставянето
му е представен нотариален акт №108, том І, нотариално дело №107, съставен на
08. VІ. 2010 година от Г.К.Х., нотариус с №156 по регистъра на Нотариалната
камара и с район на действие Велинградски районен съд. Посоченият нотариален
акт, с който продавачът се е легитимирал като собственик, не е представен по
делото.
По делото не е представено
удостоверение за идентичност на имот, а в част от нотариалните актове и в
постановлението на частния съдебен изпълнител имотът е описан с различен номер
и съседи от нотариалния акт, с който „Интерколеж-С” ЕООД ЕИК115177096 със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив на бул. „Дунав” №78, представлявано от
управителя Д.К.Д. ЕГН**********,***, прехвърля собствеността върху своята
идеална част на ищеца. Идентично е описанието на сградата и площта на имота.
Което е по-важното, не е представен документ, от който да се установява кога и
по какъв начин „Интерколеж-С” ЕООД е станало
собственик на ¼ идеални части от поземления имот. Съдът намира горното
обстоятелство за важно, тъй като ако трето лице е станало собственик на част от
имота, делът на останалите съсобственици е намалял. Следва да се приеме, че „Интерколеж-С” ЕООД е станало собственик на част от имота,
тъй като, както беше посочено по-горе, при сключването на договора за
покупко-продажба с ищеца пред нотариуса е представен нотариален акт, с който
дружеството се е легитимирало като собственик.
От друга страна, по делото е представена скица,
издадена от Отдел „Кадастър, регулация и
застроителни планове” към Велинградската община на 21. VІІ. 2014 година под №845. В скицата са описани всички
съсобственици на имот с планоснимачен №5488, за който е образуван урегулиран
поземлен имот ХІІІ в квартал 26 по плана на Велинград. Поради горното съдът
намира, че следва да опише имота в диспозитива на решението си с данните,
посочени в скицата. Съдът приема, че става въпрос за същия имот, тъй като в
скицата е посочено, че съсобствениците са се легитимирали като такива именно с
нотариалните актове и постановлението на частен съдебен изпълнител, представени
от ищеца по настоящото производство. Според скицата, която не е оспорена от
никоя от страните, ищецът е собственик на 19/36 идеални части по силата на
постановлението за възлагане, издадено от частен съдебен изпълнител и на
¼ (9/36 идеални части) по силата на покупко-продажба – общо 28/36
идеални части; Л.Н.З. ЕГН********** и ответникът Т.З.З. ЕГН**********,***, са собственици на по 3/36 идеални
части; наследниците на Ц. П.З.-Х. ЕГН********** са собственици на общо 2/36
идеални части от имота. Според скицата имотът е с площ от 160.00 м2
и в него е построена една сграда.
С оглед на горното съдът
счита, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен,
като се допусне съдебна делба между „АЙ ПИ ФИНАНС” ЕООД ЕИК112667077,
със седалище и адрес на управление във Велинград на ул. Христо Ботев” №2 и с
пълномощник юрисконсулт А.Н., Е. и М. И.Х. с единни граждански номера съответно
********** и **********,***, Т.З.З. ЕГН**********,***,
и С.З.К. ЕГН**********,***, на дворно място с площ от 160.00 м2, означено по плана на Велинград
като парцел ХІІІ, отреден за имот с планоснимачен №5488, съставляващ урегулиран
поземлен имот ХІІІ-5488 в квартал 26 по плана на Велинград при граници и
съседи: от север и изток – улици, от запад – урегулиран поземлен имот ІІ-5489 и
от юг – урегулиран поземлен имот ІІІ-5487, ведно с построената в имота
еднофамилна сграда – хотел, състояща се от изба, партерен етаж, два редовни
етажа и тавански етаж при квоти:
7/9 (56/72) идеални части за „АЙ ПИ ФИНАНС” ЕООД ЕИК112667077,
със седалище и адрес на управление във Велинград на ул. Христо Ботев” №2 и с
пълномощник юрисконсулт А.Н., ⅛ (9/72) идеални части за Т.З.З. ЕГН**********,***, 1/24 (3/72) идеални части за С.З.К.
ЕГН**********,***, и по 1/36 (2/72) идеални части за Е. и М. И.Х. с единни
граждански номера съответно ********** и **********,***.
Според представената по делото и
неоспорена от страните скица, ищецът е
собственик на 19/36 идеални части по силата на постановлението за възлагане,
издадено от частен съдебен изпълнител, и на ¼ (9/36 идеални части) по
силата на покупко-продажба – общо 28/36 (7/9 или 56/72) идеални части. С
представен по делото нотариален акт ответникът Т.З.З.
ЕГН**********,***, е признат за собственик на 3/36 (1/12) идеални части от
имота (видно от същата скица). Според скицата със същия нотариален акт майката
на ответника Л.Н.З. ЕГН********** е призната за собственик на други 3/36 (1/12)
идеални части от имота. След смъртта й нейната 1/12 идеални части следва да се
подели по равно между децата й по силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за
наследството. Така ответникът Т.З.З. ЕГН**********,***,
следва да прибави към своите 3/36 (1/12) идеални части и ½ идеални части
от дела на майка си (или още 1/24 идеални части) и по този начин да стане
собственик на 3/24 (⅛, 9/72) идеални части от имота. Дъщерята на Л.Н.З.
ЕГН**********, ответницата С.З.К. ЕГН**********,***, следва да получи ½
от 1/12 идеални части от имота, притежавани от майка й, и така да стане
собственик на 1/24 (3/72) идеални части от имота. Според скицата Ц. П.З.-Х. ЕГН**********
приживе е притежавала 2/36 (1/18) идеални части от имота по силата на
нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа
на обстоятелствена проверка. Нотариалният акт е представен по делото. След
смъртта й по силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството синовете й Е. и М.
И.Х. с единни граждански номера съответно ********** и **********,***, следва
да получат по ½ идеални части от нейната 1/18 идеални части или по 1/36
(2/72) идеални части от имота.
Следва да се отбележи, че особеният представител на ответниците Е. и М. И.Х.
с единни граждански номера съответно ********** и **********,***, не оспорва
иска. Заявление е постъпило само от един от ответниците – Т.З.З. ЕГН**********,***. Както беше отбелязано и по-горе,
заявленията са нечетливи, поради което не може да се установи със сигурност
дали ответникът оспорва иска, на какво основание и с какви доводи. Не става
ясно и какво отношение към делбеното производство имат представените със
заявленията на ответника документи. Поради изложеното съдът не оспорва доводите
на ответника, нито представените от него доказателства.
Водим от изложеното до тук съдът на
основание чл. 344 от Гражданския
процесуален кодекс
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА
да се извърши съдебна делба между „АЙ ПИ ФИНАНС” ЕООД
ЕИК112667077, със седалище и адрес на управление във Велинград на ул. Христо
Ботев” №2 и с пълномощник юрисконсулт А.Н., Е. и М. И.Х. с единни граждански
номера съответно ********** и **********,***, Т.З.З.
ЕГН**********,***, и С.З.К. ЕГН**********,***, на дворно място с площ от 160.00 м2,
означено по плана на Велинград като парцел ХІІІ, отреден за имот с
планоснимачен №5488, съставляващ урегулиран поземлен имот ХІІІ-5488 в квартал
26 по плана на Велинград при граници и съседи: от север и изток – улици, от
запад – урегулиран поземлен имот ІІ-5489 и от юг – урегулиран поземлен имот
ІІІ-5487, ведно с построената в имота еднофамилна сграда – хотел, състояща се
от изба, партерен етаж, два редовни етажа и тавански етаж при квоти: 7/9 (56/72) идеални части за „АЙ ПИ ФИНАНС” ЕООД ЕИК112667077, със седалище и адрес на управление във
Велинград на ул. Христо Ботев” №2 и с пълномощник юрисконсулт А.Н., ⅛
(9/72) идеални части за Т.З.З. ЕГН**********,***,
1/24 (3/72) идеални части за С.З.К. ЕГН**********,***, и по 1/36 (2/72) идеални
части за Е. и М. И.Х. с единни граждански номера съответно ********** и **********,***.
След влизане на настоящето решение в
сила следва да се изслуша заключението на техническа експертиза със задача:
“Оценка на процесния имот по средни пазарни цени и определяне на поделяемостта му”.
На основание чл. 258 от Гражданския
процесуален кодекс решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ от същия
кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :