ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 433
гр. Бургас, 17.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20212000500520 по описа за 2021 година
за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на Г. Д. П.,
гр.В., против решение №303/16.08.2021г. по гр.дело №600/2021г. по описа на
Бургаския окръжен съд в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата
му против разпределение на суми, обективирано в протокол от 20.11.2020г.
по изп.дело №955/2019г .по описа на ЧСИ И. Б..
Иска се отмяна на решението в обжалваната част като неправилно и
незаконосъобразно. Оспорват се констатациите на съда, че жалбоподателят
като трето за изпълнителното дело лице няма правен интерес да обжалва
разпределението. Счита, че по отношение на него е налице предпоставката на
чл.435, ал.4 ГПК, тъй като е владял имота още при сключване на
предварителния договор през 2010г. Към датата на сключване на този
договор-15.12.2010г. за имота не е била вписана възбрана, а жалбоподателят
е узнал за нея едва през 2012г. Предвид това, дори вписаната възбрана да е
противопоставима на последващите приобретатели на имота, за
жалбоподателя е налице предпоставката на чл.435, ал.4 ГПК да обжалва
разпределението.
Правен интерес за него е налице и тъй като е длъжник на банката, чието
вземане не е включено в разпределението. Изключването на този ипотекарен
кредитор пряко засяга правата и законните интереси на жалбоподателя.
В отговор на частната жалба, подаден от Е. М. Д., чрез адв.В., се иска
оставянето и без уважение като неоснователна. Счита решението в
обжалваната част за правилно, тъй като по делото е установено, че Г.П. не е
бил собственик на имота към датата на вписване на възбраната-06.10.2010г.,
тъй като продажбата е извършена на 15.12.2010г.
Жалбоподателят не е длъжник по изпълнителното дело и поради това не
1
е легитимиран да обжалва разпределението.
Бургаският апелативен съд,след като разгледа жалбата, становището по
нея и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено
следното:
Частната жалба е подадена своевременно, от надлежна страна, против
акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да
бъде разгледана.
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба на Г. Д. П. против
разпределение на суми, обективирано в протокол от 20.11.2020г. по изп.дело
№955/2019г .по описа на ЧСИ И. Б с оплаквания за неправилно изключване
на „Първа инвестиционна банка“АД, присъединен взискател с вписана върху
продадения имот ипотека и за неправилно определени такси. С решението, в
обжалваната му част, Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за
недопустима, като подадена от лице без правен интерес да обжалва
разпределението и е постановил оставянето и без разглеждане.
За да достигне до този извод, съдът е посочил, че Г.П. не е страна по
изпълнителното дело. Макар да е настоящ собственик на имота, принуден да
търпи изпълнение, предвид датата на вписване на възбрана върху имота,
предхождаща придобиването му, той не е легитимиран да обжалва
разпределението. Съдът е посочил също, че Г.П. е упражнил правото си на
жалба по чл.435, ал.4 ГПК по гр.дело №1893/2012г.
Настоящата инстанция намира решението в обжалваната му част за
правилно и законосъобразно.
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя Е. М. Д.
против А. Д. А. по изпълнителен лист от 12.08.2010г., издаден въз основа на
Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.дело №11991/2010г. по описа на
Районен съд-В.
Изпълнението е насочено към имот на частния жалбоподател. С молба
вх.№11535/06.12.2010г. ЧСИ Г. по образуваното изп.дело №645/2010г., е
отправил искане за вписване на възбрана върху имота до службата по
вписвания при Районен съд-Б. Постановеният отказ на длъжностното лице по
вписванията е отменен с влязло в сила определение №613/23.12.2011г. по
гр.дело №403/2011г. по описа на ВКС и делото е върнато на Службата по
вписвания при Бургаския районен съд за вписване на възбраната, която на
основание чл.577, ал.3 ГПК се счита за вписана от датата на подаване на
молбата за вписването и.
Имотът е придобит от настоящия жалбоподател и съпругата му С. П. на
15.12.2010г., т.е. след вписване на възбраната, а на 01.02.2011г.
приобретателите са учредили върху него договорна ипотека в полза на „МКБ
Юнионбанк“, праводател на „Първа инвестиционна банка“АД за
обезпечаване на банков кредит.
Предходната инстанция основателно е приела, че жалбоподателят не е
легитимиран да обжалва разпределението тъй като не е страна по
изпълнителното дело. Той не е и длъжник, макар да е принуден да търпи
2
изпълнение върху собствения имот предвид предхождащата придобиването
му възбрана. Обстоятелството, че е узнал за нея след придобиването на
имота е ирелевантно съгласно разпоредбата на чл.577, ал.3 ГПК, която не
придава правно значение на узнаването.
Обстоятелството, че жалбоподателят е ипотекарен длъжник за имота на
присъединения взискател-“Първа инвестиционна банка“АД също не го
легитимира да обжалва разпределението, защото от една страна с
изключването на присъединения взискател са нарушени негови права, а не
такива на длъжника, а от друга страна по този въпрос съдът се е произнесъл
положително по жалбата на длъжника в настоящото производство.
При така достигнатите констатации частната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивирано от изложеното, Апелативен съд-Бургас:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г. Д. П., гр.В., против
решение №303/16.08.2021г. по гр.дело №600/2021г. по описа на Бургаския
окръжен съд в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му против
разпределение на суми, обективирано в протокол от 20.11.2020г. по изп.дело
№955/2019г .по описа на ЧСИ И. Б..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3