№ 31559
гр. София, 03.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110115026 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 12.06.2024 г., от С. В. С. против
„...............“ ЕООД сс искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 4601,23 лева, представляваща ½ част от
претендирано от страна на ответника вземане обявено в Централния кредитен регистър при
Българска народна банка по кредит с идентификатор EOSDP000000001275950, поради
изтекла погасителна давност. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да
бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът извършил справка за вписани
задължения в Централния кредитен регистър при Българска народна банка по партидата на
наследодателя му В. С. И., при която било установено, че е налице вписване на задължение с
балансова стойност в размер на 9450 лева заявено от ответното дружество с идентификатор
EOSDP000000001275950. Страната поддържа, че с писмо от 08.02.2024 г. изискала от
„...............“ ЕООД информация относно основанието, на което се претендира сумата. В
исковата молба са изложени твърдения, че в отговор на искането ответникът отправил писмо
с изх. № 00278/15.02.2024 г., съгласно което претендираната от дружеството сума е общо в
размер на 9202,84 лева, произтичаща от договор за кредит от 13.12.2007 г., сключен между
наследодателя В. С. И. и „....................“ АД, като вземанията са прехвърлени в полза на
ответното дружество по силата на договор за цесия от 06.12.2013 г. Ищецът поддържа, че
ответникът е отказал да съобрази изтеклата погасителна давност, а е продължил да
претендира заплащане на сумата, поради което за С. С. е налице правен интерес да бъде
установена със сила недължимостта на припадащата се на ищеца част от задължението
съобразно наследствените му права.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Колипатков сочи, че относно процесното вземане срещу наследодателя на ищеца В. С. И.
било образувано изп. дело № 318/2009 г. по описа на ЧСИ .................... с рег. № 731 при
КЧСИ, което е прекратено поради настъпила перемпция през 2017 г. В отговора на исковата
молба са изложени доводи за недопустимост на предявен отрицателен установителен иск по
чл. 124 ГПК, както и по чл. 439 ГПК, тъй като към момента на подаване на исковата молба
не е налице висящо изпълнително производство. Процесуалният представител на ответника
поддържа, че след прекратяване на изпълнителното производство кредиторът не е
1
предприемал действия по събиране на вземането. В отговора са изложени доводи, че
„...............“ ЕООД е задължено да предоставя информация до БНБ относно всички
задължения на лица, по отношение на който дружеството има вземания независимо дали те
са погасени по давност или не, респ. дружеството не е дало повод за завеждане на делото с
предоставяне на изискуемата информация по отношение на наследодателя на ищеца. По
изложените доводи е направено искане производството по делото да бъде прекратено като
недопустимо, а при условията на евентуалност предявеният отрицателен установителен иск
да бъде отхвърлен. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ищеца, а при условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на претендираните от С. В. С. съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение.
С отговора е направено искане за бъде изискан заверен препис от изп. дело № 318/2009
г. по описа на ЧСИ .................... с рег. № 731 при КЧСИ.
По допустимостта на производството:
Предвид изложените от ответника твърдения, че за вземането вписано в Централния
кредитен регистър при Българска народна банка е издаден изпълнителен титул на ищеца
следва да бъде предоставена възможност да уточни исковата молба като индивидуализира
вземанията, чиято недъжимост претендира съобразно индивидуализацията им по
изпълнителния титул, както и да изложи твърдения относно съществуването на факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене, по което е издадено изпълнителното
основание, съобразно изискванията за допустимост на отрицателен установителен иск по чл.
439, ал. 2 ГПК.
За пълнота и във връзка с доводите на ответника следва да бъде отбелязано, че
предявяването на установителен иск за погасяване на вземане, за което е издаден
изпълнителен лист, е допустимо, независимо дали за събирането на това вземане има
висящо изпълнително производство. Правната сфера на ищеца се явява накърнена и само
въз основа на съществуващия в полза на кредитора (бивш взискател) изпълнителен титул,
който материализира вземане, отричането на което, въз основа на факти, настъпили след
приключване на производството, в което е издадено изпълнителното основание, ищецът има
интерес да установи. Достатъчен е безспорният интерес на ищеца от осуетяване
възможността за иницииране на ново изпълнително производство - определение № 477 от
07.11.2019 г. по ч. гр. д. № 3407/2019 г. на IV г. о. на ВКС, определение №410/20.09.2018 г. по
ч. гр. д. №3172/2018 г. по описа на ВКС, IV г.о., определение № 513/24.11.2016 г. по ч. т. д.№
1660/2016 г., І т. о., определение № 95/22.02.2018 г. по ч.гр.д.№510/2018 г., IV г. о.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на
погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да изиска за послужване заверен препис от посоченото от
ответника изпълнително производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото открито съдебно заседание с писмена
молба по делото с препис за ответника да индивидуализира вземанията, чиято недъжимост
претендира съобразно индивидуализацията им по изпълнителен лист, както и да изложи
твърдения относно съществуването на факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене, по което е издадено изпълнителното основание, съобразно изискванията за
допустимост на отрицателен установителен иск по чл. 439, ал. 2 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ ...................... с рег. № 731 по КЧСИ заверен препис от изп.
дело № 318/2009 г., като в съпроводителното писмо се укаже на съдебния изпълнител да
представи ведно с делото справка за постъпили в погашение на задължението по процесния
изпълнителен лист суми, както и в случай, че такива суми са постъпили следва да бъде
посочено кои вземания са погасени и събраните суми преведени ли са на взискателя.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изискания препис
същия да се приложи по делото и да се докладва от съдебния секретар преди датата на
разглеждане на делото в открито заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали изискания препис е
постъпил, като в случай, че не е – да се изготви напомнително писмо до съдебния
изпълнител, в което се посочи датата на насроченото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.09.2024 г. от 10.40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3