№ 1542
гр. Варна, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110203946 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба на «Престиж Варна БГ»
ЕООД, чрез управител против НП № 03-2200917/21.09.2022г., издадено от Директора на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.261 от КТ вр. чл.128
т.2 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че от обстоятелствената част на
наказателното постановление не може да се установи какво точно е извършеното нарушение
, с което съществено се нарушава правото на защита на дружеството. От съдържанието на
НП не става ясно в кои дни и колко часа служителят е полагал нощен труд; какъв е размерът
на възнаграждението, който е следвало да се изплати и защо сумата от 56 лева, изплатена от
дружеството не отговаря на пълния размер; как се изчислява нощния труд според
наказващия орган и защо заплатения не е в пълен размер. Не се установява и защо е приета
дата на нарушението 18.07.2022г., като въпреки, че препраща към договореното по трудов
договор, наказващия орган е следвало да посочи какво е договорено и как се достига до
извод , че именно това е датата на нарушението.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се иска отмяна на наказателното постановление на изложените с
жалбата основания. Акцентира се и върху факта, че по преписката не се съдържа трудов
договор на лицето. НП остава неясно и недоказано. Претендира разноски.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да
1
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
от фактическа страна следното:
През м. август 2022 г. била извършена проверка на място и по документи от
служители на Дирекция ”Инспекция по труда”-Варна, сред които св. М., на обект- хотел
«Престиж Делукс Аквапарк клуб» находящ се в гр. Варна, кк. "Златни пясъци» , стопанисван
от «Престиж Варна БГ» ЕООД.
При проверка на ведомости за заплати за месец юни, график за работа за м. юни,
правилник за вътрешния трудов ред и други документи, било прието за установено, че на П.
Т. Б. не било изплатено допълнително трудово възнаграждение за положения нощен труд
през месец юни 2022г.
На 05.09.2022г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в който били посочени обстоятелства на извършване на нарушение и правната
му квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ въззивното дружество.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което
наказващият орган е санкционирал въззивното дружество , приемайки, че на 18.07.2022г. в
гр.Варна в качеството си на работодател «Престиж Варна БГ» ЕООД, не е изплатил
допълнително трудово възнаграждение за положен нощен труд през месец септември на П.
Т. Б.. На лицето било изплатено допълнително трудово възнаграждение за положен нощен
труд през месец юни в размер на 56,00 лева.
Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на св. М. и от приобщените по делото писмени доказателства –
ведомост за заплати за месец юни; присъствена форма за м. юни, график за работа за м. юни,
правилник за вътрешния трудов ред. и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че от
обстоятелствените части на АУАН и НП не могат да бъдат извлечени конкретни факти от
обвинението, позволяващи ясно и точно възприемане на вмененото нарушение и
организиране на адекватна защита срещу него.
Така, с АУАН и НП е повдигнато обвинение, че на 18.07.2022г. в гр.Варна в
качеството си на работодател «Престиж Варна БГ» ЕООД, не е изплатил допълнително
трудово възнаграждение за положен нощен труд през месец септември на П. Т. Б., като на
лицето е изплатено допълнително трудово възнаграждение за положен нощен труд през
месец юни в размер на 56,00 лева.
Разпоредбата на чл.8 от Наредбата за структурата и организацията на работната
заплата предвижда, че за всеки отработен нощен час или за част от него между 22,00 ч. и
6,00 ч. на работниците и служителите се заплаща допълнително трудово възнаграждение за
нощен труд в размер не по-малък от 0,15 на сто от минималната работна заплата, установена
за страната, но не по-малко от един лев.
При това съдържание на Наредбата, очевидно съдържанието на АУАН и НП
следва да бъде попълнено с конкретика относно часове отработен труд, за които се дължи
допълнително възнаграждение, въз основа на която конкретика би могло евентуално да се
изчислява дължимото допълнително възнаграждение.
Предвид визираните различни способи на изчисление на дължимото
допълнително трудово възнаграждение, а именно - размер не по-малък от 0,15 на сто от
минималната работна заплата, установена за страната, но не по-малко от един лев, в АУАН
2
и НП е следвало да намери отражение дали се касае за неизплатено допълнително
възнаграждение от 0,15 на сто от минималната работна заплата, установена за страната, или
такова, в размер не по-малко от един лев.
При положение, че на лицето е изплатено допълнително трудово възнаграждение
за положен нощен труд през месец юни в размер на 56,00 лева, то в съдържанието на АУАН
и НП следва да е било посочено защо изплатения размер на допълнително трудово
възнаграждение за положен нощен труд през месец юни не припокрива размер на
допълнително възнаграждение, който е дължим според наказващия орган.
Липсата на горепосочените факти във възведеното срещу дружеството обвинение
се преценява от въззивния състав на съда като съществен недостатък на АУАН и НП по
смисъла на чл. 42 т.2 и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, който е довел до невъзможност
обвиненото лице да разбере фактическия състав на обвинението и да организира адекватно
своята защита.
За пълнота следва да се отбележи, че е налице и неяснота по отношение на датата
на нарушението, като от приложените по АНП доказателства не може да се сформира извод
относно конкретните параметри на трудово правоотношение между дружеството и работник
П. Т. Б. / при липсата на приложен трудов договор/.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно
приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и
ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-2200917/21.09.2022г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «Престиж Варна БГ» ЕООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1600 лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл. 414
ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на «Престиж Варна
БГ» ЕООД, ЕИК ********* сумата от 500 лв. представляващи направени по делото
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4