Определение по дело №758/2019 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ …..………../…………...2019 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в закрито съдебно, в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

                                                               СВЕТЛАНА Ц.

 

като разгледа докладваното от съдия Макариева

частно гражданско дело № 758 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

     

Производството пред Варненски окръжен съд е образувано по частна  жалба  депозирана от Д.Г.З.  , чрез адв.Г.А.Ц. срещу Определение от 27.02.2019 г. постановено по гр.д.№ 9121/2017 г. по описа на ВРС, с  което е прекратено производството по делото . Твърди се, че с обжалваното определение съставът на съда е приел, че производството е недопустимо, тъй като не е налице съсобственост ,че Определението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила , а също така е и необосновано. Претендира се отмяна на постановеното определение.

Постъпил е отговор от адв. Ш. пълномощник на Е.В.К.-К.,  с който оспорва жалбата.

Съдът за да се произнесе,взе предвид следното :

Депозираната частна жалба е допустима-депозирана от легитимирано лице, в сроковете предвидени в ГПК и при спазване на другите изисквания на ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Произвоството пред ВРС е образувано по иск на Д.Г.З. против Е.В.К.-К. за делба  на притежаваните от страните части от предишно жилище на праводателя Никола Карааланов, а именно : апартамент № 7а и апартамент № 7 находящи си в гр.Варна.

Настоящата инстанция счита,че постановеното определение е правилно и законосъобразно и поради съвпадащите изводи на настоящата инстанция с изводите на ВРС, постановеното определение следва да се потвърди .

С исковата молба ищцата твърди, че следва да се извърши делба на един имот , който включва два апартамента.  От изготвената СТЕ се установява, че в КККР са вписани два обекта на право на собственост с два рзлични  идентификационни номера.  Липсват твърдения за възникване на съсобствеост върху един обект.  Ищцата твърди, че всяка една от страните има самостоятелно придобивно основание и то върху различен обект на правото на собственост,съответстващи на двата обекта по КККР. При преценка допустимостта на делбата се изхожда от правната й същност като способ за прекратяване на съсобствеността върху вещни права и нормата на чл.34, ал.1 ЗС, съгласно която делбата е недопустима, ако законът предвижда това или делбата е несъвместима с естеството или предназначението на вещта. Имат се предвид следните правила: допустима е делба само на вещни права; допустима е делба на вещни права, които са включени в гражданския оборот; делба е допустима, освен ако е несъвместима с естеството или предназначението на вещта; делба е допустима, освен ако законът разпорежда друго;делба е допустима, ако с това ще се постигне крайната цел на делбеното производство-окончателно ликвидиране на състоянието на съсобственост посредством някой от предвидените в закона способи .Наличието на съсобственост между страните по спора спрямо описаните в исковата молба недвижими имоти, която не е прекратена, обуславя извод за допустимост на иска за делба, на осн.чл.34 ЗС.В случая не е налице съсобственост , поради което правилно районният съд е прекратил производствотопо делото

 

Водим от горното,  съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА  Определение от 27.02.2019 г. постановено по гр.д.№ 9121/2017 г. по описа на ВРС  .

 

Определението  подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок  от съобщаването му

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                                                                                              

ЧЛЕНОВЕ :