Определение по дело №3221/2019 на Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Перник, 28.08.2019 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV^-ти състав в закрито разпоредително заседание по гр.д.№ 03221 по описа на съда за 2019, като разгледа докладваните от съдия Михаил Алексов материали по делото, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по искова молба подадена

от “ОЙРОКУРИЕР” ЕООД с ЕИК/Булстат: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 56, представляван от Я.С.П. и С.П.С. - Управители

СРЕЩУ „М ЛОГИСТИКА“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.Перник,  ул. „Света Петка“ бл. 94, ет. 1, ап. 3, представляван от А.Х.А. - управител

С искане да бъде установено спрямо ответника, че дължи на “ОЙРОКУРИЕР” ЕООД с ЕИК/Булстат: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 56, представляван от Я.С.П. и С.П.С. - Управители сумата от 1305,60 лв. /хиляда триста и пет лева и 60 ст./ - главница по неизплатено възнаграждение за организирани и извършени три автомобилни транспорта на товари на територията на страната, за което има издадени и предявени за плащане фактури и законна лихва върху главницата 1305,60 лв. считано от датата на подаване на заявлението в съда - 21.12.2018 г.  до окончателното изплащане на вземането, както и бъде осъден ответника да му заплати направените в настоящото и в заповедното производство съдебни и деловодни разноски.

Съдът след като се запозна с представените доказателства, като съобрази приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното:

По постъпило заявление за издаване на заповед за изпълнение от “ОЙРОКУРИЕР” ЕООД с ЕИК/Булстат: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 56, представляван от Я.С.П. и С.П.С. - Управители е образувано ч.гр.д. 9163/2018  по описа на РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, по което е издадена заповед №6810/27.12.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, съгласно която: „Длъжникът  „М ЛОГИСТИКА“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.Перник,  ул. „Света Петка“ бл. 94, ет. 1, ап. 3 Представляван от А.Х.А. - управител  да заплати на  кредитора “ОЙРОКУРИЕР” ЕООД с ЕИК/Булстат: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 56 представляван от Я.С.П. и С.П.С. - Управители сумата 1305,60 лв. /хиляда триста и пет лева и 60 ст./   - главница по неизплатено възнаграждение за организирани и извършени три автомобилни транспорта на товари на територията на страната, за което има издадени и предявени за плащане фактури,. и законна лихва върху главницата 1305,60 лв. считано от датата на подаване на заявлението в съда - 21.12.2018 г.  до окончателното изплащане на вземането,  както и сумите: 26,12 лв. /двадесет и шест лева и 12 ст./ държавна такса и 500,00 лв. /петстотин лева/ адвокатско възнаграждение - разноски по делото.“

Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване на длъжника, като видно от върнато в цялост съобщение „Адреса е посетен на 08.01, 20.01., 11.02.19г. Там няма офис на дружеството. Не намирам никого. На известия никой не се яви.“. При тези данни, в които не се съдържа информация, че дружеството-длъжник е променило адреса си, заповедния съд е дал указания връчването да се извърши чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Видно от отразеното на посоченото уведомление от връчителя, уведомлението е залепено на входа блока на 10.03.2019г, като в пощенската кутия не е пуснат екземпляр, тъй като връчителя не е имал достъп до нея. В законоустановения 14-дневен срок от залепването никой не се е явил в деловодството на Районен съд Перник да получи съобщението в едно с издадената заповед за изпълнение. При тези данни заповедния съд е дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, в изпълнение на които и е депозирана настоящата искова молба.

С разпоредбата на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК /изм. с ДВ бр. 86 от 2018г./, е въведено от законодателят задължение за съда по заповедното производство, да укаже на заявителя, че може да предяви иск за установяване на заявеното вземане пред гражданския съд в случай, че връчване на заповедта за изпълнение е извършено при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК. Мотивите на законодателя за приемането на новата разпоредба на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК, е с оглед постигане на по-засилена защита на длъжниците-физически лица. Поради това, втората положителна процесуална предпоствка за допустимост на иска по чл. 422 от ГПК, изисква връчване на заповед за изпълнение по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК, но на физическо лице и е неприложима спрямо търговците и юридическите лица. Формален аргумент за това е, че чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК не препраща към чл. 50 ал. 2 и чл. 50 ал. 4 ГПК, регламентиращи нарочно начините на връчване на съобщения на търговци, а само към чл. 47 ал. 5 от ГПК. Приложното поле на чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК е ограничено от самия законодател и следва да се тълкува стриктно. /в този смисъл са и Определение №680/11.02.2019 по в.ч.гр.д № 69/2019 на Окръжен съд Благоевград, Определение № 342/02.05.2019 по в.ч.гр.д № 201/2019 на Окръжен съд Ловеч/

Касателно настоящия случай е налице редовно връчване на длъжника на издадената заповед за изпълнение в хипотезата на чл. 50, ал. 4 от ГПК на 26.03.2019г., тъй като видно и от служебно извършената справка в Търговския регистър адрес на който е извършено връчването, съвпада с този по справката. В 14-дневен срок от тази дата, тоест до 09.04.2019г. в съда на е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника, тоест заповедта за изпълнение е влязла в сила на 10.04.2019г.

Настоящето производство е продължение на заповедното производство Влязлата в сила заповед за изпълнение има преклудиращ ефект и препятства оспорването на задълженията въз основа на обстоятелства или доказателства, които са били известни на длъжника и с които е разполагал или е можел да се снабди, до изтичането на срока за възражение. Предвид на посоченото за ищеца липсва правен интерес от водене на настоящето установително производство, поради което исковото производство в тази част следва да бъде прекратено.

Предвид изложеното настоящето производство следва да бъде прекратено и в тази част, като след влизане в сила на настоящето определение, заповедното производство следва да се докладва на заповедния съд за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Водим от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 03019/2019г. по описа на Районен съд Перник, образувано по искова молба  на“ОЙРОКУРИЕР” ЕООД с ЕИК/Булстат: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 56, представляван от Я.С.П. и С.П.С. – Управители срещу „М ЛОГИСТИКА“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.Перник,  ул. „Света Петка“ бл. 94, ет. 1, ап. 3, представляван от А.Х.А. – управител с искане да бъде установено спрямо ответника, че дължи на “ОЙРОКУРИЕР” ЕООД с ЕИК/Булстат: *********, със седалище/ адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 56, представляван от Я.С.П. и С.П.С. - Управители сумата от 1305,60 лв. /хиляда триста и пет лева и 60 ст./ - главница по неизплатено възнаграждение за организирани и извършени три автомобилни транспорта на товари на територията на страната, за което има издадени и предявени за плащане фактури и законна лихва върху главницата 1305,60 лв. считано от датата на подаване на заявлението в съда - 21.12.2018 г.  до окончателното изплащане на вземането, както и бъде осъден ответника да му заплати направените в настоящото и в заповедното производство съдебни и деловодни разноски.

Определението може да се обжалва пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

След влизане на определението в сила, да се изготви заверен препис от същото за прилагане по ч.гр.д. 9163/2018 по описа на съда, като същото бъде върнато и докладвано на съдията-докладчик издал заповед № 6810/27.12.2018г.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: