О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 522 Година 2019, 24.04 Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и четвърти април Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното
от съдията търговско дело №211 по
описа за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод искова молба, подадена от М.Г.С., ЕГН **********, чрез адв. П.Д.- БАК,
против ЗК,,Олимпик“АД, регистрирано под №71103 в регистъра на Република Кипър,
със седалище и адрес на управление:гр.Никозия, ул.,,Агапинорис&Архиепископ
Макариус ІІІ“№2, Кула Ирис, ет.2,офис 401, представлявано от Павлос Назуки, с
адрес за призоваване бул.Арх. Макариос Авеню“ №69, Тлаис Тауър, ет. Първи ,
1070 Никозия, Република Кипър, в качеството му на временен ликвидатор, регистрирало
в Р България ,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК- КЛОН БЪЛГАРИЯ“КЧТ, ЕГН *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район ,,Триадица“, ул.,,Гоце
Делчев“№122-142А, представлявано от управителя Ивайло Василев Пеев, с която се
иска да бъде осъден ответника да заплати сумата от 26 000 лева(двадесет и
шест хиляди лева), от които- 16 000
лева – обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на
претърпяното на 15.04.2017г. пътно- транспортно произшествие и 10000лева- обезщетение
за претърпени имуществени вреди/подробно описани в молба от 25.05.2018 год./,
считано от момента на извършване на деянието да окончателното изплащане на
задължението. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяване на настоящия иск.
Последвала е по делото
редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното
исково производство по търговски спорове.
До настоящия момент не са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение е допустим.
С оглед на горните
констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск,
съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание – на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след
него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и
ответника.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба,
че на 15.04.2017г., в гр.Бургас по време на организирана почетна обиколка за
откриване на мотосезона, около 12ч. на кръстовището на ул.,,Цар Симеон І“ и
ул.,,Булаир“, при управление на МПС- лек автомобил марка ,,Рено“, модел ,,Меган“,
рег.№А2236КК, Тодор Славов Тонев, ЕГН **********, нарушил правилата за движение
по пътищата, като отнел предимството на движещия се по път с предимство
мотоциклет марка,,Кавазаки“, модел ,,ВН 1500“, рег.№А4454В, управляван от М.Г.С.,
като по непредпазливост му причинил телесни увреждания, както и материални щети
по мотоциклета.
Посочва се, че за
произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица№769р-3784 от 18.04.2017г. по описа на сектор ,,Пътна полиция“- Бургас.
След настъпилото ПТП, ищецът бил отведен в Спешно отделение на УМБАЛ
,,Бургас“АД от екип на Спешна медицинска помощ, тъй като последният изпитвал силни
болки. След преглед в спешното отделение, се
установили контузии на десния глезен, диагностициран като ,,дисторзио на
десен глезен“ и охлузвания по цялото тяло- десен лакът, външна страна на дясна подраменница, външна страна
на дясно бедро. След предписано лечение,
пострадалият бил освободен за домашно лечение. Въпреки приеманите обезболяващи,
ищецът изпитвал силни болки в дясната
област на снагата. Твърди, че след извършено образно изследване(
рентгенова снимка), се установили фактури на 5-ти, 6-ти и 7-ми десни ребрени
дъги по задна аксиларна линия(образно изследване, изх.№3924 от 19.04.2017г.).
По- нататък излага, че на
24.04.2017г., след преглед в отделение по съдебна медицина към УМБАЛ- Бургас,
съдебният лекар констатирал следните травматични увреждания: фрактура на три
ребра вдясно, дисторзио на десен глезен , охлузвания и кръвонасядания по десен
горен и долен крайник- охлузване около 8х3см.,с дебела корица на нивото на
кожата, по външна страна на дясна подраменница- червеникаво жълтеещо
кръвонасядане около 12 х 5-6см., по
външна страна на дясно бедро- кръвонасядане с характеристика на горното и
размери около 10х12см.
Съгласно констатираното от
вещото лице, нараняванията били получени вследствие на претърпяното ПТП.
Вследствие на охлузването, на десния лакът на ищеца се получило образувание с
размери 3 на 4 см. На 02.06.2017г., се установило наличие на бурсит на олекрона
на десен лакът, поради което същият постъпил за оперативно лечение в МБАЛ,,Лайф
Хиспитал“- Бургас, с последващ тридневен престой.
Подчертава се, че след
претърпяното произшествие, ищецът изпитвал затруднения в обслужването на
битовите си нужди. Поради преживения стрес, настъпили смущения на съня, последният
изпитвал неоснователно безпокойство и страх, наложил се продължителен прием на
медикаменти.
След претърпяното ПТП,
ищецът получил множество травматични увреждания (подробно описани), вследствие
на които търпял болки и страдания, представляващи неимуществени вреди.
Твърди се, че след извършен
оглед на мотоциклет марка ,,Кавазаки“ от служители на ,,Застрахователна
компания Олимпик- Клон България“КЧТ, били констатирани увреждания вследствие
претърпяното ПТП на следните детайли и агрегати(подробно описани в исковата
молба и уточнението към нея), като се посочват и съответните стойности на извършените ремонтни дейности, вкл. и
труд( калник- преден- 262лв., слюда- 706лв., спирачни дискове- предни, на
стойност 902 лева; амортисьор- преден, десен- 760 лв.; гривна фар- 121 лв.;
огледало – дясно на стойност 102лв.; конзола огледало и спирачен цилиндър на
стойност 50 лв.; степенка- дясна на стойност 164 лв.; ролбар- преден, десен на
стойност 1216лв.; фар за мъгла – преден, десен – 180лв.; резервоар на стойност
350лв., дисаги- странични- десни-992 лв.; изправяне на горна част на
амортесьор- 2броя на стойност 300лв; цялостно боядисване на мотоциклета- 1200лв.;
за сваляне, подмяна и възстановяване на всички детайли и агрегати, заплащане за
труд- 1938лв).
Подчертава се, че към
момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил с марка ,,Рено“, модел ,,Меган“,
рег.№А 2236КК имал валидно сключен договор за застраховка ,,Гражданска
отговорност“ с горецитираната застрахователна компания, със срок на действие от
06.12.2016г. до 06.12.2017г.
С молба от 25.04.2017г.,
ищецът предявил претенцията си за изплащане на обезщетение за претърпени
имуществени и неимуществени вреди пред ,,Застрахователна компания Олимпик- Клон
България“КЧТ, но ответното дружество отказало изплащане на претендираното
обезщетение(писмо, изх.№ЗК6321/28.09.2017г.), мотивирайки се, че от събраните
данни не се доказвала по безспорен начин вината на водача на лекия автомобил.
В допълнение твърди, че
срещу издаденото срещу него наказателно постановление, ищецът подал жалба, като
впоследствие било образувано НАХД№3914/2017 по описа на РС- Бургас. С
решение№1669/30.10.2017г., постановено по горепосоченото дело, влязло в сила на
16.11.2017г., съдът отменил наказателното постановление. След влизане в сила на решението, ищецът
подал нова молба до ответника за изплащане на обезщетение. До настоящия момент
и въпреки предвидения тримесечен срок за произнасяне съгласно КЗ,
застрахователят не отговорил на молбата. Предвид изложеното, за ищеца се
пораждал правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.
Прилага доказателства.
Претендира разноски.
Правно основание на иска: Предявени
са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация
- чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.86 от ЗЗД от М.Г.С.,
ЕГН **********, чрез адв. П.Д.- БАК, против ЗК,,Олимпик“АД, регистрирано под
№71103 в регистъра на Република Кипър, със седалище и адрес на
управление:гр.Никозия, ул.,,Агапинорис&Архиепископ Макариус ІІІ“№2, Кула
Ирис, ет.2,офис 401, представлявано от Павлос Назуки, с адрес за призоваване
бул.Арх. Макариос Авеню“ №69, Тлаис Тауър, ет. Първи , 1070 Никозия, Република
Кипър, в качеството му на временен ликвидатор, регистрирало в Р България
,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК- КЛОН БЪЛГАРИЯ“КЧТ, ЕГН *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район ,,Триадица“, ул.,,Гоце
Делчев“№122-142А, представлявано от управителя Ивайло Василев Пеев, за сумата от 26 000 лева(двадесет и шест
хиляди лева), от които- 16 000 лева
– обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на
претърпяното на 15.04.2017г. пътно- транспортно произшествие и 10000лева-
обезщетение за претърпени имуществени вреди/подробно описани в молба от
25.05.2018 год./, считано от момента на извършване на деянието да окончателното
изплащане на задължението. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
В предвидения законов срок,
с депозирания писмен отговор, ответникът оспорва основателността на предявената
искова претенция. Счита, че ищецът не представял доказателства относно
възникване отговорността на Застрахователна компания ,,Олимпик“АД и правото на получаване на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди.
Оспорват се и твърденията,
изложени във връзка с механизма на процесното ПТП. Посочва се, че от данните,
съдържащи се в Констативен протокол за ПТП
от 18.04.2017г. можело да се направи извод, че пострадалото лице,
управлявало мотоциклет марка ,,Кавазаки“ не съобразило своето поведение с
движещия се автомобил марка ,,Рено, модел,,Меган“ и не предприел нужните
действия за избягване на ПТП. Навежда доводи в тази насока.
Твърди се, че водачът на
мотоциклета предприел технически неправилна маневра, поради което предизвикал
процесното ПТП. Налице бил принос за настъпване на вредоносния резултат.
Обосновавайки твърденията си, цитира т.7 от Постановление№17 от 18.11.1963г. на
Пленум на ВС; т.7 от ТР №1/23.12.2015г. по т.д.№1/2014г. на ВКС.
Излага се становище, че вината
за настъпване на процесното пътно- транспортно произшествие била изцяло на
водача на мотоциклета.
При условията на
евентуалност е направено възражение за принос на пострадалия за настъпване на
вредоносния резултат в размер на 80%.
Възразява и срещу
наведените от ищеца твърдения по отношение на вида, медико- биологичния
характер и степента на уврежданията, свързани с продължителността на
оздравителния период, както и че този период не бил приключил.
Оспорват се по основание и
размер и претендираните от ищеца имуществени вреди в размер на 10000лева.
Навеждат се аргументи в тази насока. Иска се, в случай на уважаване на иска,
при определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение, същото да бъде
намалено, поради наличие на съпричиняване на основание чл.51,ал.2 от ЗЗД.
Излагат се доводи за
неоснователност на предявения акцесорен иск за лихва с правно основание чл.86
от ЗЗД. Посочва се, че в настоящия случай, приложение намирали нормите на
чл.380 и чл.497 от КЗ. Твърди, че ищецът представил данни за банкова сметка ***.05.2018г.
и сроковете по чл.497 от КЗ започвали да текат именно от тази дата.
Развива съображения относно
направените от ищеца доказателствени искания.
Счита, че приложеното с
исковата молба медицинско удостоверение не следвало да бъде прието от съда като
писмено доказателството по делото, тъй като представлявало частна експертиза,
неизготвена по реда на ГПК.
Представя доказателства.
Претендира разноски.
С депозираната допълнителна
искова молба, ищецът поддържа изложеното в първоначалната искова молба и излага
становище във връзка с наведените от ответната страна доводи.
На първо място посочва, че
отговорността на ответното дружество за изплащане на обезщетение за причинените
имуществени и неимуществени вреди на увреденото лице, следвало да се ангажира
на основание чл.432,ал.1 във вр. с чл.380,ал.1 във вр.с чл.429 от КЗ. Налице
била причинно- следствена връзка между пътно- транспортното произшествие и
настъпилите имуществени и неимуществени вреди, претърпени от водача на
мотоциклета.
Твърди, че вследствие неправомерно
предприетата маневра на водача на автомобила, ищецът се отклонил от пътя,
ударил се в сградата, намираща се в съседство с пътя, за което свидетелствали
изготвения от органа на МВР констативен протокол, медицинските документи, както и разходни такива за поправка на мотора.
Оспорва изводите на
ответната страна, че от констативния протокол за ПТП можело да се направи
извод, че ищецът се движел с несъобразена скорост. Навежда доводи. Счита, че
описаната в констативния протокол фактическа обстановка, не следвало да се
използва за изготвяне на автотехническа експертиза. Твърди, че водачът на
автомобила, непосредствено след инцидента изместил процесното МПС, като по този
начин попречил на точното възприемане на разположението на обектите.
Твърди, че вината за
настъпилото ПТП била изцяло на водача на л.а. ,,Рено“- Тодор Тонев, с валидна
застраховка ,,Гражданска отговорност“ към ответното дружество.
Развива съображения, че
дължимото от ответника застрахователно обезщетение следвало да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Съгласно общите
принципи, визирани в разпоредбата на
чл.45 от ЗЗД и чл.51,ал.1 от ЗЗД, на обезщетение подлежали всички вреди- пряка
и непосредствена последица от непозволеното увреждане.
Моли съда за отхвърляне на
отправеното от ответника искане за намаляване
на дължимото застрахователно обезщетение, поради наличие на
съпричиняване. Намира за неоснователно и направеното възражение за недължимост
за заплащане на лихва от датата на застрахователното събитие.
Посочва, че заедно с молба
от 05.04.2017г. до застрахователното дружество, ищецът приложил и данни за банкова сметка.
***, че представеното медицинско
удостоверение№60/2017г. представлявало частна експертиза, излага, че документът
удостоверявал възприетото от медицинското лице, физическо състояние на
прегледания пациент.
Постъпила е молба,
вх.№15018/22.10.2018г. от
Застрахователна компания ,,Олимпик“АД, Кипър, с адрес на управление: гр.Никозия,
ул.,,Стасандру“№26, СЕК, регистрирано в Търговския и фирмен регистър на Р Кипър
под№71103, представлявано от Павлос Накузи, в качеството му на ликвидатор, чрез
Застрахователна компания Олимпик- клон България“КЧТ, ЕИК200737120, със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул,,Гоце Делчев“№142-142А, представлявано от
управителя Пелагеа Теодосиева Евтимова, чрез юрисконсулт Делян Сандулов, с
която е направено искане за спиране на производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.7
от ГПК.
Съдът намира направеното искане
за спиране на производството по делото за неоснователно със следните аргументи
:
От представените по делото
и публично обявените в Търговския регистър по партидата на „Застрахователна
компания Олимпик – клон България“ обстоятелства, от
информацията, достъпна на страницата на страната по делото и регистрирания в
РБългария клон на юридическото лице, както и от информацията на страницата на КФН,
не може да бъде направен извод, че е налице пречка по хода на настоящото дело.
Това е така, защото от същите източници се установява единствено , че е отнет
лиценза за упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност на ЗК“Олимпик“,
но няма данни да е открито производство по ликвидация.
Отнемането на лиценза е
извършено на основание разпоредбите на Директива 2009/138 на ЕП и на Съвета от
25.11.2009 год. относно започването и упражняването на застрахователна и
презастрахователна дейност. Съгласно посоченото в преамбюла на същата, както и дял ІV на директивата „Оздравяване и
ликвидация на застрахователни предприятия“, лиценз може да бъде отнет не само
при откриване на производство по ликвидация (т.69 от Преамбюла), но и при
спадане на основните собствени средства под минималното капиталово изискване. Съгласно
статия №128 от Преамбюла, откриването на
производство по ликвидация следва да включва отнемането на лиценз, освен ако
този лиценз вече не е отнет (от надзорните органи). Следователно отнемането на
лиценза и назначаването на временен ликвидатор не водят задължително до извода,
че е открито производство по ликвидация.
Независимо
от горното , съдът приема , че не са налице доказателствата , предвидени в
същата директива - чл.280 §1 , за откриване на производство по ликвидация,
защото според горното разпоредба, решението за започване на производство по
ликвидация се публикува от компетентния орган, ликвидатора или всяко лице,
определено за тази цел от компетентните органи, според процедурата, предвидена
в държавата-членка по произход, както и в Официалния вестник на Европейския
съюз. Същият текст гласи, че в решението се посочват компетентния орган на
държавата-членка по произход, приложимото право, както и посочения ликвидатор –
чл.280 §2. Решението се признава без никакви допълнителни формалности, в цялата
Общност и има същото действие в останалите държави-членки от момента, в който
решението поражда действие в държавата-членка, където е открита процедурата
(чл.273 §2), а надзорните органи на държавата-членка по произход информират по
спешност надзорните органи на всички други държави-членки за решението за
откриване на производство за ликвидация, включително и за конкретните
последици, които биха могли да произтекат от това производство (чл.273 §3
ал.1). Правото на държавата-членка по произход урежда действието и последиците
от производството за ликвидация върху исковете, заведени от индивидуалните
кредитори – чл.274 §2 б.д.
При
проверка в Официалния вестник на
Европейския съюз с общодостъпните средства се установи, че няма такава публикация.
Няма и данни на страницата на българският надзорен орган (КФН) за получена
информация по реда на чл.273 §3 ал.1 от Директива 2009/138. До представяне на
публикация в Официалния вестник на Европейския съюз настоящият съд няма
основание да приеме, че е постановено решение за ликвидация на
застрахователната компания и нейните клонове, което би представлявало основание
да се издири приложимото право на на държавата-членка по произход, за да се
установи дали е налице пречка за развитието на настоящото производство. Всички
данни сочат, че към момента е предприето единствено отнемане на лиценза от
органа по финансов надзор на Република Кипър и е назначен временен ликвидатор.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи
на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание
чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът следва да докаже
наличието на следните предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият
виновно да е увредил ищеца, като му е причинил твърдените имуществени и
неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена
връзка с противоправното поведение на застрахования, 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между делинквента и ответника – застраховател, 3)
отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения,
ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото
лице, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя 4)
застрахователят да не е платил в срока по чл. 496, отказал е да плати
обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение /арг. от чл. 496 КЗ във вр. с чл. 496, ал. 1 КЗ/.
В тежест на ответника е да
проведе насрещно доказване, както и да докаже възраженията си.
По доказателствата:
Съдът намира направените от
ищеца и ответника доказателствени
искания – за приемане на представените при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се
заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти.
Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното ще следва
да се приемат всички представени от страните писмени доказателства.
С исковата молба и
допълнителната такава, ищецът е направил доказателствено искане за допускане на
автотехническа експертиза, както и
съдебномедицинска такава, като са
посочени задачите, на които ще следва да отговори вещото лице по всяка от
експертизите. Съдът намира поставените въпроси за относими към предмета на
делото, поради което искането за извършване на посочените експертизи следва да
бъде допуснато.
Ищецът е направил доказателствено
искане за допускане до разпит на трима
свидетели в режим на довеждане, като са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват посредством разпит. Съдът намира, че предвид предмета на спора, следва
да бъдат допуснати един свидетел в режим на довеждане.
На основание чл.190 от ГПК,
ищецът е направил доказателствено искане, да бъде задължен ответника да
представи заверено копие на застрахователна полица №BG/28/116003044178, със срок
на действие на застрахователния договор от 06.12.2016г. до 06.12.2017г.,
сключена между него и собственика на МПС, марка ,,РЕНО“, модел ,,Меган“, рег.№А2236КК.
Пояснено е в допълнителната
искова молба, че ищецът би искал да се ползва от документ, удостоверяващ
датата, на която ищецът е представил данни за банковата си сметка-25.05.2018г. По горното искане, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след
като ищецът конкретизира искането си (съгласно изискването на чл.190 от ГПК) -
да се изиска цялата преписка или горепосочения документ.
Ответникът е направил
доказателствено искане за допускане до разпит
в режим на призоваване свидетелят Тодор Славов Тонев, ЕГН **********, с
адрес на призоваване:гр.Бургас, ул.,,Стара планина“№1,вх.4,ет.7, като е посочил
фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит.
Съдът намира горното искане
за относимо към предмета на делото, поради което следва да бъде допуснато.
С отговора на исковата
молба, ответникът е направил доказателствено искане за допускане на
автотехническа експертиза, както и
съдебномедицинска такава, като са
посочени задачите, на които ще следва да отговори вещото лице по всяка от експертизите.
Съдът намира поставените въпроси за относими към предмета на делото, поради
което искането за извършване на посочените експертизи следва да бъде допуснато.
Ответникът е поискал издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред ОД на МВР- Бургас, сектор ,,Пътна полиция“, с което да се снабди
със заверен препис от всички документи, съдържащи се в АНП по повод на ПТП от
15.04.2017г., настъпило в гр. Бургас, между мотоциклет ,,Кавазаки“ , ДК№А4454В,
с водач М.С. и лек автомобил ,,Рено“, модел ,,Меган“ДК№А2236КК, с водач Тодор
Тонев.
По горното искане съдът ще
се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на
страните и конкретизиране фактите и обстоятелствата, които ще се доказват
посредством разпит.
По изложените съображения,
на основание чл.140, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за
27.05.2019 год. от 13,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.
УКАЗВА тежестта на
доказване според мотивната част на определението.
ПРИЕМА всички представени
от страните при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел в режим на призоваване на страната на ищеца- Тодор Славов Тонев, ЕГН
**********, с адрес на призоваване:гр.Бургас, ул.,,Стара планина“№1,вх.4,ет.7.
ДОПУСКА извършването на
съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на поставените от ищеца и
ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.
Гяуров.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 200 лв., вносим от ищеца и в размер на
200 лв., вносим от ответника, в
седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършването на
съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца и
ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р
Парасков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 200 лв., вносим от ищеца и в размер на
200лв., вносим от ответника, в седмичен
срок от съобщението
УКАЗВА на страните, че по
останалите доказателствени искания на страните, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение
искането за спиране на производството на основание чл.229,ал.1,т.7 от ГПК, поради
откриване на процедура по ликвидация по отношение на ответника, като
неоснователно.
Определението е
окончателно.
Съдия: