ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. Смолян , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200236 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „С.“ ЕООД, редовно призовано се явява адв. В. Р.,
редовно упълномощена.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на адв. Е.
Р., редовно упълномощен.
Свидетелката Ж.С., редовно призована налице.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р. – Поддържам жалбата.
Адв. Р.- Оспорвам жалбата.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелката:
1
Ж. Д. С. – ***
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Адв. Р. – Да се открие съдебното дирене.
Адв. Р. – Също.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката:
Свид. С. – Актосъставител съм на АУАН. На 27.01.2021 г. извърших проверка в
с. Д. на търговски обект, на който отвън пишеше „търгоски център С.“. Обектът
работи като магазин. В него се продават и хранителни и нехранителни стоки, продават
се и мебели. Отвън на обекта имаше табела „търговски център С.“. Вътре в обекта
имаше сложени две маси с пейки и обектът се използваше и като заведение. В обекта
имаше касов апарат. Аз като влезнах си закупих суха паста, за което ми се издаде касов
бон от М. С.. В нея е записано името на дружеството С.. Проверката бе по сигнал, след
което потърсих съдействие от полицията. И с мен бяха полицаите М. Т. и А. К. от ПУ
Б. Установих, че обектът не е регистриран по Закона за храните като обект в който се
предлагат храни. Няма издадено удостоверение и не е вписан в публичния национален
регистър. Магазинът работи от м. декември 2020 г. През същия месец, преди
въпросната проверка, г-н С. ме пита какъв е начина за регистрация на обекта и аз му
обясних как се процедира. Познавам С., от едно село сме. Не съм от Д., но живея там от
27 години. Познаваме се от преди защото със съпругата му имаха друг магазин в Д.. По
време на проверката на място се състави констативен протокол. Актът е съставен след
два дни, поканих С. за съставяне на акт. Актът е съставен в негово присъствие и в
присъствието на двамата полицаи в село Б., там се намира общинската ветеринарна
служба. Прочетох му акта и го запознах със съдържанието му. С. записа възражения,
че в момента на проверката е обядвал. Но тогава на масата имаше и други трима души
които консумираха вино, бира и мезета. Когато влязох С. не беше на масата, беше в
обекта. Исках да си закупя суха паста и той си мина зад щанда. Когато влязох С. беше в
търговската зала на обекта. В нея има и бар плот и много щандове и хладилник. Хората
на масата бяха от село Д.. Не говорих с тях. Те станаха и си излезнаха, знаят каква
длъжност изпълнявам а и с мен бяха униформените полицаи. Мезетата, които
консумираха на масата бяха сланина и кашкавал. Не съм установила дали мезетата са
закупени в момента или са носени отвън. Не съм питала хората. Не мога да проверявам
2
касовите бележки. Не е в моята компетентност да гледам лентата на касовия апарат.
Дали става въпрос за заведение или хранителен магазин, регистрацията е една и съща.
Мисля, че въпросния обект работи като заведение по неофициални хорски приказки.
Има подадени сигнали в полицията за нарушаване на реда и на противоепидемичните
мерки. Но до мен не е стигнали такава информация. Има подаден анонимен сигнал до
директора на О. и в него се оплакват, че обекта работи като магазин без разрешително
за това. За обекта няма висяща процедура за регистрация, няма подадени документи за
регистрация на обекта, няма и към настоящия момент, а обекта продължава да работи.
В момента на проверката не установих да текат ремонтни дейности в обекта. Хората в
обекта бяха мъже. Връчих препис от акта на С.. Той написа възражения, че сигналът е
анонимен, нищо повече не каза. Стелажите в обекта бяха пълни с храни, хладилникът
също. Имаше обявени цени на продуктите, на всеки един артикул имаше стикер с цена.
Адв. Р. - Оспорвам фактическата обстановка в акта и НП като невярна.
Неправилно е описано фактическото положение в акта и неправилно е квалифицирана
дейността на фирмата и във връзка с тези оспорвания моля да ни се допуснат двама
свидетели при режим на довеждане, както да представа писмени доказателства.
Адв. Р. – Не възразявам да се допуснат до разпит водените от страна на
жалбоподателя двама свидетели. Но моля да призовете един от полицаите,
присъствали на проверката щом се оспорва фактическата обстановка. Представям
доказателство за начина на подаване на жалбата – плик, който моля да приемете.
Съдът ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото: констативен протокол от 27.01.2021
г., копие от касов бон, АУАН от 29.01.2021 г., НП от 12.04.2021 г. ведно с обратна
разписка, пощенски плик.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна като за датата нае
следващото съдебно заседание ще следва да се призове свид. К..
Ще следва да се даде възможност на пълномощника на дружеството
жалбоподател за ангажиране на гласни доказателства.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ДАВА възможност на пълномощника на дружеството жалбоподател за
ангажиране на гласни доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2021 г. от 10,30 часа, за която дата и
3
час се призове свидетеля А. К..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4