О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 20.12.2018                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 20 декември                                                     Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 5659 по описа за 2018 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Д.Д.К. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, както и да се допусне в качеството на свидетел посоченото от ответника лице.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия на Фактура № **********/30.10.2018 г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД; Констативен протокол № 247/19.04.2018 г. на БИМ Бургас; Констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 263261/28.11.2016 г. ; писмо с изх. № 7982729/30.10.2018 г.; Справка за корекция.    

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето Н.П.П., с адрес за призоваване - гр. Стара Загора, ул. Отец Паисий 89.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 29.01.2019 г. от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Д.Д.К. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищцата твърди в исковата си молба, че е клиент на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2036313. Била битов потребител на електроенергия, предоставяна от ответника в дома й на адрес гр. Стара Загора, ул. .... Твърди, че получила писмо от ответното дружество, съдържащо фактура № **********/30.10.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 263261/28.11.2016 г. и констативен протокол № 247/19.04.2018 г. на БИМ Бургас. Във фактурата било посочено, че сумата е дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 30.08.2016 г. до 28.11.2016 г. за 90 дни. Твърди, че стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество и че не е манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не била заплатила така начислената и сума в размер на 406,94 лв., поради което за нея възниквал правен интерес да предяви отрицателен установителен иск. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия не е дължима към ответника. Допълнително начислената електрическа енергия била начислена от ответното дружество в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Електромерът, отчитащ ел.енергията, доставяна до абоната, се намирал в заключено електромерно табло извън нейния имот. Самият констативен протокол № 263261/28.11.2016 г. бил съставен в нарушение на визираната в ПИКЕЕ и ОУ на ответника процедура. Проверката била извършена в отсъствие на абоната. Като присъствали на проверката били вписани две лица, които не били идентифицирани. Не било ясно и в какво качество са присъствали. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за виновно поведение от нейна страна, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Счита, че неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Сочи, че законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, гр.Пловдив, че не дължи сумата от 406,94 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 30.08.2016 г. до 28.11.2016 г. за 90 дни, за имот с ИТН 2036313, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ..., за която сума е издадена фактура № **********/30.10.2018 г. от ЕВН ЕС ЕАД. Моли да й бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за допустим, но неоснователен, поради което моли съда да го отхвърли изцяло. Сочи, че на 28.11.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, след което го поставили в безшевна торба с плом­ба за еднократна употреба с уникален № 449701, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измервал електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %). Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и констативния протокол. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза. Констатациите били обективирани в изготвения от БИМ констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 247/19.04.2018 г. Като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 2814kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране била 406,94 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 30.08.2016 г. - началото на корекционния период - била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата била датата на извършената техническа проверка 28.11.2016г., на която съответно бил демонтиран процесният електромер с номер *********. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/30.10.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7982729/ 30.10.2018 г. изпратило на адреса за кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съ­държали изисквания за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на край­ния клиент. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за нали­чие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още повече, че такъв ред бил предвиден. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен. Претендира за разноските по делото. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 625,88 лв. по фактура фактура № **********/30.10.2018 г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 30.08.2016 г. до 28.11.2016 г. - възникване на твърдяното договорно правоотношение иналичието на оснавание за едностранна корекция на задължението на потребителя по това правоотношение. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: