Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 14.09.2016 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети август през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №126 по описа за.2016 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по повод подадена жалба от
Д.И.№** ЕООД,ЕИК*******,със седалище и адрес на управление в *****,представлявано
от управителя си Д.Г.Т. ЕГН**********,чрез адвокат м. В. ***,с адрес за
призоваване в ******, срещу наказателно постановление№36 от 23.03.2016г.на
Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните-гр.Добрич,с правно
основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия
орган и е получена ведно със цялата административна преписка в БРС с Рег.№1381
на 13.04.2016год.
В
жалбата си,жалбоподателят твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно.Според
жалбоподателя наказателното постановление е неправилно,постановено е в
нарушение на процесуалните правила и е неправилно приложен материалния закон.
Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Редовно
призован,жалбоподателят се предтавлява от своя процесуален представител-адв.м. В..
От името на
подзащитното дружество,адв.В.,заявява,че поддържа жалбата.Сочи гласни
доказателства.Пледира съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.Представя
писмени бележки,в които изразява становището си по същество.
Възиваемата
страна,редовно призована се
представлява от ю.к.Д.М..Процесуалният представител оспорва жалбата.Твърди,че е
налице административно нарушение.
Пледира,наказателното постановление,като
законосъобразно,да бъде потвърдено изцяло.
По
делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Ж.В.К. и Я.П.К..По искане на
жалбоподателката,като свидетел е разпитана м. Г.П..
Съдът
след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател,стопанисва търговски
обект,представляващ заведение за бързо хранене-„Бърза закуска”,находящо се в ***
На 25.02.2016год.в стопанския обект е извършена
проверка от контролните органи на ОДБХ-гр.Добрич.При проверката е
констатирано,че според проверяващите,жалбоподателят е допуснал действия ,които
са довели до замърсяване на храни,а именно в помещението,в което се
съхраняват,преработват и предлагат храни,се съхраняват и лични вещи и
предмети,които не са свързани с дейността на обекта(електрически уреди за отопление-радиатор и духалка),които биха довели до замърсяване на храната.
Свидетелката Ж.К.,приема,че
жалбоподателя е допуснал административно нарушение на чл.13 ал.1от Наредба№1 от
26.01.2016 за хигиената на храните.На 02.03.2016год.е съставен Акт за
установяване на административно нарушение,който е връчен на представляващия дружеството-жалбоподателя на
същата дата.
Въз основа на образуваната административна
преписка,АНО достига до извода,че дружеството-жалбоподател е допуснало
гореописаното административно нарушение,поради което издава наказателно
постановление№36 на 23.03.2016год.с което на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000лева,на
основание чл.48 ал.2 от Закона за храните.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 31.03.2016г.,видно
от завереното копие от обратна пощенска разписка.Жалбата е заведена в
деловодството на възиваемата страна с Рег.№1471 на 07.04.2016г.Спазен е
седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законоустановения срок,и
е допустима за разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директор на ОДБХ-Добрич,притежаващ това правомощие,съгласно чл.49 ал.2
от Закона за храните.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият
орган удостоверява констатираното от него нарушение със следните доказателства:
Доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни от
25.02.2016г.; Предписания №104110/25.02.2016г.; Доклад от 02.03.2016г.
В наказателното постановление е отбелязано, че АУАН е
връчен лично срещу разписка на представителя на ,,Д.И.№**" ЕООД - Д.Г.Т.,
която не е дала обяснения и е посочила, че няма възражения. В тридневен срок не
са депозирани писмени възражения. Констатираното нарушение е за първи път.
Недоволни от съставените АУАН и
НП, представляващия дружеството
депозира жалба срещу НП, като счита същото за
недопустимо, необосновано, неправилно и незаконосъобразно, постановено при
нарушаване на процесуалните правила и на материалния закон, при неизяснена
фактическа обстановка, при неправилно определен субект на нарушението,
неправилно съставено и неправилно връчено, а наложеното наказание е
несправедливо.
На 25.02.2016г. е извършена проверка в обект "Бърза
закуска -Д.И.№**„ ЕООД, находящ се в ***.
От съставеното предписание №104110 от 25.02.2016г. е
видно, че липсва записан час на извършената проверка. Всяко описание в това
предписание не е конкретизирано, като не са посочени какви точно храни, и
уточнени по групи са намерени неразделно съхранени; какви вещи са намерени,
които нямат касателство с дейността на обекта; как е установено, че не са
осигурени условия за съхранение на лично облекло на персонала и лични вещи, как
и какви вещи са установени като лични и на кого, кое приемат като лично облекло
на персонала и лични вещи и на кого точно, след като не са установени нито по
вид вещ, нито чия лична собственост е. Не е конкретизирано къде точно и какви
вещи са съхранени поименно и по месторазположение, като е установено, че обекта
се състои от няколко помещения, които проверяващите дори не са проверили -
търговска зала, помещение за печене, отделно помещение с гърдеробчета, сервизно
помещение, тоалетна. От събраните доказателства освен, че се опровергава
изложеното в предписанието, могат да се направят и следните изводи:
Свидетелката К. не е категорична,че се касае за лични вещи. Определяйки по
нейно усмотрение , че тези вещи нямат касателство с дейността на обекта е първо
неясно, а второ не е уточнено на какво правно основание и въз основа на какви
доказателства определя тези вещи, че нямат касателство с дейността на обекта и
че са лични. Тези обстоятелства не са уточнени нито в предписанието, нито в
докладите, нито АУАН, нито в НП, както и от самия свидетел. Неправилно и
незаконосъобразно административно наказващия съставя без правно основание втори
доклад без проверка, незнайно и неразбираемо преди или след съставянето на
АУАН, тъй като по отговорите на свидетелите К. и К. доклала е съставен след
акта, а видно от доклада е записано, че е съставен АУАН, като в последния е
записан съставен доклад от проверка на 02.03.2016г., каквато проверка не е
извършвана, а е посетен обект преди даденият срок 15.03.2016г., съставен втория
доклад на 02.03.2016г. с преписано съдържание от първия доклад от 25.02.2016г.
и съставя АУАН на 02.03.2016г. незнайно преди или след съставянето на втория
доклад. От тук не става ясно при какви условия и с какъв документ се
удостоверява приключила проверка. След това на 23.03.2016г. без проверка е
съставено НП. Даденото уточнение от свидетеля, че акта се съставя на управителя
не кореспондира с последния, тъй като видно от АУАН, е че същият е съставен на
дружеството. От гласните доказателства не се установява по категоричен начин
кой е нарушителя по визираните нарушения в акта, а от друга страна независимо,
че са записани многобройни нарушения в предписанието, в двата доклада, като
втория е преписан от първия, т.е. не следва да се приема че е налице втори
доклад, а в АУАН и НП не съответстват същите нарушения, при условие, че обекта
не е бил проверен повторно в срока, даден с предписанието, а втория доклад и
АУАН са съставени в друг обект по едно и също време, без яснота кой от тях е
по-рано съставен. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че
отопляването на обекта не е предмет на проверка и че не са проверявали, дори не
знае дали тези уреди са били включени или не, то тогава незнайно как се излагат
като нарушения намерени в обекта 1бр. духалка и 1 бр. радиатор през зимата, без
да бъде установено при какви условия се отоплява обекта, каква топлина е
необходимо за упражняване на дейността в обекта, по какво време е извършена
проверката, какво е предназначението на тези ел. уреди, от кога те са в обекта
и по какви причини, какво имат предвид проверяващите, че това са вещи извън
дейността на обекта. Обекта служи
за подготовка на храни и за хранене, тогава какво излишно има от ползването на
тези уреди. Свидетелката К. потвърди, че са извършили проверка след 15.03.2016г.,
което не отговаря на фактите по делото, нито са представени такива
доказателства. Напротив има безспорни доказателства, че в обекта след дата
25.02.2016г. не е извършена проверка. Видно от съдържанието на доклада от
25.02.2016г. на втора страница накрая е записано управителя на дружеството да
се яви на 21.03.2016г. в 8,30 часа за приключване на проверката. От съставените
документи и от разпитаните свидетели по никакъв начин не може да се установи
при какви условия се приключва проверката. С предписанието е даден срок до
15.03.2016г. На 02.03.2016г. е съставен втори доклад и АУАН и то в друг обект
без проверка на обекта, за който се отнася предписанието, дава се втори срок
21.03.2016г., а НП е издадено на 23.02.2016г. Това безспорно доказва, че
административно наказващия орган не се е запознал с фактическата обстановка,
извършил е проверката в противоречие с уредените правила, а установените
и записани констатации не са конкретизирани, не са в съответствие нито по време,
нито с прецизни проверки.
Проверяващите и административно наказващият орган не
правят разлика между СЪХРАНЕНИЕ и ДЪРЖАНЕ. Това е така, защото от данните по
делото - разпитания свидетел П. е видно, че парното е развалено, дори и към
датата на делото отопление е било необходимо, както за персонала, така за
тестото да втаса, както и за клиентите. Свидетелката П. обясни, че поради
липсата на парно в обекта те самите са работили при ниски температури, което е
налагало да работят дори с връхните си дрехи-обличайки и събличайки ги, както и
да включват и изключват духалката и радиатора според обстоятелствата. В тази
връзка проверяващите дори не са преценили при какви неблагоприятни и независещи
от жалбоподателя условия работят неговите работници и как упражнява своята
дейност, тъй като дружеството, като наказано лице е наемател на обекта, а
отоплението е централно и повредата нито по вид, нито по отстранение зависи от
жалбоподателя, а от наемодателя му.
Безспорно е установено, че АУАН е съставен въз основа на
втори доклад, без проверка в друго търговско помещение, при преписване
съдържание на първи доклад. АУАН е съставен при неизяснена фактическа
обстановка и преждевременно преди указания срок. Не е ясно кой от двата
документа е съставен по-рано – АУАН или втория доклад. Тези обстоятелства за
съставянето на АУАН са достатъчни удостоверяващи незаконосъобразността на
съставянето на акта, включително и целта на неговото съставяне с оглед
превантивна мярка. Относно съдържанието на АУАН се установи, че същото не
кореспондира с действителната фактическа обстановка, а изложеното в него се
базира на предположение, обусловено от преписано съдържание от доклад от
25.02.2016г. липсата на конкретизация в акта – кои са действията, които биха
довели до замърсяване на храната; обединението в него на няколко обекта в едно,
липсата на конкретизация на кого точно са вещите и какви точно са те, както и
необосноваността кои вещи и защо се считат, че не служат за упражняване на
дейността, които не се ползват за отопление – радиатор и духалка. Като не са
извършили проверка относно дали тези уреди са били включени и с изричния
отговор на свидетелката К., че не е от тяхната компетентност да проверяват
отоплението, то тогава как се сочи като нарушение наличието на духалка и
радиатор в обекта в зимен период, какво имат предвид под съхранение, а не
държане на тези вещи. След като не е уточнено в какво се cъстои твърдението на проверяващите, че тези вещи
-духалка и радиатор се съхраняват като лични вещи , то тогава не може да се
приема, че са налице такива обстоятелства, не е установено съхранение, тъй като
не е посочен период и къде точно и при какви условия се съхраняват, както и не
е установено дали тези вещи са лични,то безспорно е установено, че не е
доказана изложената в АУАН фактическа обстановка, както и не е налице доказано
нарушени по смисъла на чл.13 от Наредба
№1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните.
Освен горното следва да се прецени отговора на свидетеля К.,
че съставянето на втория доклад е с цел съставяне на акта и за да бъде вписано
в него, че е съставен АУАН. Тогава какво правно действие има този доклад, след
като по реда начина на съставянето на втория доклад и на АУАН е видно, че
втория доклад е съставен след съставения АУАН, което противоречи на обяснението
на двамата свидетели К. и К., както и на съдържанието на АУАН , където като
опис на писмени материали е записан доклада от проверка от 02.03.2016г.
Съставяйки наказателното постановление административно
наказващият орган не се е запознал с фактическата обстановка съобразил и с контролът,
на който подлежат конкретните обекти, а именно: технологични процеси за
производство на храни /в случая необходимо отопление за втасване на тестото/,
техническо и материално оборудване /в случая отопление на персонал и клиенти /.
Освен това Контролът за хигиената на храните важи за всички фирми в хранителния
отрасъл. Разпоредбите не се отнасят само
за някои първични производства , а обхващат целия процес. Като не е изпълнил
задължението си, административно наказвашия орган да установи точно, конкретно
по време и по място допуснато нарушение, а е допуснал съставянето на АУАН и наказателно
постановление на база предположение въз основа на съставен втори доклад
незнайно кога преди или след съставения АУАН, преписан от първи без проверка и
в друг обект , както и преждевременно преди дадения срок , то
административнонаказващия орган е допуснал съществени процесуални нарушения и
множество нарушения на материалния закон, поради което са налице и множество
основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
С оглед на гореизложеното,съдът намира,че обжалваното
наказателно постановление е необосновано и незаконосъобразно в противоречие
както с материалния така и с процесуалния закон,поради което следва да бъде
отменено изцяло.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление№36 от 23.03.2016г. на Директора
на Областна Дирекция по безопасност на храните-гр.Добрич,с което за констатирано
на 25.02.2016год.,в търговски обект,представляващ заведение за бързо
хранене-„Бърза закуска”,находящо се в ***,Балчишка община Добричка
област,административно нарушение на чл.13 ал.1от Наредба№1 от 26.01.2016год.за
хигиената на храните,на Д.И.№** ЕООД,ЕИК*******,със седалище и адрес на
управление в *****,представлявано от управителя си Д.Г.Т. ЕГН**********,е
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000 лева(хиляда лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :